Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un contributo pubblico di 500.000 euro a una società di telecomunicazioni. La decisione si basa sulla mancata conformità della documentazione di spesa e della contabilità ai requisiti del bando. L'ordinanza sottolinea che il ricorso in Cassazione non può limitarsi a contestare l'interpretazione dei fatti data dai giudici di merito, ma deve basarsi su precise violazioni di legge. Il caso è un monito sull'importanza di una rigorosa rendicontazione per evitare la revoca dei contributi pubblici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguarda due investitori che avevano citato in giudizio una banca per un acquisto di azioni online che aveva generato un forte scoperto di conto. La Corte chiarisce che l'errata interpretazione dell'esistenza di un giudicato interno non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto, non impugnabile tramite lo strumento della revocazione.

Una società ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto nell'interpretazione di una sentenza d'appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza riguardava una valutazione giuridica e non una svista materiale su un fatto non controverso, delineando così i limiti della revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione di una propria ordinanza. Il ricorrente lamentava un errore di fatto nella decisione sulla competenza territoriale, ma la Corte ha stabilito che le censure sollevate costituivano in realtà critiche a valutazioni giuridiche, non un'erronea percezione dei fatti. Questo caso chiarisce i rigidi confini dell'istituto della revocazione per errore di fatto.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema dell'ammissione al passivo del garante. Il caso riguarda una società garante che, dopo aver pagato il debito di un'azienda poi fallita, ha chiesto di essere ammessa al passivo. La richiesta era stata respinta perché il creditore originario (una banca) era già stato ammesso per l'intero credito. La Corte Suprema ha confermato la decisione, chiarendo che per evitare la duplicazione del debito, il garante non deve presentare una nuova domanda, ma deve seguire la procedura di surrogazione prevista dall'art. 115 l.fall., comunicando il subentro al curatore per la rettifica dello stato passivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per cessazione della materia del contendere. Durante il giudizio, la sentenza di fallimento impugnata era stata revocata da un altro provvedimento dello stesso giudice d'appello. Questa revoca ha fatto venir meno l'interesse del ricorrente a proseguire l'impugnazione, rendendola priva di oggetto e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto revocatorio ed errore di giudizio. Il caso riguardava una presunta errata percezione della trascrizione di una vendita di un autoveicolo al Pubblico Registro Automobilistico. La Corte ha stabilito che una valutazione errata delle prove o delle norme processuali non costituisce un errore di percezione che giustifichi la revocazione, ma un errore di valutazione, non sindacabile con tale rimedio straordinario.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta un complesso caso di diritto tributario relativo a una presunta nullità di un avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione. L'Amministrazione Finanziaria aveva impugnato per revocazione una sentenza d'appello che annullava l'atto, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore di fatto ignorando la delega di firma regolarmente depositata. La Suprema Corte, data la connessione tra il ricorso principale e quello per revocazione, ha disposto la riunione dei due procedimenti e il rinvio a una pubblica udienza per una decisione nel merito, evidenziando la complessità della questione.

Una società di trasporti ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. Inizialmente, un dipendente era stato licenziato, ma la Corte d'Appello aveva annullato il licenziamento, ritenendo la condotta meritevole di una sanzione meno grave. La Cassazione, nel respingere il ricorso per revocazione, ha chiarito che non c'è stato alcun errore di fatto, in quanto aveva correttamente percepito le ragioni della decisione d'appello. La sua precedente valutazione era un'analisi giuridica, non una svista fattuale, rendendo così la richiesta di revocazione inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8089/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento di ore di lavoro straordinario basandosi unicamente sui cartellini marcatempo. La Corte ha ribadito che spetta al lavoratore l'onere di provare non solo di aver lavorato oltre l'orario contrattuale, ma anche che tale prestazione aggiuntiva fosse stata specificamente autorizzata dal datore di lavoro. La sola registrazione della presenza non è sufficiente a fondare il diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8095/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento di ore extra basandosi sui cartellini marcatempo. La Corte ha stabilito che la timbratura attesta la presenza in azienda, ma non costituisce di per sé prova del lavoro straordinario effettivamente svolto e autorizzato. La valutazione del valore probatorio dei cartellini rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non è assimilabile alla prova legale offerta dalle scritture contabili.

Un gruppo di dipendenti ha richiesto il pagamento per minuti di lavoro svolti durante le pause e all'inizio del turno, basandosi su una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha qualificato la richiesta come domanda di pagamento per lavoro straordinario, rigettandola. La Corte ha stabilito che i cartellini di presenza non sono sufficienti a provare il diritto alla retribuzione extra se non viene dimostrata anche la specifica autorizzazione del datore di lavoro a svolgere tali prestazioni.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto il pagamento di ore extra basandosi sui cartellini marcatempo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la timbratura dimostra solo la presenza in azienda, ma non costituisce prova del lavoro straordinario effettivamente svolto. La valutazione delle prove resta di competenza del giudice di merito e i cartellini non hanno lo stesso valore probatorio delle scritture contabili. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un datore di lavoro può legittimamente interrompere l'erogazione di un superminimo non assorbibile se questo deriva da un accordo collettivo che è stato successivamente disdettato. La tutela prevista in caso di trasferimento d'azienda non "congela" in eterno le condizioni retributive di fonte collettiva, che restano soggette alle dinamiche della contrattazione. Nel caso di specie, la riduzione della retribuzione è avvenuta oltre vent'anni dopo il trasferimento d'azienda, a seguito della legittima disdetta dell'accordo integrativo che prevedeva il superminimo, e non a causa del trasferimento stesso.

Un imprenditore, dopo la revoca di un appalto pubblico e l'insuccesso in sede amministrativa, ha proposto ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione, condannando il ricorrente anche per responsabilità aggravata.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione dei pagamenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio riguarda solo errori di percezione su atti processuali e non l'interpretazione o la valutazione delle prove. Inoltre, la decisione originale si fondava su una motivazione autonoma e sufficiente (la non applicabilità della convenzione ai rimborsi richiesti), rendendo irrilevante l'errore lamentato.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento a carico di una società immobiliare, applicando il principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza favorevole alla società, relativa a un diverso anno d'imposta ma basata sugli stessi presupposti di fatto e di diritto, ha esteso i suoi effetti vincolanti al giudizio in corso, rendendo illegittima la pretesa fiscale dell'Agenzia delle Entrate per l'annualità contestata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista non commette illecito disciplinare se presenta una denuncia penale contro il proprio Ordine professionale per fatti ritenuti illeciti. Tale azione, se non palesemente infondata, rientra nel legittimo esercizio del diritto di difesa. Il caso riguardava un notaio sanzionato dal suo Consiglio per aver denunciato la presunta falsificazione del verbale di una sua audizione. La Corte ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, rigettando il ricorso del Consiglio e sottolineando che il diritto di difesa prevale, specialmente quando la denuncia porta a un rinvio a giudizio dei membri dell'organo di vigilanza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8532/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione tardiva di un decreto della Corte d'Appello. Il caso verteva su un indennizzo per eccessiva durata di un processo fallimentare. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto del termine perentorio di sei mesi per l'impugnazione è un vizio insanabile che prevale su qualsiasi questione relativa alla forma dell'atto utilizzato, rendendo impossibile la sua conversione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un errore di percezione, noto come travisamento della prova. I giudici d'appello avevano erroneamente ritenuto non depositata la prova della notifica di alcune cartelle di pagamento, prova che invece era presente agli atti. La Corte ha stabilito che ignorare un'evidenza documentale costituisce un vizio che giustifica la cassazione della sentenza, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di tutta la documentazione.