Art. 391-quater Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto revocatorio ed errore di giudizio. Il caso riguardava una presunta errata percezione della trascrizione di una vendita di un autoveicolo al Pubblico Registro Automobilistico. La Corte ha stabilito che una valutazione errata delle prove o delle norme processuali non costituisce un errore di percezione che giustifichi la revocazione, ma un errore di valutazione, non sindacabile con tale rimedio straordinario.

Un'azienda ha dedotto delle spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione, ma la Corte di Cassazione ha confermato il principio di presunzione legale assoluta di deducibilità per tali spese, secondo la Legge 289/2002. L'Agenzia ha poi annullato l'accertamento in autotutela, portando alla cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate da una società importatrice al titolare del marchio devono essere incluse nel valore in dogana se quest'ultimo esercita un controllo effettivo sull'importatore. L'ordinanza chiarisce che il concetto di 'controllo' è ampio e non richiede un'imposizione esplicita, ma può essere desunto da varie clausole contrattuali che limitano l'autonomia dell'importatore. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva escluso l'imponibilità delle royalties senza un'analisi approfondita del contratto di licenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che escludeva le royalties dal calcolo del valore in dogana. La Corte ha chiarito che, per determinare se le royalties debbano essere incluse, è fondamentale verificare se il titolare del marchio eserciti un controllo effettivo sulla produzione e vendita dei beni importati dal licenziatario. Il caso è stato rinviato alla commissione tributaria regionale per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate da una società licenziataria alla casa madre per l'uso di un marchio devono essere incluse nel valore in dogana delle merci importate, se il pagamento è una 'condizione di vendita'. Ciò si verifica quando la casa madre esercita un controllo significativo sulla produzione e distribuzione del licenziatario. La Corte ha anche riaffermato la responsabilità solidale dello spedizioniere doganale (rappresentante indiretto) per l'esattezza della dichiarazione, annullando la decisione di merito che aveva escluso tali importi dal calcolo dei dazi.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per usucapione, stabilendo che la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non è riesaminabile in sede di legittimità. Il caso riguardava una richiesta di usucapione di un appartamento, respinta dalla Corte d'Appello per carenza di una solida usucapione prova. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso e sanzionando i ricorrenti per abuso del processo.

In una complessa vicenda giudiziaria durata decenni, relativa a un'illegittima occupazione di terreni per la realizzazione di un'opera pubblica, la Corte di Cassazione si è pronunciata su questioni procedurali dirimenti. Il caso verteva sulla corretta individuazione del soggetto legittimato a impugnare una sentenza d'appello a seguito di trasformazioni normative che avevano modificato la rappresentanza legale di un ente pubblico. Gli eredi dei proprietari originali sostenevano che la sentenza d'appello, che riconosceva la responsabilità solidale dell'ente, fosse passata in giudicato. La Corte ha rigettato il ricorso, ricostruendo l'evoluzione legislativa e confermando che l'impugnazione era stata validamente proposta dal soggetto all'epoca legalmente rappresentante dell'ente, impedendo così la formazione del giudicato. Di conseguenza, la questione della responsabilità in espropriazione rimane definita dalle precedenti sentenze della stessa Corte, che avevano escluso la colpa dell'ente.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per un'presunta omessa pronuncia su un motivo di ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto revocatorio, bensì di un errore di giudizio. La Corte aveva infatti esaminato il motivo, giudicandolo irrilevante ai fini della decisione, compiendo così una valutazione di merito e non una svista percettiva.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ultrattività del giudicato nei rapporti di lavoro. Sebbene un precedente giudicato avesse confermato il diritto di alcuni collaboratori linguistici universitari a un determinato trattamento retributivo, la Corte ha stabilito che tale diritto non si estende ai periodi successivi in cui sono intervenuti un nuovo contratto collettivo e modifiche normative. Questi nuovi elementi costituiscono una "sopravvenienza" idonea a interrompere l'efficacia estesa della precedente sentenza, modificando la regolamentazione del rapporto.

Una società di costruzioni si è vista negare la detrazione IVA per un credito maturato in un anno in cui aveva omesso la dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19009/2025, ha stabilito che, in assenza della dichiarazione, non basta aver presentato le liquidazioni periodiche. Il contribuente ha l'onere di dimostrare in giudizio, con prove concrete, la natura, la consistenza e la certezza del credito IVA, ovvero che derivi da acquisti reali per operazioni imponibili.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva annullato un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando una grave carenza nella sentenza impugnata: la motivazione apparente. Il giudice regionale, infatti, non aveva adeguatamente spiegato le ragioni della sua decisione né aveva analizzato le prove fornite dall'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una ex lettrice universitaria ricorre in Cassazione per differenze retributive relative agli anni 1992-1993, sostenendo che una precedente conciliazione giudiziale non coprisse tale periodo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, affermando che l'interpretazione del verbale di conciliazione giudiziale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte ribadisce che la conciliazione, analogamente alla sentenza, copre non solo il dedotto ma anche il deducibile, chiudendo così l'intera controversia originaria.