Art. 391-quater Codice di Procedura Civile

Un'azienda ottiene una condanna al pagamento di una somma, ma la Corte di Cassazione nel dispositivo omette di includere gli accessori (interessi e spese). L'azienda tenta di rimediare con un ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto del giudice. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'omissione di una parte della domanda non costituisce un errore revocatorio (errore di fatto), bensì un errore di diritto (omessa pronuncia). Questo tipo di vizio deve essere contestato con altri strumenti giuridici, non con la revocazione. Di conseguenza, la richiesta dell'azienda viene respinta.

Un gruppo di dipendenti pubblici, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che condannava l'Italia per violazione del giusto processo, ha tentato di rendere questa decisione direttamente esecutiva in Italia per modificare una precedente sentenza nazionale sfavorevole sul loro trattamento economico. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta, stabilendo un principio fondamentale: l'esecutività sentenze Corte EDU non è automatica. Le decisioni della CEDU non sono equiparabili a sentenze di uno Stato estero e non possono essere 'delibate' per annullare un giudicato civile interno, specialmente se la pronuncia europea si limita a constatare una violazione senza disporre una condanna specifica al pagamento.

Una lavoratrice, dopo aver perso in Cassazione una causa per la regolarizzazione dei suoi contributi, tenta di far riaprire il caso con una richiesta di revocazione per errore di fatto. Sostiene che i giudici abbiano commesso delle sviste nel leggere gli atti. La Corte Suprema, però, respinge la richiesta. Spiega che i presunti errori non erano semplici sviste materiali, ma un disaccordo con il ragionamento giuridico della Corte, cioè 'errori di giudizio'. Poiché la revocazione per errore di fatto è ammessa solo per chiare percezioni errate della realtà processuale, e non per contestare la valutazione del giudice, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione presentato da una lavoratrice contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nella ricostruzione del rapporto di lavoro e della posizione contributiva. I giudici hanno stabilito che le doglianze non riguardavano un errore percettivo decisivo, ma una critica alla valutazione delle prove, configurando un errore di giudizio non sindacabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione proposto da una lavoratrice contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente lamentava un'errata percezione dei fatti processuali riguardanti la regolarizzazione della propria posizione contributiva. La Suprema Corte ha stabilito che la revocazione richiede un errore di fatto decisivo ed essenziale, non configurabile quando la censura riguarda in realtà la valutazione delle prove o errori di giudizio. Poiché i motivi addotti non integravano un errore percettivo oggettivo ma contestavano l'interpretazione del materiale istruttorio, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un dipendente, trasferito da un ente pubblico soppresso a un Ministero, ha richiesto il mantenimento del trattamento economico precedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma speciale applicabile tutela l'irriducibilità della retribuzione tramite un assegno ad personam che include solo le voci fisse e continuative. La Corte ha escluso il riconoscimento automatico dell'anzianità pregressa ai fini della progressione di carriera e di alcuni emolumenti variabili, come i premi assicurativi, cassando la precedente decisione della Corte d'Appello.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione del suo precedente atto di appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto revocabile (una svista percettiva su un dato pacifico) e un errore di giudizio (una valutazione interpretativa di un punto controverso), che non è motivo di revocazione.

Una società sanitaria, dopo aver visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per motivi procedurali, ha tentato la via della revocazione sostenendo un errore di fatto revocatorio da parte della Corte. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che la critica alla motivazione del giudice, anche se ritenuta generica, costituisce un presunto errore di giudizio e non un errore di percezione dei fatti, non rientrando quindi nei presupposti per la revocazione.

Un ente comunale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo di aver contestato una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione giuridica fondamentale tra un'eccezione di 'inammissibilità' della produzione di documenti e una di 'nullità' della CTU. La mancata formulazione della corretta e specifica eccezione di nullità ha sanato il vizio, rendendo la precedente decisione della Corte non affetta da alcun errore di fatto e il ricorso per revocazione inammissibile.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio due consorzi di bonifica per danni derivanti dalla mancata manutenzione di un corso d'acqua. La Corte di Cassazione, confermando in gran parte la decisione d'appello, ha stabilito che la responsabilità dei consorzi sorge solo per i corsi d'acqua specificamente individuati dalla legge regionale, a meno che non sia provato che il consorzio abbia di fatto assunto l'incarico. La richiesta di risarcimento è stata comunque respinta per carenza di prova del danno.

Una lavoratrice chiedeva la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo rapporto di lavoro. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto, che deve riguardare un punto non controverso, e l'errore di giudizio, che attiene alla valutazione delle prove e non consente la revocazione.

La richiesta di un lavoratore di revocare una decisione della Cassazione, basata su un presunto errore di fatto riguardo la prova di un rapporto di lavoro, è stata respinta. La Corte ha chiarito che un errore di fatto, per essere rilevante, deve essere decisivo e riguardare un punto non controverso, distinguendolo nettamente da un errore di giudizio, che non costituisce motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un 'errore di fatto' non sussiste quando la questione è stata oggetto di dibattito tra le parti. Il caso riguardava la presunta tardività di un appello, ma la Corte ha stabilito che la valutazione sulla tempestività del ricorso, essendo un punto controverso, costituisce un errore di giudizio e non una svista percettiva, escludendo così il rimedio della revocazione.

Un debitore, dopo la vendita di immobili a un'amica, subisce un'azione revocatoria da parte di una società creditrice. Dopo il rigetto del suo ricorso in Cassazione, egli chiede la revocazione della decisione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte dichiara la richiesta inammissibile, specificando che un dissenso sulla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi giustificare la revocazione della sentenza.

Un imprenditore, dopo la dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso per Cassazione relativo a una controversia contrattuale, ha tentato la via della revocazione. La Corte Suprema ha respinto anche questa istanza, qualificandola come manifestamente inammissibile. La decisione chiarisce che l'errore di fatto revocatorio non può essere confuso con un errore di giudizio, come la presunta errata valutazione del principio di autosufficienza o l'errata qualificazione giuridica di un contratto.

Una società, dopo aver ottenuto un risarcimento per vizi immobiliari, ha impugnato una decisione della Corte di Cassazione tramite un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto. La società sosteneva una contraddizione nel trattamento di motivi di ricorso identici presentati da parti diverse. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Ha chiarito che la questione non era una svista percettiva, ma una valutazione di merito giuridico, non contestabile con lo strumento della revocazione per errore di fatto, sanzionando inoltre la ricorrente per abuso del processo.

Un'azienda sanitaria contesta un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto, ma il ricorso viene respinto. La Corte chiarisce che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non una critica all'interpretazione giuridica o alla valutazione processuale del giudice, sanzionando la parte per abuso del processo.

Una società immobiliare ha ottenuto la restituzione di un immobile occupato senza titolo. L'occupante ha proposto ricorso in Cassazione, il quale è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha evidenziato gravi vizi formali, tra cui una narrazione dei fatti confusa e il tentativo di ottenere un riesame delle prove, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti di forma per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

Un contribuente, dopo aver ottenuto l'annullamento di una cartella esattoriale, ha impugnato la sentenza solo per la parte in cui il giudice aveva disposto la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di vittoria totale, la parte soccombente deve rimborsare le spese legali. La compensazione è un'eccezione che richiede una motivazione specifica, assente in questo caso. Il principio del giudicato ha inoltre impedito di rimettere in discussione il merito della causa nonostante una nuova legge.