Art. 386 Codice di Procedura Civile

Un'impresa edile chiede un risarcimento al Comune per aver perso un finanziamento regionale a causa dell'eccessiva lentezza nel rilascio del permesso di costruire. La società non ha potuto rispettare i termini del bando per colpa della burocrazia comunale. Sorge un contrasto sulla competenza tra giudice civile e giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la richiesta configura una domanda per danno da ritardo della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la competenza spetta in via esclusiva al Tribunale Amministrativo Regionale, poiché l'origine del danno risiede nella gestione temporale del procedimento edilizio.

Un dipendente regionale, inquadrato nell'ufficio legale dell'ente pubblico, riceveva l'incarico speciale di presiedere una commissione per valutare controdeduzioni sui finanziamenti per infrastrutture. Il professionista chiedeva al tribunale civile la condanna dell'amministrazione al pagamento della retribuzione specifica o all'indennizzo per ingiustificato arricchimento. L'ente pubblico contestava la giurisdizione ordinaria, sostenendo la competenza del giudice amministrativo in forza di una precedente sentenza su mansioni superiori. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso dell'ente territoriale, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. L'attività prestata in commissione eccedeva le normali mansioni del rapporto di pubblico impiego e costituiva un rapporto contrattuale distinto. La pretesa economica integrava una richiesta di compenso per incarico professionale autonomo estranea alle dinamiche dell'impiego pubblico, obbligando l'ente anche alla rifusione delle spese processuali.

Un Ente Pubblico e una Società Sportiva hanno stipulato un contratto per il trasferimento del diritto di superficie su uno stadio. L'Ente si era impegnato a realizzare opere per ottenere le certificazioni di sicurezza e prevenzione incendi. La Società ha citato l'Ente per inadempimento contrattuale, sostenendo che gli interventi promessi non erano stati eseguiti. L'Ente ha proposto un ricorso per regolamento di giurisdizione, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo, poiché riguardava un "facere provvedimentale specifico". La Corte di Cassazione ha invece stabilito la **giurisdizione del giudice ordinario**, affermando che l'Ente aveva agito come un soggetto privato, e la disputa verteva su un inadempimento contrattuale, non sull'esercizio di poteri autoritativi.

Un ex dipendente pubblico ha chiesto alla Corte dei Conti il ripristino della pensione revocata dall'Istituto Previdenziale. L'ente previdenziale aveva annullato in autotutela il riscatto dei contributi per una rendita vitalizia relativa a un precedente lavoro svolto come coadiuvante familiare. L'Istituto Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di giurisdizione del giudice contabile a favore del giudice ordinario del lavoro. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso e hanno confermato che la Corte dei Conti possiede giurisdizione esclusiva su tutte le controversie riguardanti il trattamento di quiescenza dei dipendenti pubblici. Poiché il lavoratore è ormai in pensione e l'accertamento sulla rendita è solo un passaggio intermedio, l'oggetto principale della causa è il ripristino della pensione.

I proprietari di un terreno occupato per opere pubbliche contestavano il decreto prefettizio di acquisizione e chiedevano una rideterminazione degli importi a titolo di indennità di espropriazione. Una precedente sentenza definitiva aveva già quantificato l'indennizzo dovuto per il medesimo provvedimento ablatorio. I proprietari hanno riavviato la causa sostenendo la diversità delle domande e la presenza di nuovi enti convenuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati. I giudici hanno confermato che il giudicato copre l'intera vicenda indennitaria, impedendo di richiedere ulteriori somme per la medesima privazione del bene. Il provvedimento della Prefettura costituiva un atto unitario e la quantificazione stabilita in passato rimane definitiva e vincolante.

Una società privata concessionaria di impianti di risalita funiviari ha convenuto in giudizio un Comune per non pagare le somme pattuite. L'impresa sosteneva la nullità dell'accordo per assenza di causa e oggetto, affermando la proprietà privata dei suoli e la natura sportiva del servizio. La Suprema Corte ha risolto la questione della giurisdizione sui canoni concessori stabilendo un principio fondamentale. Quando una controversia contesta alla radice la validità dell'intero rapporto amministrativo e l'esercizio del potere autoritativo, la competenza spetta al giudice amministrativo e non al tribunale ordinario. I giudici hanno dunque confermato la decisione dei gradi precedenti e rigettato il ricorso della società con condanna alle spese.

Una lavoratrice ha fatto causa all'azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive, sostenendo di aver svolto un rapporto di lavoro subordinato. L'azienda ha eccepito che una parte del periodo era un semplice tirocinio e ha chiesto la chiamata in causa del terzo (il Centro per l'Impiego), sollevando anche una questione di giurisdizione. Il Tribunale ha rifiutato la chiamata in causa. L'azienda ha impugnato la decisione con regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il provvedimento sulla chiamata in causa del terzo ha natura discrezionale e non è impugnabile. Inoltre, la giurisdizione spetta al giudice del lavoro in base al "petitum sostanziale" della domanda della lavoratrice, che chiede l'accertamento di un impiego subordinato privato.

Un Comune ha venduto a una società un lotto di terreno per l'edilizia economico-popolare, allegando una convenzione urbanistica. A causa del mancato pagamento delle rate concordate, il Comune ha ottenuto un decreto ingiuntivo. La società si è opposta, contestando la giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Infatti, l'atto di vendita e la relativa convenzione urbanistica costituiscono un accordo sostitutivo di provvedimento amministrativo. Di conseguenza, ogni disputa sull'esecuzione di tali accordi rientra nella competenza del giudice amministrativo, come già sancito da un precedente giudicato tra le stesse parti. Vince la società opponente: la causa deve ricominciare davanti al TAR.

Una società produttrice di energia fotovoltaica ha trasferito i propri crediti futuri verso il Gestore pubblico a una società finanziaria, tramite una cessione del credito in garanzia. Successivamente, il Gestore ha revocato gli incentivi alla produttrice per irregolarità e ha chiesto alla finanziaria la restituzione di oltre 500.000 euro già pagati. La finanziaria ha contestato la richiesta. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione ordinaria. Infatti, la lite non riguarda il potere pubblico di revoca degli incentivi, ma unicamente il rapporto contrattuale privato tra il Gestore (debitore ceduto) e la finanziaria (cessionaria). Si tratta di una comune azione di restituzione di un pagamento non dovuto, regolata dal codice civile, in cui le parti si trovano in una posizione paritaria.

La Procura contabile ha citato in giudizio una banca d'affari estera per un danno erariale di oltre 116 milioni di euro, derivante dalla sottoscrizione di contratti derivati svantaggiosi per un ente pubblico regionale. La banca, nominata consulente finanziario, avrebbe di fatto sostituito i funzionari pubblici nelle decisioni di investimento, stabilendo un rapporto di servizio di fatto. La banca ha contestato la giurisdizione, sostenendo di aver agito come mero soggetto privato esterno. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione dichiarando la giurisdizione della Corte dei conti. La Corte ha stabilito che quando un consulente privato travalica il ruolo di supporto e si sostituisce all'amministrazione nelle scelte decisionali, inserendosi nella sua struttura, risponde dinanzi al giudice contabile per i danni causati all'erario.

Una società proprietaria di terreni subisce un esproprio da parte del Comune per la realizzazione di un parco. Il Comune versa l'indennità di esproprio a due soggetti terzi, basandosi su una sentenza di usucapione provvisoria, poi definitivamente annullata in appello. La società proprietaria avvia una causa per ottenere il pagamento a proprio favore. Sorge un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale ordinario e il TAR. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La controversia non riguarda la legittimità del potere pubblico di espropriare, ma unicamente il diritto soggettivo a ricevere il pagamento dell'indennità di esproprio, escludendo qualsiasi discrezionalità amministrativa nella scelta del beneficiario.

Un Comune affida la gestione di un centro equestre a un'Associazione Sportiva. A seguito di contestazioni, il Comune risolve il contratto e ordina lo sgombero. L'Associazione impugna i provvedimenti davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. Dopo alterne vicende sulla giurisdizione, il Consiglio di Stato stabilisce che la competenza spetta proprio al giudice amministrativo, originariamente scelto dall'Associazione. Quest'ultima propone comunque ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. La Corte rileva che la parte che ha avviato la causa davanti a un giudice non può contestarne la giurisdizione se quel giudice viene confermato come competente, mancando una reale soccombenza sul punto. L'Associazione perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un lavoratore in pensione ha chiesto il ricalcolo del suo assegno previdenziale in base a specifiche mansioni svolte durante il servizio. Ha avviato due cause separate, una davanti al Giudice ordinario e una davanti alla Corte dei Conti. Entrambi i giudici hanno negato la propria competenza, creando un conflitto. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto la questione, affermando il principio della giurisdizione della Corte dei Conti per le pensioni. Anche se la richiesta si basa su fatti legati al passato rapporto di lavoro, la domanda riguarda esclusivamente la misura della pensione. Pertanto, la competenza spetta unicamente alla Corte dei Conti, che può valutare le mansioni svolte solo come presupposto per la sua decisione.

Una risparmiatrice, creditrice in una procedura di liquidazione amministrativa che si protraeva da quasi trent'anni, ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per ottenere il risarcimento del danno da ritardo della P.A. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla giurisdizione, ha stabilito un principio chiaro. Se il danno deriva direttamente dall'inerzia dell'ente pubblico nell'esercizio delle sue funzioni, la competenza a decidere spetta esclusivamente al giudice amministrativo. Di conseguenza, la causa della risparmiatrice dovrà essere trattata in quella sede e non davanti al giudice civile. La richiesta della cittadina è stata quindi indirizzata al foro corretto.

Una società concessionaria dei servizi cimiteriali chiede al giudice civile la revisione del contratto per squilibri economici. Il Comune si oppone, sostenendo che la competenza sia del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla giurisdizione per la concessione pubblica: le questioni relative alla fase di esecuzione del contratto, dove le parti sono su un piano di parità, spettano al giudice civile. Le controversie sulla fase di gara, invece, al giudice amministrativo. In questo caso, trattandosi di problemi esecutivi, la Corte conferma la giurisdizione del giudice ordinario, dando ragione alla società.

Una società di trasporto a capitale pubblico ha citato in giudizio l'Amministrazione Comunale per il mancato pagamento di somme destinate al personale, previste da accordi integrativi dei contratti di servizio. Il Tribunale ordinario e il Tribunale Amministrativo Regionale hanno entrambi negato la propria competenza, sollevando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la lite riguarda l'adempimento di obblighi patrimoniali in una fase esecutiva del rapporto contrattuale, caratterizzata da una posizione di parità tra le parti e non dall'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione.

Una società titolare di frequenze televisive ha citato in giudizio un Ministero per ottenere il risarcimento dei danni causati da interferenze di segnale. Il danno sarebbe derivato dalla concessione della medesima frequenza a un terzo soggetto, in violazione dei doveri di correttezza e buona fede contrattuale. Mentre i giudici di merito avevano dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto concessorio e la tutela di diritti soggettivi, non l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante il risarcimento danni per un'auto incendiata a causa di cassonetti dei rifiuti. La Corte ha stabilito che, quando la domanda si fonda sulla violazione degli obblighi di custodia e manutenzione (Art. 2051 c.c.) e non contesta scelte organizzative o provvedimenti della Pubblica Amministrazione, la competenza spetta al Giudice Ordinario. Il danno derivante da un comportamento materiale della società di gestione, privo di esercizio di poteri pubblici, non rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Una società ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per danni derivanti da un grave ritardo nel rilascio di un'autorizzazione per un impianto idroelettrico. Tale ritardo, causato da un comportamento scorretto della PA, ha impedito alla società di accedere a incentivi pubblici, rendendo il progetto economicamente svantaggioso. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito che la domanda di risarcimento basata sulla violazione dei principi di buona fede e legittimo affidamento, e non sulla legittimità dell'atto amministrativo finale, rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce che in caso di occupazione usurpativa, ovvero l'apprensione di un bene da parte della Pubblica Amministrazione avvenuta al di fuori di qualsiasi procedura legittima, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava un terreno privato occupato per la realizzazione di un'opera pubblica, ma senza un valido titolo ablativo. La Corte ha qualificato l'azione come un illecito permanente, riaffermando la competenza del tribunale civile a tutelare il diritto di proprietà del cittadino.