Art. 380 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale di una precedente sentenza. L'errore riguardava l'indicazione del nome del ricorrente, un Avvocato sanzionato disciplinarmente, che era stato erroneamente riportato come 'Avv. Tartaglione' anziché 'Avv. Tartaglia'. La Corte ha chiarito che tale inesattezza, pur essendo un difetto di corrispondenza grafica, non incideva sul contenuto sostanziale della decisione. Pertanto, ha ordinato la rettifica d'ufficio, confermando la possibilità di correggere errori materiali che non alterano il senso della pronuncia. L'Avvocato ha quindi ottenuto la correzione del suo nome nella sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda privata e il suo amministratore, beneficiari di finanziamenti pubblici, sono responsabili per il danno erariale del privato se distraggono i fondi dallo scopo previsto. Anche senza un legame organico con la Pubblica Amministrazione, la semplice ricezione e gestione di denaro pubblico instaura un 'rapporto di servizio'. Questo rapporto è sufficiente per radicare la giurisdizione della Corte dei Conti. Di conseguenza, l'azienda che ha illecitamente utilizzato i contributi regionali è stata condannata a risarcire il danno, vedendo respinta la sua tesi sul difetto di giurisdizione.

Una lavoratrice precaria di un ente pubblico chiede di partecipare alla procedura di assunzione a tempo indeterminato. Sia il Tribunale del Lavoro che il Tribunale Amministrativo negano la propria competenza a decidere. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio chiave: le controversie sulla stabilizzazione precari PA rientrano nella giurisdizione del Giudice Ordinario (Tribunale del Lavoro). La Corte chiarisce che la stabilizzazione non è un concorso pubblico, ma una modalità di gestione del rapporto di lavoro, per cui la competenza non è del giudice amministrativo. La lavoratrice vince la battaglia sulla competenza.

Una società agricola ha impugnato una cartella esattoriale per contributi previdenziali omessi. Ne è nato un conflitto tra il Tribunale del Lavoro, che declinava la propria giurisdizione, e la Corte di Giustizia Tributaria, che la rivendicava. La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto, ha stabilito che la giurisdizione sui contributi previdenziali spetta sempre al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, indipendentemente dal fatto che la riscossione avvenga tramite strumenti tipici del diritto tributario. La natura previdenziale del credito è l'elemento decisivo per individuare il giudice competente.

Un ente locale ha citato una banca estera in Italia per la nullità di un accordo transattivo su derivati. La Cassazione ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano, riconoscendo la competenza esclusiva del giudice inglese stabilita da una precedente sentenza straniera, basata su una clausola di giurisdizione esclusiva.

Una società, concessionaria per l'estrazione di marmo, è stata citata in giudizio dalla Procura della Corte dei Conti per il mancato pagamento di canoni e tasse. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito il difetto di giurisdizione della Corte dei Conti, affermando che la controversia ha natura contrattuale e non deriva da un "rapporto di servizio". Il mancato pagamento dei corrispettivi costituisce un inadempimento contrattuale che rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, distinguendo nettamente la posizione del concessionario da quella di un agente della pubblica amministrazione.

In una disputa tra un venditore italiano e un acquirente egiziano per la fornitura di un impianto industriale, la Corte di Cassazione ha stabilito il difetto di giurisdizione del giudice italiano. La decisione si fonda sul principio che, nei contratti di vendita internazionale, la competenza spetta al giudice del luogo in cui i beni dovevano essere consegnati. Nel caso specifico, essendo la consegna e l'installazione previste in Egitto, la giurisdizione internazionale appartiene all'autorità giudiziaria egiziana.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia tra un'amministrazione provinciale e una società concessionaria autostradale. Il caso riguardava una sanzione per l'occupazione di soprassuolo con un viadotto. La Corte ha chiarito che, poiché la contestazione investe il potere autoritativo dell'ente di imporre una concessione, la competenza è del giudice amministrativo e non di quello ordinario, nonostante la natura pecuniaria della sanzione.

Un avvocato, sanzionato per illeciti disciplinari, ha tentato la revocazione della sentenza della Cassazione adducendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una diversa valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non può essere motivo di revocazione.