Art. 38 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il presidente e il relatore del collegio della Corte di Cassazione. Egli sosteneva che la rapidità nella trattazione del suo ricorso per ricettazione dimostrasse un accordo segreto tra i giudici, causato dalle sue precedenti denunce contro altri magistrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno rilevato che le accuse erano del tutto generiche e prive di qualsiasi prova concreta, violando l'obbligo di dimostrare i fatti allegati. Di conseguenza, l'istante è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di 1.500 euro.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro due giudici d'appello, sostenendo la loro incompatibilità poiché avevano già giudicato un coimputato per gli stessi omicidi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per motivi formali e di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato. La Suprema Corte ha chiarito che la dichiarazione di ricusazione richiede obbligatoriamente il deposito della procura speciale che legittima il difensore. Nel merito, l'incompatibilità non sussiste perché i giudici, nel precedente processo, si erano limitati a valutare la pena del coimputato senza compiere alcuna valutazione, nemmeno incidentale, sulla responsabilità penale dell'Imputato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle parti civili contro l'ordinanza che aveva accettato l'istanza di ricusazione di un giudice penale. L'imputato per truffa aveva ricusato il magistrato poiché quest'ultimo aveva già deciso su un sequestro in sede civile. La Cassazione ha annullato la decisione, rilevando che il giudice dell'appello non ha verificato la tempestività dell'istanza di ricusazione, presentata tardivamente rispetto alla reale conoscenza della composizione del collegio da parte dell'imputato. Inoltre, l'ordinanza non si era espressa sulla validità degli atti precedentemente compiuti dal giudice ricusato. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Due imputati hanno presentato un'istanza di ricusazione del collegio giudicante, sostenendo che i magistrati fossero incompatibili per aver già deciso sulla prescrizione di alcuni coimputati. La Corte di appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il termine di tre giorni per proporre la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa conoscibile con l'ordinaria diligenza, e non da quando la parte ne ha effettiva conoscenza casuale. Poiché gli imputati sapevano che la sentenza sarebbe stata depositata entro novanta giorni, avrebbero dovuto verificare tempestivamente l'avvenuto deposito in cancelleria. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Giudice dell'Udienza Preliminare, sostenendo la sua parzialità per aver già giudicato dei coimputati. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza per tardività e mancanza di prove allegate. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la richiesta fosse tempestiva e non richiedesse la prova del deposito presso il giudice ricusato, l'istanza resta inammissibile se priva dei documenti che dimostrano l'incompatibilità. I poteri istruttori del giudice d'appello non possono infatti colmare la totale inerzia probatoria della parte. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il rigetto della sua istanza di ricusazione verso due giudici del collegio giudicante. La difesa sosteneva che i magistrati fossero incompatibili per aver già giudicato un coimputato in un altro processo correlato. La Suprema Corte ha confermato che l'istanza di ricusazione era tardiva, poiché il termine di tre giorni decorreva dal deposito della precedente sentenza conoscibile e non dal successivo rigetto della richiesta di astensione dei giudici. Inoltre, l'incompatibilità accertata per un coimputato non si estende automaticamente agli altri, e aver già giudicato l'esistenza di un'associazione mafiosa non pregiudica l'imparzialità del giudice verso soggetti diversi. L'Imputato è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo collegio giudicante, sostenendo che fossero incompatibili per aver già giudicato un coimputato in un altro processo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva, in quanto i motivi di incompatibilità erano noti fin dal deposito di una precedente sentenza di oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'istanza di ricusazione deve essere presentata entro tre giorni dal momento in cui si conoscono i fatti. Inoltre, l'incompatibilità di un giudice verso un coimputato non si estende automaticamente agli altri accusati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo processo, ritenendoli non imparziali a causa di valutazioni espresse in un altro procedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione: l'imputato ha appreso formalmente i motivi di incompatibilità durante un'udienza e avrebbe dovuto presentare la richiesta prima della fine della stessa, o comunque entro i tre giorni successivi. Avendo depositato l'istanza di ricusazione con forte ritardo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il Giudice per le indagini preliminari a causa di una grave inimicizia personale e familiare tra il proprio avvocato e il magistrato. La Corte di Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva, ritenendo che andasse presentata prima dell'udienza in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nei procedimenti camerali, il termine di decadenza scatta solo quando si realizza il primo effettivo confronto tra le parti (contraddittorio). I semplici rinvii dell'udienza non avviano questo confronto. Di conseguenza, l'istanza di ricusazione è stata considerata tempestiva e la Corte di Appello dovrà ora valutarla nel merito.

Un imputato ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice ritenendo che il rigetto di alcune prove e la valutazione sulla gravità dei fatti, espressa nel negare la revoca di una misura cautelare, dimostrassero parzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per vizi di forma e infondatezza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non può fondarsi sul legittimo esercizio delle sue funzioni decisionali. Le valutazioni necessarie per decidere sulle misure cautelari non costituiscono un indebito pregiudizio, anche se sfavorevoli alla difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro la Presidente del Collegio giudicante, ritenendola non imparziale per averlo già giudicato in un altro processo. In precedenza, la difesa aveva invitato il Giudice ad astenersi, ma quest'ultimo aveva riservato la decisione. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la dichiarazione di ricusazione deve essere presentata entro tre giorni da quando si conosce la causa di incompatibilità. Il semplice invito informale ad astenersi, sul quale il giudice si riservi di decidere, non sospende questo termine tassativo. Di conseguenza, il ricorso dell'Imputato è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un imputato. L'imputato sosteneva che i giudici fossero prevenuti, avendo già condannato altri soggetti per l'appartenenza alla stessa associazione mafiosa in un precedente processo. La Corte ha stabilito che la richiesta era tardiva, poiché il termine di tre giorni decorreva dalla pubblicazione della prima sentenza, non da eventi successivi. Inoltre, ha chiarito che aver giudicato l'esistenza di un'associazione criminale in un processo contro altri non crea automaticamente un pregiudizio e non è motivo sufficiente per la ricusazione del giudice in un procedimento contro un diverso imputato.

Un uomo, già condannato per truffa e falso, presenta un'istanza di ricusazione dei giudici della Corte di Cassazione. Egli sostiene che tre magistrati non possano giudicare il suo caso perché lo hanno già fatto in passato. La Corte, tuttavia, respinge la richiesta dichiarandola inammissibile. Il motivo è un errore banale ma decisivo: un controllo ha rivelato che nessuno dei tre giudici indicati faceva parte del collegio giudicante. A causa di questa negligenza, che ha avviato un procedimento inutile, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione affronta un caso di ricusazione del giudice presentata dai difensori di alcuni imputati. La richiesta era stata respinta perché gli avvocati non avevano ricevuto un mandato specifico dai loro clienti per procedere. La Corte suprema conferma questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la ricusazione del giudice è un diritto personalissimo dell'imputato. Di conseguenza, il difensore può agire solo se ha ricevuto un'autorizzazione esplicita, che non può essere dedotta dal semplice silenzio dell'imputato presente in aula. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile, ribadendo la necessità di un mandato chiaro per un atto così delicato.

La Cassazione ha confermato la decisione che respingeva la richiesta di ricusazione di due giudici, presentata da due imputati in un maxi-processo per mafia. Gli imputati sostenevano che i magistrati non fossero imparziali, avendo già giudicato in un altro processo la stessa associazione criminale. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile per un vizio formale: la ricusazione tardiva del giudice. Gli imputati, infatti, non hanno provato di aver presentato l'istanza entro i brevi termini di legge, che decorrono dal momento in cui si viene a conoscenza della causa di incompatibilità. La sentenza sottolinea che l'onere di dimostrare la tempestività della richiesta spetta interamente alla parte che la propone.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un imputato. L'imputato sosteneva che due giudici fossero prevenuti, avendo già condannato alcuni suoi coimputati in un processo connesso e affermato l'esistenza dell'associazione criminale. La Corte ha respinto il ricorso per due motivi. Primo, la richiesta era tardiva: andava presentata subito dopo il deposito della sentenza 'pregiudicante'. Secondo, nel merito, la condanna di coimputati non crea automaticamente un'incompatibilità. È necessario dimostrare che il giudice abbia espresso una valutazione anticipata sulla responsabilità penale specifica e personale dell'imputato che lo ricusa, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello a causa di una omessa notifica al difensore. Un imputato aveva chiesto la sostituzione di un giudice, ma il suo avvocato di fiducia non era stato avvisato dell'udienza fissata per decidere su tale richiesta. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'avvocato nominato per il processo principale deve essere sempre avvisato anche per i procedimenti secondari, come la ricusazione. Questa mancanza viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, rendendo nulla la decisione presa. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, questa volta garantendo la presenza della difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine per la ricusazione del giudice. Un imputato aveva chiesto la ricusazione di un magistrato, ma la Corte d'Appello aveva respinto l'istanza perché presentata in ritardo. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che il termine di tre giorni non decorre dalla semplice presenza in udienza, ma dal momento in cui l'identità del giudice diventa effettivamente conoscibile con ordinaria diligenza. Nel caso specifico, il nome del nuovo giudice non era stato comunicato in udienza. Pertanto, il termine è iniziato a decorrere solo quando l'imputato ne è venuto a conoscenza tramite il suo avvocato. La Corte ha anche confermato che se la scadenza cade in un giorno festivo, è prorogata al giorno lavorativo successivo.

Un testimone, accusato di falsa testimonianza per aver fornito versioni contrastanti sulla chiusura di una stalla, viene assolto in Appello per insufficienza di prove. La parte civile ricorre in Cassazione, lamentando anche la presunta incompatibilità di un giudice. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce un principio fondamentale: l'eventuale incompatibilità di un giudice deve essere contestata con l'istituto della ricusazione entro precisi termini, altrimenti la sentenza resta valida. Inoltre, la Cassazione ribadisce di non poter rivalutare le prove. L'assoluzione per il reato di falsa testimonianza diventa così definitiva.

Un soggetto, destinatario di una confisca di prevenzione, ha chiesto la ricusazione del giudice d'appello sostenendo che avesse manifestato un pregiudizio. La presunta parzialità deriverebbe dal rigetto di due sue istanze istruttorie, interpretato come un'anticipazione della decisione finale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il semplice rigetto di richieste procedurali non è una prova sufficiente di parzialità né un motivo valido per la ricusazione del giudice, in quanto rientra nella normale gestione del processo. L'interessato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese.