Art. 38 Codice di Procedura Penale

L'Imputato, coinvolto in un procedimento per bancarotta, ha presentato una dichiarazione di ricusazione nei confronti dei componenti del collegio giudicante. I medesimi magistrati avevano già espresso valutazioni di colpevolezza sul suo conto nella motivazione di una sentenza emessa in un procedimento parallelo. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza ritenendola tardiva. I giudici territoriali hanno fatto decorrere il termine dalla semplice conoscenza dell'incardinamento del processo. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale conclusione. I Supremi Giudici hanno stabilito che la ricusazione del giudice decorre solo dalla data di conoscenza effettiva delle motivazioni scritte della sentenza pregiudicante e non dalla mera conoscibilità astratta degli addebiti.

Un imputato condannato per reati di droga presenta ricorso per la ricusazione del giudice d'appello. La difesa sostiene che il collegio ha anticipato il giudizio di merito respingendo una richiesta di modifica della custodia cautelare in carcere. Secondo il ricorrente, i magistrati hanno espresso valutazioni incompatibili con la prosecuzione del processo principale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che l'esercizio del potere cautelare appartiene ai doveri del collegio e non genera incompatibilità. Il magistrato che valuta le esigenze di custodia compie un atto dovuto e non pregiudica l'esito finale dell'appello. L'imputato perde il ricorso e riceve la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un professionista ha richiesto la ricusazione del giudice durante un processo penale. Il richiedente sosteneva la presenza di un conflitto di interessi, poiché una società estera a lui collegata vantava un credito verso la convivente del magistrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la ricusazione del giudice richiede un rapporto di debito o credito diretto tra la persona fisica imputata e il magistrato, oppure tra i loro stretti congiunti come coniuge o figli. La società rappresenta un soggetto giuridico distinto e la convivenza di fatto non rientra nelle ipotesi tassative di legge. Il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento di duemila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione nei confronti del Giudice per le Indagini Preliminari. La ricorrente aveva depositato la richiesta direttamente nella cancelleria dello stesso giudice che voleva ricusare, anziché in quella della Corte di Appello, l'organo competente a decidere. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le norme sulla ricusazione sono tassative e di stretta interpretazione letterale. Presentare l'atto nell'ufficio sbagliato rende la richiesta del tutto nulla. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Due imputati presentano una dichiarazione di ricusazione contro un Giudice di Pace, accusandolo di aver anticipato un giudizio di colpevolezza durante le udienze. La Corte d'appello dichiara l'istanza inammissibile per tardività e mancata allegazione dei documenti di prova. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità. Gli Ermellini chiariscono che, sebbene la mancata attestazione del deposito presso la cancelleria del giudice ricusato non causi l'inammissibilità, restano insuperabili la tardività della richiesta (presentata quasi due anni dopo i fatti) e l'assenza dei documenti a supporto dei motivi addotti. Di conseguenza, i ricorsi sono dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua dichiarazione di ricusazione contro un giudice del Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per gravi vizi formali: l'istanza era stata spedita per posta anziché presentata di persona, ed era stata depositata presso la cancelleria del Tribunale anziché presso quella della Corte d'Appello, organo competente a decidere. Inoltre, mancavano i documenti a supporto e non sussisteva alcuna incompatibilità reale del magistrato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da La Persona Offesa contro la decisione che rigettava la sua dichiarazione di ricusazione nei confronti del Giudice per le indagini preliminari. La Persona Offesa contestava la parzialità del Giudice, che aveva già emesso un decreto di archiviazione poi revocato. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità per motivi formali e temporali: la richiesta non era stata depositata presso il giudice procedente ed era tardiva rispetto al termine di tre giorni. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non sussiste alcuna incompatibilità per il magistrato chiamato a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di archiviazione dopo l'annullamento di un precedente provvedimento, escludendo ogni pregiudizio o condizionamento decisionale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un cittadino ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di ricusazione di alcuni magistrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge. Infatti, dopo la riforma del 2017, ogni ricorso davanti alla Suprema Corte deve essere firmato, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, temendo un pregiudizio sulla sua imparzialità. Il giudice aveva infatti rigettato il patteggiamento di alcuni coimputati, accennando implicitamente alla sussistenza di un'associazione a delinquere che coinvolgeva anche lei. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, se i motivi non sono palesemente assurdi, la Corte d'Appello non può decidere a porte chiuse senza convocare le parti. L'ordinanza è stata quindi annullata, imponendo un nuovo giudizio che garantisca il diritto al confronto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro l'ordinanza della Corte d'Appello riguardante i termini per presentare un'istanza di ricusazione nel processo penale. La difesa si era limitata a riproporre le medesime obiezioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, ponendosi in contrasto con la giurisprudenza consolidata. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile, per tardività, la sua richiesta di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. L'Imputato sosteneva che il giudice fosse incompatibile per aver autorizzato intercettazioni in un procedimento connesso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che la ricusazione del giudice deve essere presentata entro la conclusione degli accertamenti sulla costituzione delle parti nell'udienza preliminare, e non entro tre giorni dall'inizio del giudizio abbreviato. Non essendoci prove di una conoscenza tardiva della causa di incompatibilità, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Nel corso di un'udienza preliminare, gli imputati hanno presentato una dichiarazione di ricusazione contro il giudice, sostenendo che avesse espresso un giudizio anticipato sulla loro colpevolezza rigettando una richiesta di incidente probatorio. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza per tardività e mancanza di idonea procura speciale del difensore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la dichiarazione di ricusazione è un atto personalissimo. Pertanto, il difensore non può presentarla basandosi solo su un mandato generico, ma necessita di una procura speciale o di un mandato specifico, anche se l'imputato ha scelto di non partecipare all'udienza. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili.

Un Sindaco, accusato di falso ideologico, ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che avesse già espresso un giudizio di responsabilità in un procedimento connesso. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché priva dei documenti di supporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la dichiarazione di ricusazione ha carattere rigorosamente formale. L'imputato non può giustificare la mancata allegazione sostenendo di non avere accesso agli atti di un altro fascicolo, poiché avrebbe potuto richiederne copia dimostrando il proprio interesse. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la decisione che respingeva la sua istanza di ricusazione verso i giudici del Tribunale. L'Imputato lamentava la parzialità del collegio giudicante, che aveva ripetutamente negato la revoca della custodia in carcere nonostante le sue gravi condizioni di salute. La Suprema Corte ha stabilito che l'istanza di ricusazione è tardiva, poiché presentata mesi dopo la conoscenza dei fatti contestati. Inoltre, ha chiarito che le gravi ragioni di convenienza legittimano l'astensione del giudice ma non la ricusazione, e che quest'ultima deve essere proposta contro i singoli magistrati e non contro l'intero organo collegiale in modo generico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice nei confronti del collegio giudicante del Tribunale. Sosteneva che gli stessi magistrati lo avessero già condannato in un precedente processo per fatti analoghi legati alla medesima società fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può fondarsi sulla semplice partecipazione degli stessi magistrati a processi diversi a carico dello stesso soggetto, qualora i fatti storici siano distinti (nel caso specifico, bancarotta documentale contro bancarotta patrimoniale). Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato una richiesta di ricusazione del giudice, ritenendolo non imparziale. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta tardiva. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, il difensore ha rinunciato al ricorso poiché il magistrato contestato stava per essere trasferito in un altro tribunale, facendo venire meno l'utilità della procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia, condannando l'imputato alle sole spese processuali. Tuttavia, i giudici hanno escluso la sanzione pecuniaria solitamente prevista, poiché la perdita di interesse è dipesa dal trasferimento del magistrato, un evento esterno e indipendente dalla volontà del ricorrente.

Il Tribunale applicava a un cittadino un sequestro e una misura di prevenzione personale senza previo contraddittorio. Successivamente, il cittadino presentava una dichiarazione di ricusazione contro l'intero collegio dei giudici, sostenendo che avessero già espresso un pregiudizio. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per due ragioni principali: in primo luogo, il ricorrente non ha dimostrato la tempestività della richiesta rispetto al momento in cui ha conosciuto la causa di incompatibilità; in secondo luogo, la dichiarazione di ricusazione è stata rivolta genericamente contro l'intero collegio giudicante anziché contro i singoli magistrati persone fisiche. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, ritenendolo non imparziale per aver disposto un sequestro in un altro procedimento simile. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta tardiva, poiché presentata dopo la verifica della regolare costituzione delle parti. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il legittimo impedimento del difensore di un coimputato avesse sospeso i termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'impedimento di un difensore altrui non blocca la verifica della costituzione delle parti. Di conseguenza, la ricusazione del giudice presentata oltre tale fase è tardiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice penale, sostenendo che lo stesso magistrato avesse fatto parte, vent'anni prima, del collegio che gli aveva negato la revoca di una misura di prevenzione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la ricusazione del giudice deve essere proposta tassativamente entro tre giorni dal momento in cui la parte ha conoscenza della causa di incompatibilità. Poiché l'imputato era già in possesso del vecchio decreto contenente il nome del magistrato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un'istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari, sostenendo che lo stesso magistrato lo avesse già condannato in passato per un singolo episodio di trasporto di droga. L'Imputato riteneva che tale precedente giudizio ne compromettesse l'imparzialità nel nuovo processo per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice richiede il deposito immediato di tutta la documentazione di supporto a pena di inammissibilità. Inoltre, nel merito, l'aver giudicato lo stesso soggetto per un reato diverso e autonomo, anche se collegato, non mina l'imparzialità del magistrato e non giustifica la sua sostituzione.