Art. 379 Codice della Strada

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha contestato la validità dei risultati dell'etilometro, sostenendo la mancanza di prove sulla sua omologazione e revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'esito positivo dell'alcoltest è prova valida. L'onere della prova etilometro, riguardo a eventuali difetti o alla mancata omologazione/revisione, spetta alla difesa. La pubblica accusa non deve dimostrare preventivamente la regolarità dello strumento, se nel verbale risulta "debitamente omologato". La Corte ha anche escluso la particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza, aggravata dalla provocazione di un incidente stradale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione delle norme e l'onere della prova. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le questioni sollevate riguardavano il merito dei fatti e la valutazione delle prove, già adeguatamente esaminate dai giudici precedenti. La Cassazione non può riesaminare le prove. Il Conducente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una conducente è stata condannata per guida in stato di ebbrezza e sotto l'influenza di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'affidabilità dell'etilometro e chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'esito positivo dell'alcoltest è prova valida se lo strumento è stato omologato e tarato. Ha negato la tenuità del fatto a causa della gravità e della non occasionalità delle condotte. La sentenza conferma la validità del test e la condanna.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'assoluzione di un Lavoratore dal reato di guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale aveva assolto il Lavoratore ritenendo inutilizzabili i risultati dell'alcoltest per mancanza di prova sul corretto funzionamento e omologazione dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'onere di provare il buon funzionamento dell'etilometro spetta all'accusa solo se l'imputato contesta specificamente il dispositivo. La Corte ha anche rilevato un errore procedurale: il ricorso era stato presentato direttamente in Cassazione anziché alla Corte d'Appello. Pertanto, la Cassazione ha convertito il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall'orario notturno, dopo essere risultato positivo all'alcoltest con valori ben oltre la soglia massima di legge. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'accertatore avrebbe dovuto sottrarre manualmente un margine di tolleranza dell'8% dal risultato dell'etilometro. Inoltre, ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i moderni apparecchi etilometrici garantiscono elevata precisione e non richiedono riduzioni manuali arbitrarie. Spetta all'imputato dimostrare un effettivo guasto o la mancata omologazione dello strumento. L'elevato tasso alcolemico e i precedenti penali hanno impedito ogni beneficio, con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha causato un incidente stradale ed è risultato positivo all'alcoltest. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di guida in stato d'ebbrezza. Il conducente ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata indicazione nel verbale della regolare taratura annuale dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che l'esito dell'alcoltest costituisce prova valida e sufficiente. La mancata annotazione della taratura nel verbale non invalida l'accertamento. Spetta all'automobilista l'onere di dimostrare il cattivo funzionamento dello strumento attraverso la richiesta del libretto metrologico. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Ancona aveva assolto una Conducente dall'accusa di **guida in stato di ebbrezza** con sinistro stradale, ritenendo insufficiente la prova. Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il risultato positivo dell'alcoltest è prova sufficiente dello stato di ebbrezza. Spetta alla difesa dimostrare un eventuale malfunzionamento dell'etilometro o la mancanza dei controlli. Il giudice di primo grado ha errato nel richiedere all'accusa di provare il corretto funzionamento dello strumento. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata, avendo causato un incidente stradale. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando il mancato avviso del diritto al difensore, la validità dell'accertamento alcolemico e la definizione di "incidente". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'avviso al difensore è valido anche se dato da un'altra forza di polizia, che l'onere di contestare l'etilometro spetta alla difesa, e che un incidente include anche la perdita di controllo del veicolo con urto contro un guard rail, senza necessità di danni a persone o cose. La condanna per guida in stato di ebbrezza è stata confermata.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolico elevato. Ha presentato ricorso, mettendo in dubbio il corretto funzionamento dell'etilometro e chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto o la conversione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il conducente non avesse fornito prove sufficienti del malfunzionamento dell'etilometro. L'elevato tasso alcolico e i precedenti penali hanno impedito la non punibilità. Anche la richiesta di conversione della pena è stata respinta. Il conducente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato d'ebbrezza aggravata, avendo causato un incidente di notte. Ha contestato la validità della prova dell'alcoltest, sostenendo che una singola misurazione non fosse sufficiente e che l'etilometro potesse essere malfunzionante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che una singola misurazione dell'alcoltest è valida se supportata da altri "elementi sintomatici" (segni evidenti). La Corte ha anche chiarito che l'onere di dimostrare il malfunzionamento dell'etilometro spetta alla difesa, non all'accusa, dato che l'alcoltest è uno strumento affidabile con controlli periodici. L'automobilista deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un automobilista, accusato del reato di guida in stato di ebbrezza, ha ottenuto in primo grado la dichiarazione di estinzione dell'illecito per intervenuta prescrizione. Non soddisfatto del risultato, l'imputato ha proposto appello per richiedere l'assoluzione piena, sostenendo la presenza di dubbi sul corretto funzionamento dell'etilometro utilizzato dai verbali. La Corte d'Appello ha giudicato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che per superare la prescrizione e ottenere un'assoluzione immediata occorre dimostrare in modo evidente e incontestabile la propria innocenza. I generici dubbi sull'attrezzatura non bastano. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un automobilista impugna la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un incidente stradale. La difesa contesta l'affidabilità dell'etilometro a causa dell'omissione di alcune verifiche periodiche nel libretto metrologico e della mancata audizione di un proprio testimone esperto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la responsabilità del conducente. I giudici evidenziano che l'ultima verifica dello strumento risaliva a meno di un anno prima dell'accertamento. Inoltre, la prova dello stato di alterazione risulta confermata anche dagli elementi sintomatici raccolti, come l'alito vinoso, l'equilibrio precario, le difficoltà verbali e il tamponamento commesso.

Il Conducente di un'autovettura, in stato di alterazione dovuto all'alcol, perdeva il controllo del mezzo impattando contro due veicoli in sosta. Condannato nei gradi di merito per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente, proponeva ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava la validità dell'alcoltest per la mancanza di uno scontrino intermedio e per il difetto di prova sulla periodica omologazione dell'etilometro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che grava sull'imputato l'onere di allegare elementi specifici per contestare il funzionamento dell'apparecchio. Inoltre, ha chiarito che per incidente stradale si intende qualsiasi turbativa al traffico idonea a creare pericolo, confermando il nesso di causalità materiale tra lo stato di ebbrezza e il sinistro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'orario notturno. Il conducente contestava la mancata prova dell'omologazione e del corretto funzionamento dell'etilometro da parte dell'accusa. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'onere di provare il corretto funzionamento dell'apparecchio grava sul pubblico ministero solo se l'imputato presenta una contestazione specifica e concreta (onere di allegazione) sul malfunzionamento dello strumento. Una generica richiesta di visionare i dati di omologazione non è sufficiente a far scattare tale obbligo. Di conseguenza, l'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza a carico di un automobilista. Il conducente contestava l'affidabilità dell'alcoltest, sostenendo che l'accusa dovesse dimostrare il corretto funzionamento dell'apparecchio. I giudici hanno stabilito che il risultato positivo dell'etilometro costituisce una prova sufficiente dello stato di alterazione. Spetta infatti alla difesa l'onere di dimostrare l'eventuale mancata omologazione o taratura dello strumento, ad esempio richiedendo il libretto metrologico. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il conducente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente, fermato per guida in stato d'ebbrezza con un tasso alcolemico superiore a 2 g/l, ha impugnato la condanna contestando il corretto funzionamento dell'etilometro. L'imputato sosteneva di aver consumato solo due birre e che l'umidità ambientale avesse falsato il test. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la semplice dichiarazione del conducente non basta a contestare l'affidabilità dello strumento. Per ribaltare l'esito dell'alcoltest, la difesa deve presentare elementi concreti e specifici (onere di allegazione) sul malfunzionamento dell'apparecchio, non semplici congetture. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'ora notturna e dalla recidiva, con un tasso alcolemico superiore a 2 g/l. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e contestando la prova dello stato di ebbrezza per assenza di omologazione dell'etilometro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elevato tasso alcolemico e la guida notturna escludono la particolare tenuità del fatto per l'evidente pericolo creato. Inoltre, una volta che l'alcoltest risulta positivo, spetta alla difesa dimostrare specifici vizi dello strumento, non bastando una generica contestazione sull'omologazione. L'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la dichiarazione di prescrizione del reato.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente, ha contestato la validità del test alcolemico. Sosteneva che l'accusa non avesse provato la corretta revisione dello strumento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova etilometro. Non spetta all'accusa dimostrare preventivamente il buon funzionamento del dispositivo. È l'imputato che deve sollevare una contestazione specifica, indicando elementi concreti che facciano dubitare dell'affidabilità dell'apparecchio. Una semplice richiesta di visionare i documenti di revisione, senza ulteriori allegazioni, non è sufficiente a invalidare la prova. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. L'imputato sosteneva, tra le altre cose, il malfunzionamento dell'etilometro. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'esito positivo dell'alcoltest è una prova sufficiente. L'onere della prova guida in stato di ebbrezza, per quanto riguarda il cattivo funzionamento dell'apparecchio, ricade sulla difesa. Non basta una semplice contestazione generica, ma servono prove concrete che dimostrino vizi o errori dello strumento. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'automobilista è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza di un automobilista, nonostante i risultati dell'alcoltest mostrassero valori crescenti (da 1,56 a 1,72 g/l). I giudici hanno chiarito la piena validità dell'alcoltest, specificando che un valore in aumento non indica necessariamente un malfunzionamento dello strumento, ma può riflettere la fase di assorbimento dell'alcol da parte dell'organismo. Spetta alla difesa dimostrare con prove concrete eventuali difetti del dispositivo. La Corte ha però annullato la sentenza limitatamente alla pena, riducendola per un errore di calcolo del giudice precedente che aveva inflitto una sanzione più severa in appello, violando un preciso divieto di legge.