Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società energetica impugna la revoca della concessione idroelettrica per un impianto che non rispettava il deflusso minimo vitale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa di molteplici vizi formali e di merito, tra cui la genericità dei motivi e la mancanza di interesse a ricorrere su alcuni punti, confermando di fatto la decisione impugnata. La sentenza sottolinea l'importanza della chiarezza e specificità nell'atto di appello.

Un avvocato veniva sanzionato con la sospensione per 18 mesi per gravi violazioni deontologiche, tra cui la mancata restituzione di fondi ai clienti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione: per un illecito disciplinare avvocato di natura permanente, il termine di prescrizione non decorre dal momento del fatto, ma dalla data della decisione del Consiglio di disciplina di primo grado, che 'cristallizza' la condotta illecita continuata nel tempo.

Una società agricola ha perso una gara per una concessione idroelettrica e ha fatto ricorso, lamentando vizi procedurali e valutazioni tecniche errate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando i ristretti limiti del sindacato giudiziario sulla discrezionalità tecnica della Pubblica Amministrazione e sottolineando i rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione.

Un avvocato viene sanzionato con un richiamo verbale per non aver fornito a una ex cliente la liberatoria autenticata, necessaria per la cancellazione di un protesto. L'avvocato presenta ricorso in Cassazione con 38 motivi, tutti respinti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, qualificando la condotta come illecito disciplinare avvocato di natura permanente, la cui prescrizione decorre solo dalla cessazione dell'omissione. Il legale viene inoltre condannato per lite temeraria a causa dell'abuso del diritto di impugnazione.

La Cassazione conferma la sanzione disciplinare a un avvocato per conflitto di interessi. Il legale, dopo aver assistito entrambi i coniugi in una separazione, ha poi difeso uno di essi contro l'altro in procedimenti successivi. La Corte ha ritenuto la condotta una grave violazione dei doveri di lealtà e probità, respingendo sia le censure sulla motivazione della sanzione sia l'eccezione di prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 5079/2025, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un professionista sanzionato in sede disciplinare. Il caso verteva su accuse di appropriazione indebita e induzione a falsa testimonianza. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame dei fatti o una diversa valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. L'appello è stato giudicato carente dei requisiti di specificità richiesti dalla legge, portando alla sua reiezione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha chiarito i confini dell'eccesso di potere giurisdizionale in materia edilizia. Il caso riguardava una società che, dopo aver demolito una struttura in modo più esteso rispetto a quanto autorizzato, si è vista dichiarare decaduto il permesso di ampliare. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso della società, stabilendo che la decisione del Consiglio di Stato, che aveva confermato la decadenza del titolo e il diniego a ricostruire, non costituiva un'invasione nella sfera del legislatore o della P.A., ma un corretto esercizio della funzione interpretativa della legge e degli atti amministrativi.

Una proprietaria di un immobile contesta un ordine di demolizione, sostenendo che il terreno su cui ha costruito è privato poiché il fosso sottostante è una fognatura e non un corso d'acqua demaniale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la decisione del tribunale specializzato. La Corte chiarisce che la distinzione fattuale tra un corso d'acqua e una fognatura spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Viene ribadito che le acque pubbliche fanno parte del demanio inalienabile dello Stato.

Con la sentenza Cass. Civ., Sez. Un., n. 34469 del 27/12/2019, la Corte Suprema ha stabilito che un presunto diritto fornitura gratuita di energia, derivante da antichi diritti di derivazione d'acqua, non può essere opposto alle attuali società energetiche. La Corte ha chiarito che, dopo l'entrata in vigore del Testo Unico sulle Acque del 1933, qualsiasi diritto sull'uso delle acque pubbliche deve fondarsi su un provvedimento di concessione amministrativa. Gli accordi tra privati, anche se transattivi, non sono sufficienti a creare un diritto reale opponibile a terzi, e il ricorrente non ha provato di aver mai ottenuto tale riconoscimento formale.