Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un atto di trust (Trust Evo) stipulato da due fratelli, garanti di un finanziamento. La società sosteneva che l'atto pregiudicava le sue ragioni creditorie. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo che l'atto fosse una nuova disposizione patrimoniale e non una semplice proroga di un precedente trust (Trust Epica). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei fratelli e della società trustee, confermando la decisione che l'atto di trust era revocabile. La sentenza ha ribadito che l'Azione revocatoria trust è ammissibile quando l'atto pregiudica i creditori, anche se i beni erano già segregati.

Una società immobiliare ha contestato un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca, relativo a una garanzia per un debito. La società sosteneva la nullità contratto interest rate swap sottostante, a causa della mancanza di un rischio razionale (alea), costi impliciti e un mark to market iniziale negativo non dichiarato. Ha anche eccepito la propria qualifica di "operatore qualificato" e l'estraneità della garanzia all'oggetto sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha ritenuto le contestazioni sulla nullità contratto interest rate swap inammissibili per genericità o infondate. Ha confermato che la dichiarazione di "operatore qualificato" inverte l'onere della prova e che la garanzia era valida, non avendo la società dimostrato il dolo della banca.

Un debitore ha ceduto le proprie quote societarie alla moglie e alla figlia. Un creditore ha contestato queste operazioni, chiedendo che fossero dichiarate inefficaci tramite l'**azione revocatoria**, poiché pregiudicavano il suo credito. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto la domanda del creditore. Il debitore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo il ricorrente riportato adeguatamente il contenuto di un contratto preliminare rilevante. La decisione ha quindi confermato l'inefficacia delle cessioni di quote.

Un Condominio e diversi Condomini hanno avviato un'azione revocatoria contro la vendita di un appartamento e un box da parte di una società a un'acquirente, coniuge dell'amministratore. L'obiettivo era rendere inefficace la vendita, sostenendo che fosse finalizzata a sottrarre i beni ai creditori per vizi costruttivi e spese condominiali. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, ma la Corte d'Appello l'aveva accolta. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che l'eccezione di adempimento di un debito scaduto è un'eccezione in senso stretto, soggetta a termini di decadenza. L'acquirente l'aveva proposta troppo tardi. La Corte ha quindi mantenuto l'inefficacia della vendita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi principali presentati da due debitori e il ricorso incidentale di una società creditrice in una causa di azione revocatoria trust. I debitori avevano contestato l'inefficacia di un trust istituito per segregare beni, ritenuto pregiudizievole per il creditore. La Cassazione ha respinto i ricorsi dei debitori perché sollevavano questioni nuove non trattate nei gradi precedenti. Ha dichiarato inammissibile anche il ricorso della società creditrice per tardività. La decisione di inefficacia del trust, stabilita in appello, è rimasta quindi valida. La società creditrice è stata condannata a pagare le spese legali alla società trustee.

Un motociclista, ritenuto responsabile al 90% per un incidente stradale, ha impugnato la decisione. La Corte d'Appello ha respinto il suo ricorso limitandosi a confermare la sentenza precedente, senza analizzare in modo autonomo le critiche sollevate. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda decisione, stabilendo un principio fondamentale: una sentenza d'appello basata su una semplice **motivazione per relationem** è nulla se non dimostra di aver esaminato e risposto specificamente ai motivi di appello. Il giudice non può limitarsi a dire di essere d'accordo con il collega precedente, ma deve spiegare il perché, confrontandosi con le argomentazioni della parte che ha fatto ricorso. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da un nuovo giudice.

Due passeggere subiscono un ritardo di due giorni nella consegna dei bagagli durante un viaggio in Giappone. Il Tribunale riconosce solo in parte le spese sostenute per l'acquisto di beni di prima necessità, giudicando le prove (copie di scontrini) insufficienti per una parte degli acquisti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio chiave: quando il danno è certo, il giudice non può negare il risarcimento per difficoltà di prova sull'importo esatto. Deve invece procedere a una 'liquidazione equitativa', valutando l'intero danno in base a un criterio di giustizia. La sentenza chiarisce quindi le regole per il risarcimento danno bagaglio in ritardo, rafforzando la tutela del passeggero.

Un allevatore chiede un cospicuo risarcimento danni per omessa vigilanza all'Azienda Sanitaria, accusandola di non aver controllato un gregge vicino infetto da brucellosi, causa dell'abbattimento dei suoi 229 capi. La Corte di Cassazione, però, respinge la richiesta. La decisione si fonda su un fatto cruciale: lo stesso allevatore aveva reintrodotto nel proprio gregge alcuni animali smarriti senza sottoporli a controlli sanitari. Questa sua condotta imprudente è stata ritenuta la causa determinante del contagio, interrompendo così il legame di responsabilità dell'Azienda Sanitaria. Di conseguenza, l'allevatore perde la causa e non ottiene alcun risarcimento.

Un ente creditore agisce per revocare la vendita di un immobile effettuata da una società debitrice. I giudici di merito respingono la domanda, ritenendo assente il requisito dell' 'eventus damni' (il pregiudizio per il creditore) perché l'immobile era gravato da ipoteche per un valore superiore a quello del bene stesso. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la presenza di ipoteche non esclude automaticamente il danno. La valutazione sull'azione revocatoria e eventus damni deve basarsi su un 'giudizio prognostico', considerando che le ipoteche potrebbero essere ridotte o estinte in futuro. È sufficiente il semplice pericolo che il soddisfacimento del credito diventi più incerto.

Un'impresa creditrice ha ottenuto la dichiarazione di inefficacia, tramite azione revocatoria, della cessione di un ramo d'azienda effettuata dalla sua debitrice. Quest'ultima sosteneva che la vendita non danneggiava il creditore, poiché il suo patrimonio residuo era capiente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'azione revocatoria non è necessaria l'insolvenza totale del debitore. È sufficiente che l'atto di vendita renda il recupero del credito più incerto o difficile. Inoltre, spetta al debitore, e non al creditore, l'onere di dimostrare che i beni rimasti sono sufficienti a coprire il debito. Non avendo fornito tale prova, la cessione è stata considerata pregiudizievole e quindi inefficace nei confronti della società creditrice.

La Corte di Cassazione affronta il tema della nullità parziale fideiussione antitrust. Due debitori avevano creato un fondo patrimoniale per proteggere i loro beni. Una società creditrice ha agito per renderlo inefficace. I debitori si sono difesi sostenendo che la fideiussione (garanzia) alla base del debito fosse totalmente nulla perché conteneva clausole contrarie alla normativa antitrust. La Corte ha respinto la loro tesi, ribadendo un principio fondamentale: la violazione delle norme sulla concorrenza provoca la nullità solo delle singole clausole illecite, non dell'intero contratto. Poiché i debitori non hanno provato che senza quelle clausole non avrebbero firmato, la garanzia resta valida e il fondo patrimoniale può essere aggredito dal creditore.

Un debitore vende al proprio figlio gli unici immobili di sua proprietà. I creditori agiscono in giudizio con un'azione revocatoria per rendere la vendita inefficace nei loro confronti. La Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, dando ragione ai creditori. La Corte ha stabilito che la vendita degli unici beni costituisce un evidente pregiudizio per i creditori (eventus damni). Inoltre, il rapporto di parentela tra padre e figlio fa presumere che anche l'acquirente fosse consapevole del danno arrecato alle ragioni dei creditori. Di conseguenza, l'azione revocatoria è stata accolta e la vendita dichiarata inefficace, permettendo ai creditori di pignorare gli immobili.

Una società creditrice agisce contro una società debitrice che, dopo la condanna al pagamento di un debito, aveva effettuato una scissione, trasferendo un immobile di valore a una nuova società. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'azione revocatoria sulla scissione societaria è pienamente ammissibile. Anche se la scissione è un'operazione di riorganizzazione neutra, può essere dichiarata inefficace nei confronti del creditore se rende più difficile o incerta la riscossione del credito. I rimedi specifici previsti dal diritto societario, come l'opposizione dei creditori, non escludono la possibilità di utilizzare questo strumento generale di tutela. La società debitrice ha quindi perso la causa.

Una cooperativa, creditrice verso un condominio, agisce in giudizio contro due condomini che avevano trasferito la proprietà di due negozi a società estere a loro riconducibili. Lo scopo era sottrarre i beni alla garanzia del creditore. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'Azione revocatoria ordinaria, stabilendo che per esercitarla è sufficiente la semplice esistenza di un'aspettativa di credito, anche se non ancora certo e liquido, come nel caso di oneri condominiali. La vendita degli immobili è stata quindi dichiarata inefficace nei confronti della cooperativa, che potrà pignorarli per soddisfare il proprio credito. Vince il creditore.

Un debitore, dopo aver prestato una garanzia a una Banca, istituisce un trust per trasferire i propri immobili alla moglie separata, nominata trustee. La Banca agisce in giudizio per far dichiarare l'inefficacia del trust, sostenendo che tale atto pregiudica il suo diritto di credito. La Cassazione conferma la decisione a favore della Banca, stabilendo che il trust, essendo stato creato dopo la nascita del debito, non può proteggere i beni. L'atto di disposizione è quindi inefficace nei confronti del creditore, che potrà pignorare gli immobili. Il ricorso dei debitori viene dichiarato inammissibile per vizi procedurali, con condanna alle spese e al risarcimento per lite temeraria.

Un creditore ha agito con azione revocatoria contro un debitore che, per sottrarre beni alla sua garanzia, aveva trasferito un immobile al figlio. Il debitore si è difeso sostenendo di possedere altri beni ipotecati sufficienti a coprire il debito, provandolo sulla base del loro valore catastale. La Corte di Cassazione ha respinto questa difesa. Ha stabilito un principio chiaro sul rapporto tra azione revocatoria e valore catastale: il valore fiscale di un immobile è irrilevante per dimostrare la capienza del patrimonio residuo. Conta solo il valore di mercato e la sua effettiva capacità di soddisfare il creditore. Di conseguenza, il creditore ha vinto e gli atti di disposizione del debitore sono stati dichiarati inefficaci nei suoi confronti.

Un creditore avvia un'azione revocatoria per un credito litigioso, derivante da vizi in un contratto d'appalto, contro l'atto con cui i debitori avevano costituito un fondo patrimoniale per proteggere un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del creditore inammissibile, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su un vizio di forma decisivo: il creditore non ha fornito la prova formale, tramite certificazione del cancelliere, che una precedente sentenza a cui faceva riferimento fosse diventata definitiva (passata in giudicato). Questo errore procedurale ha determinato la sua sconfitta nel giudizio di legittimità, confermando la vittoria dei debitori.

La Corte di Cassazione affronta un caso di azione revocatoria e giurisdizione estera. Una società creditrice ha agito contro i garanti di un debito, i quali avevano trasferito i loro immobili in Italia a una società con sede nel Regno Unito tramite un aumento di capitale. I garanti sostenevano la giurisdizione del giudice inglese, trattandosi di un'operazione societaria. Il creditore, invece, rivendicava la competenza del giudice italiano, poiché l'atto pregiudicava la garanzia patrimoniale su beni situati in Italia. Ritenendo la questione di giurisdizione inedita e di particolare importanza, la Corte non ha deciso la controversia ma ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

Un'impresa creditrice agisce contro un'azienda debitrice che, due giorni dopo una sentenza di condanna (non definitiva), vende il suo unico immobile di valore a una società collegata ai familiari dell'amministratore. La Cassazione conferma la validità dell'azione revocatoria per credito litigioso. I giudici stabiliscono che per agire non è necessario un credito accertato con sentenza definitiva, ma è sufficiente una pretesa non palesemente infondata. Inoltre, neppure la presenza di un'ipoteca sull'immobile venduto esclude il danno per il creditore. La vendita viene quindi dichiarata inefficace nei confronti dell'impresa creditrice, che vince la causa.

Una società creditrice, intervenuta in una causa per far dichiarare inefficace la vendita di alcuni immobili da parte di un suo debitore, subiva una ordinanza di estromissione dal giudizio per un vizio di notifica. Invece di impugnare tale provvedimento, la società attendeva la sentenza finale e appellava quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito: l'appello è inammissibile. Il principio sancito è che l'ordinanza di estromissione dal giudizio, se non impugnata autonomamente, diventa definitiva. Di conseguenza, la parte esclusa perde il diritto di contestare la sentenza finale, non essendo più formalmente parte del processo. Un errore procedurale che è costato l'intera causa.