Art. 360 Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha notificato a un contribuente una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi. Il contribuente ha impugnato l'atto e ha successivamente richiesto la definizione agevolata della lite. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta, sostenendo che la cartella fosse un mero atto di riscossione escluso dai benefici della pace fiscale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la cartella di pagamento, quando rappresenta il primo e unico atto impositivo notificato al contribuente, consente l'accesso alla chiusura agevolata della controversia.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale sulla **prova titolarità credito** in contesti di cessione in blocco. Una Società in Fallimento ha contestato la pretesa di un Gestore Crediti, sostenendo che l'avviso in Gazzetta Ufficiale non bastasse a dimostrare che il suo debito specifico fosse incluso in una delle tre cessioni identiche avvenute lo stesso giorno. Il Tribunale aveva inizialmente accettato la prova generica. La Cassazione ha stabilito che, in presenza di cessioni multiple e identiche, il Gestore Crediti deve fornire prove più specifiche per identificare senza incertezza il credito. La sentenza ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente che ha contestato un'intimazione di pagamento IRPEF. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano compensato le spese, la Cassazione ha ribadito che la `Compensazione delle spese processuali` non può essere giustificata da generiche 'peculiarità della controversia'. La Corte ha chiarito che il principio generale è che chi perde paga le spese (soccombenza). La compensazione è ammessa solo in casi eccezionali, come la soccombenza reciproca o la novità assoluta della questione. La sentenza impugnata è stata cassata e il caso rinviato per una nuova decisione sulle spese.

Un'Azienda Contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per ICI-IMU, sostenendo di non aver ricevuto gli avvisi di accertamento. I giudici precedenti hanno respinto il suo ricorso, ritenendo che la richiesta di 'discarico del ruolo' dimostrasse la sua conoscenza degli avvisi. La Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione, poiché l'Azienda contestava la valutazione dei fatti e non un'errata interpretazione della legge, un tipo di censura non consentito in sede di legittimità se non per specifici vizi di motivazione non sollevati correttamente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società contro l'applicazione dell'ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) maggiorata per gli **ICI immobili non locati**. La società contestava la legittimità della delibera comunale che aveva aumentato l'aliquota e l'interpretazione del concetto di "alloggio non locato" per una società di gestione immobiliare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la competenza a stabilire le aliquote ICI per l'anno 2007 era della Giunta comunale, rendendo valida la delibera. Inoltre, ha affermato che la "non utilizzazione" di un immobile, che giustifica l'aliquota maggiorata, si applica anche a società che detengono immobili per scopi commerciali ma non li locano, per contrastare condotte speculative.

La Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda di servizi odontoiatrici che chiedeva il rimborso dell'IVA pagata sugli acquisti. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la `detraibilità IVA operazioni esenti`, sostenendo che le prestazioni odontoiatriche sono esenti IVA. L'azienda contestava di non aver svolto concretamente tali operazioni esenti nell'anno in questione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il regime fiscale dell'IVA è determinato dalla natura potenziale dell'attività, non dal suo effettivo esercizio. Se l'attività è intrinsecamente esente, l'IVA sugli acquisti correlati non è detraibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Gestore Idrico citato in giudizio per l'erogazione di acqua non potabile, contenente arsenico, e la richiesta di risarcimento acqua non potabile e riduzione tariffaria da parte degli Utenti. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione per la domanda di risarcimento danni da parte degli Utenti contro il Gestore è del giudice ordinario, trattandosi di inadempimento contrattuale. Ha inoltre chiarito che la domanda di manleva del Gestore verso la Regione Lazio rientra anch'essa nella giurisdizione ordinaria. Infine, ha censurato la sentenza di appello per aver superato i limiti della domanda iniziale degli Utenti (ultrapetizione), rinviando la causa al Tribunale per una nuova decisione.

Un Lavoratore aveva ottenuto il pagamento di un premio di risultato aziendale (PAR) per il 2011, confermato dalla Corte d'Appello. Quest'ultima riteneva che il premio fosse dovuto solo per la previsione di spesa in bilancio, non per obiettivi specifici. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che l'erogazione del premio di risultato aziendale non è automatica. Dipende dalla discrezionalità dell'Azienda e dal raggiungimento di obiettivi prefissati, come previsto dai contratti collettivi. La sentenza d'Appello aveva interpretato erroneamente le norme, non considerando la natura incentivante e condizionata del premio.

Due Contribuenti avevano venduto terreni edificabili. L'Agenzia delle Entrate aveva calcolato una maggiore plusvalenza ai fini IRPEF basandosi unicamente sul valore dichiarato per l'imposta di registro. Dopo un primo rinvio della Cassazione, il giudice tributario aveva respinto il ricorso dei Contribuenti. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha accolto il ricorso dei Contribuenti. Ha ribadito che l'accertamento plusvalenza immobiliare non può fondarsi solo sul valore dell'imposta di registro. L'Amministrazione finanziaria deve usare elementi certi e concreti. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, stabilendo che il valore di registro non è sufficiente da solo per determinare la plusvalenza.

L'Agenzia delle Entrate contestava la determinazione rendita catastale di un immobile, sostenendo dovesse basarsi sul valore venale di mercato e non sul prezzo di compravendita. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo che l'Agenzia non avesse fornito prove sufficienti per giustificare un valore diverso dal prezzo effettivo di vendita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che, in assenza di adeguati elementi di prova da parte dell'Ufficio, il prezzo pagato dall'acquirente è un riferimento valido per la determinazione rendita catastale.

La società concessionaria del servizio idrico richiede a un consorzio di sviluppo industriale oltre cinque milioni di euro per l'erogazione di acqua potabile. Il consorzio contesta il debito sostenendo la prescrizione fornitura idrica quinquennale, equiparandosi a un utente finale, ed eccepisce la nullità degli accordi. I giudici di merito accertano la validità della convenzione e applicano la prescrizione ordinaria decennale, respingendo le tesi dell'ente. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del consorzio per carenza dei requisiti formali e per l'impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità. Il consorzio perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello in un caso che vedeva un Agente chiedere all'Azienda il pagamento di maggiori provvigioni e l'Indennità di fine rapporto agente. L'Agente contestava la riduzione unilaterale delle provvigioni e il mancato riconoscimento dell'indennità. La Cassazione ha ribadito che le provvigioni non potevano essere modificate unilateralmente dall'Azienda, confermando il calcolo al 10%. Tuttavia, ha escluso il diritto dell'Agente all'Indennità di fine rapporto agente e a quelle previste dagli Accordi Economici Collettivi, poiché l'Agente non aveva dimostrato di aver procurato nuovi clienti o sviluppato significativamente gli affari esistenti, condizioni necessarie per ottenere tale indennità.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato le agevolazioni fiscali per la piccola proprietà contadina a un Contribuente. La revoca è avvenuta a causa di un contratto di comodato stipulato prima dei cinque anni dall'acquisto, ritenuto prova della cessazione della coltivazione diretta. Il Contribuente ha dimostrato di aver continuato a coltivare direttamente il fondo e di aver risolto il contratto di comodato. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del Contribuente. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione favorevole al Contribuente e la validità della sua prova sulla coltivazione diretta.

Una proprietaria ha contestato la realizzazione di opere abusive in condominio da parte di altri condomini, lamentando danni alla sua unità abitativa, inclusi problemi di sicurezza statica e impossibilità di ristrutturazione. Ha chiesto la rimozione delle opere e il risarcimento. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, concedendo solo un minimo risarcimento per fessurazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della proprietaria, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive per l'attività svolta presso la società gestita dal marito e dai cognati. La società datrice di lavoro si è difesa sostenendo che l'attività rientrasse nell'alveo della collaborazione familiare gratuita o dell'impresa familiare. I giudici hanno invece accertato la presenza di ordini precisi, continuità lavorativa e retribuzione fissa mensile. La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato nell'impresa familiare. I giudici di legittimità hanno ribadito che la tutela dell'impresa familiare opera solo in via residuale, cedendo il passo quando emerge l'effettivo vincolo di subordinazione aziendale.

Un Proprietario ha contestato l'Indennità di Espropriazione offerta da un Comune per un terreno destinato a parco pubblico. Il Proprietario riteneva che il valore fosse troppo basso e che il metodo di stima non considerasse la potenziale edificabilità del terreno. La Corte d'Appello aveva confermato la stima iniziale. La Cassazione ha accolto solo in parte il ricorso del Proprietario. Ha riconosciuto il diritto alla maggiorazione del 10% sull'Indennità di Espropriazione, poiché l'offerta iniziale del Comune era inferiore agli otto decimi del valore finale. Ha invece respinto le contestazioni sul metodo di valutazione e sulla qualificazione urbanistica del terreno.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate. I contribuenti contestavano gli avvisi di accertamento parziale IVA e imposte dirette, ritenendo che la loro società avesse svolto regolare attività d'impresa. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento parziale IVA e imposte dirette, anche se avviato dallo stesso ufficio fiscale. Ha ribadito che l'onere della prova di un pregiudizio spetta al contribuente e che i motivi del ricorso devono essere specifici. Il ricorso è stato rigettato, in quanto la società non svolgeva attività imprenditoriale effettiva. I contribuenti hanno perso e devono pagare le spese legali.

Un Contribuente ha presentato ricorso contro l'Agenzia delle Entrate - Riscossione, contestando vari estratti di ruolo. Il Contribuente lamentava la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti e la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente. Ha confermato che l'impugnazione estratto di ruolo è valida solo se le cartelle non sono mai state notificate. Nel caso specifico, la notifica era avvenuta regolarmente e il Contribuente aveva già conoscenza del debito, rendendo il ricorso tardivo e quindi inammissibile.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la deducibilità fiscale della svalutazione partecipazioni in una società estera e di un accantonamento. L'Azienda aveva ridotto il valore della partecipazione basandosi su una "omogeneizzazione" del patrimonio netto, che teneva conto della conversione di un prestito obbligazionario in azioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la legittimità di tale metodo di calcolo per la svalutazione e la deducibilità fiscale. Ha inoltre ritenuto corretta la gestione dell'onere della prova da parte dei giudici precedenti.

L'ente previdenziale ha disposto il disconoscimento rapporto lavoro agricolo per una bracciante, cancellando le giornate denunciate per simulazione contrattuale. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento lamentando difetti di motivazione amministrativa e l'inversione dell'onere probatorio. I giudici di merito hanno respinto il ricorso per mancata dimostrazione dell'effettiva prestazione lavorativa. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il rigetto integrale delle richieste. Il disconoscimento adottato dall'ente fa decadere il valore presuntivo dell'iscrizione negli elenchi, imponendo alla lavoratrice l'onere rigoroso di provare l'esistenza reale, la durata e l'onerosità dell'impiego.