Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un Lavoratore ha svolto un tirocinio formativo presso un'Azienda, successivamente prorogato. Dopo la fine dello stage, ha chiesto l'assunzione, ma la sua richiesta è stata respinta. Il Lavoratore ha sostenuto che il suo stage celasse in realtà un vero rapporto di lavoro subordinato e che il mancato riconoscimento fosse un licenziamento illegittimo. Ha chiesto il riconoscimento del rapporto e un risarcimento. La Corte d'Appello ha rigettato le sue domande, non trovando prove degli indici di subordinazione. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che, nel caso specifico, non erano emersi elementi sufficienti a configurare un rapporto di lavoro subordinato. Il ricorso del Lavoratore è stato quindi respinto.

Un Direttore di Ufficio Postale ha subito il **licenziamento per giusta causa** dopo aver sottratto denaro dalla cassa e averlo consegnato al fratello, oltre a non aver custodito correttamente altre somme. I giudici di merito hanno confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo che la condotta avesse gravemente leso il vincolo fiduciario, data anche la posizione di responsabilità del lavoratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, ribadendo che la valutazione della gravità della condotta e della proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito. L'appropriazione indebita si configura con il primo atto di dominio sul denaro.

Un istruttore sportivo ha citato in giudizio un'associazione per il mancato pagamento di parte del suo compenso, pattuito come compenso netto e ritenuta d'acconto già inclusa. L'associazione si è difesa sostenendo di dover trattenere il 30% per l'Erario. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'istruttore, confermando che il compenso era netto e che l'associazione non aveva provato di aver versato le ritenute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'associazione inammissibile, ribadendo che il compenso era stato pattuito al netto e che non era stata fornita prova del versamento delle ritenute, rendendo irrilevante la questione dell'esenzione fiscale sotto i 7.500 euro.

Una società ha contestato un accertamento fiscale relativo a Operazioni soggettivamente inesistenti per gli anni d'imposta 1991-1993. L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la detraibilità dell'IVA e la deducibilità dei costi. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento. La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR non aveva esaminato adeguatamente la questione della deducibilità dei costi. La Corte di Cassazione ha rinviato il caso a una diversa sezione per una nuova valutazione, senza decidere nel merito, per approfondire la questione.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'Azienda e il suo rappresentante per aver riqualificato diverse collaborazioni a progetto come lavoro subordinato. L'Azienda ha impugnato la decisione, sostenendo l'esistenza di un precedente giudicato che attestava la natura autonoma dei rapporti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che un giudicato su questioni contributive non ha efficacia vincolante su un caso di sanzioni amministrative. La Corte ha confermato la riqualificazione a lavoro subordinato, data l'assenza di un progetto specifico e la coincidenza delle prestazioni con le finalità aziendali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'Azienda di Telecomunicazioni. L'Azienda contestava la condanna al rilascio immobile locato, un terreno, sostenendo di averlo già restituito e che i Proprietari del Terreno non avessero più interesse ad agire. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Ha quindi confermato la decisione precedente, condannando l'Azienda al pagamento delle spese legali a favore dei Proprietari del Terreno.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio e degli aumenti salariali, sostenendo l'abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato da parte dell'Amministrazione. Dopo un iniziale accoglimento in Tribunale, la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore e ha respinto la sua domanda. Il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La ragione principale è stata la mancanza di specificità dei motivi: il Lavoratore non ha contestato direttamente la decisione della Corte d'Appello, limitandosi a ripetere argomenti già presentati. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA contro un'Azienda. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, sostenendo che l'Agenzia non aveva rispettato il termine di 60 giorni e non aveva instaurato il contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per i tributi armonizzati, come l'IVA, la mancanza del contraddittorio endoprocedimentale non invalida automaticamente l'accertamento. Il contribuente deve dimostrare la 'prova di resistenza', cioè che un corretto dialogo avrebbe cambiato l'esito. L'Azienda non ha fornito tale prova.

Un Lavoratore, dipendente di un'Amministrazione Pubblica, viene dichiarato inidoneo al servizio dopo un infarto. L'Amministrazione risolve il rapporto di lavoro con una Determinazione Dirigenziale scritta. Il Lavoratore contesta la validità del licenziamento per inidoneità, sostenendo la mancanza di una comunicazione formale dell'atto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la forma del licenziamento è necessaria per la sua validità, ma non esistono modalità specifiche di comunicazione. La conoscenza informale dell'atto scritto da parte del Lavoratore è sufficiente. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto, confermando l'efficacia del licenziamento.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva parzialmente accolto l'opposizione all'esecuzione di un'Azienda. Il Lavoratore contestava che la Corte d'Appello avesse dichiarato estinto un credito senza una specifica richiesta delle parti (vizio di ultrapetizione). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo principale è stato la mancata esposizione chiara e completa dei fatti di causa, come richiesto dalla legge. Il ricorso non ha descritto adeguatamente le pretese e lo svolgimento del processo. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un'Azienda, che aveva presentato una Segnalazione Certificata di Inizio Attività (SCIA) come "affittacamere", è stata sanzionata per aver svolto in realtà un'attività alberghiera (hotel) in modo difforme e senza la necessaria autorizzazione. La Polizia Locale ha accertato che l'Azienda acquisiva clienti per l'hotel e li dirottava in locali dichiarati come affittacamere. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa, ritenendo che si trattasse di un'attività ricettiva abusiva e non di una semplice difformità. Il ricorso dell'Azienda, che lamentava la violazione del principio di tassatività delle sanzioni, è stato dichiarato inammissibile.

Un promotore finanziario ha comunicato il recesso dal contratto di agenzia sostenendo la presenza di una giusta causa legata al mancato rispetto di patti accessori da parte della banca preponente. La banca ha contestato l'assenza di un grave inadempimento e ha chiesto la condanna dell'agente al pagamento della penale contrattuale per la risoluzione anticipata e dell'indennità di preavviso. La Corte Suprema di Cassazione ha confermato che i presunti inadempimenti relativi ad accordi accessori non alteravano la funzione del contratto principale e non giustificavano l'interruzione immediata del rapporto. Per questo motivo, il recesso dal contratto di agenzia è stato dichiarato illegittimo, confermando l'obbligo per l'agente di versare oltre 78.000 euro alla banca a titolo di penale e indennità risarcitoria.

Un avvocato è stato condannato dal Tribunale di Roma, insieme al suo cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, al pagamento delle spese processuali. Il Tribunale aveva ritenuto che la condanna del Ministero della Giustizia avrebbe creato una disparità. L'avvocato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la responsabilità del difensore per spese processuali è limitata ai casi in cui abbia agito senza una valida procura ad litem (mandato legale) o con una procura falsa. Nel caso specifico, l'avvocato aveva un mandato regolare. La sentenza ha quindi annullato la condanna, rinviando il caso al Tribunale.

Una Azienda Ricorrente ha eseguito lavori per una Azienda Controricorrente. Le parti hanno stipulato un accordo per ridurre il debito, condizionato al pagamento puntuale. Poiché l'Azienda Controricorrente non ha pagato integralmente, l'Azienda Ricorrente ha richiesto un decreto ingiuntivo. I giudici di merito hanno qualificato l'accordo come un "contratto di transazione" e hanno revocato il decreto, dato che il pagamento era avvenuto durante il processo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancata localizzazione del documento chiave. In ogni caso, avrebbe rigettato il ricorso, confermando la qualificazione dell'accordo come "contratto di transazione" e ritenendo l'inadempimento non grave, data l'esecuzione successiva del pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un atto di definizione per il recupero di imposte IRPEF non versate a seguito dell'adesione a un processo verbale di constatazione. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando l'incompetenza territoriale dell'ufficio accertatore. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado e il successivo ribaltamento in appello, la vicenda è giunta in Corte di Cassazione. In prossimità dell'udienza, il contribuente ha richiesto formalmente la sospensione del giudizio tributario ai sensi della Legge 130 del 2022 per valutare la chiusura agevolata della lite. I giudici di legittimità hanno accertato la correttezza della domanda e hanno concesso il blocco provvisorio del procedimento, disponendo la riassegnazione del fascicolo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda l'**indeducibilità dei costi** relativi a consulenze, viaggi e acquisti da paesi a fiscalità privilegiata (le cosiddette "black list"). La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso dell'azienda per alcune voci, ma lo aveva respinto per i costi da "black list" e le consulenze interne. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda riguardo ai costi da "black list", ritenendo la motivazione della sentenza precedente insufficiente. Ha invece confermato l'indeducibilità dei costi per consulenze, giudicandoli antieconomici data la sovrapposizione di ruoli. Il caso tornerà in appello per una nuova valutazione sui costi esteri.

Un Lavoratore ha contestato il suo licenziamento, sostenendo di aver avuto un unico rapporto di lavoro con due società diverse, una delle quali era la controllante. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste, ritenendo che fosse intervenuta la decadenza impugnazione licenziamento nei confronti della società controllante, perché non era stata contestata stragiudizialmente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che la decadenza non si applica quando si chiede l'accertamento di un rapporto di lavoro con un datore di lavoro diverso da quello formale, se non c'è stato un atto scritto che neghi il rapporto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'Associazione di Volontariato, ritenendola soggetta a imposte per attività commerciale e contestando la sua natura di ONLUS. Dopo un primo rigetto e un accoglimento in appello che si limitava ad annullare la sentenza di primo grado per difetto di motivazione, la Corte di Cassazione è intervenuta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il giudice d'appello non poteva limitarsi all'annullamento, ma doveva esaminare il merito della controversia, inclusa la corretta omessa valutazione ONLUS dell'associazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova decisione sul merito.

L'Azienda Acquirente ha acquistato un fabbricato misto (uffici e abitazioni) e ha chiesto il rimborso dell'imposta di registro pagata sulle porzioni abitative, sostenendo l'applicabilità dell'Esenzione IVA immobili agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego, ritenendo che l'Azienda Venditrice non rientrasse tra i soggetti per cui opera l'esenzione IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Acquirente, ribadendo che l'onere di provare i requisiti per l'Esenzione IVA immobili spetta al contribuente e che, nel caso specifico, tali requisiti non sono stati dimostrati.

Una Contribuente ha contestato un avviso di accertamento fiscale per canoni di locazione non dichiarati. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione, con due precedenti ordinanze, aveva già rinviato la causa per la corretta liquidazione delle spese processuali. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, ha nuovamente errato nel calcolo e nella determinazione delle spese, omettendo di liquidare quelle relative ad alcuni gradi di giudizio e al rimborso forfettario. La Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla CTR per una nuova e completa liquidazione delle spese processuali, includendo tutti i gradi di giudizio.