Art. 360 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della prescrizione tributaria in relazione alle sospensioni per l'emergenza Covid. Il caso riguardava una cartella di pagamento del 2010 per IVA, notificata con intimazione nel 2023. La Corte ha chiarito che, se la prescrizione decennale, già sospesa da normative precedenti, scadeva durante il periodo emergenziale, si applicava una proroga speciale fino al 31 dicembre 2023. Di conseguenza, la pretesa fiscale è stata ritenuta non prescritta, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per imposte, sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione per sanzioni tributarie e interessi è quinquennale e non decennale. La Corte ha chiarito che, una volta sorte, queste obbligazioni accessorie acquistano autonomia rispetto al tributo principale e seguono le proprie regole di prescrizione, cassando la sentenza di merito che aveva erroneamente applicato un unico termine decennale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34332/2025, si pronuncia su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene confermato l'indetraibilità dell'IVA in mancanza di prova della buona fede del contribuente, ma viene accolto il ricorso sulla deducibilità dei costi, chiarendo che l'onere di provare l'esistenza di un'azione penale che ne impedisca la deduzione spetta all'Amministrazione finanziaria e non al contribuente.

Una società veniva sottoposta ad accertamento fiscale per aver emesso fatture pro-forma di importo superiore a quelle fiscali definitive, occultando così parte dei ricavi. Le commissioni tributarie davano ragione alla società, ritenendo insufficienti le prove dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la sistematica discrepanza tra i due tipi di documenti costituisce una valida prova presuntiva, che il giudice di merito avrebbe dovuto valutare correttamente anziché ignorarla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione analizza un complesso caso di divisione ereditaria. La questione centrale riguarda l'interpretazione di un testamento in cui un padre lasciava beni al figlio per renderlo 'pari' alle figlie, che avevano già ricevuto donazioni in vita come dote. La Corte stabilisce che tale volontà manifesta una dispensa da collazione tacita, finalizzata a garantire l'equilibrio tra gli eredi. La sentenza chiarisce anche che in un giudizio di divisione, se la titolarità dei beni non è contestata, non è richiesta la stessa prova rigorosa di un'azione di rivendicazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sistematica differenza di importo tra fatture pro-forma e le successive fatture fiscali costituisce una prova presuntiva sufficiente per un accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate non è obbligata a svolgere ulteriori indagini se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti. Il giudice di merito ha errato nel non valutare tale prova, limitandosi a ipotizzare altre possibili indagini che l'ufficio avrebbe potuto compiere.

Un notaio veniva sanzionato dal Consiglio Notarile per aver assunto dipendenti di un collega senza preavviso. La Corte d'Appello annullava la sanzione per un presunto ritardo nell'avvio del procedimento. La Corte di Cassazione, con una decisione innovativa, ha annullato la sentenza d'appello, stabilendo che il termine per l'avvio del procedimento disciplinare notaio è ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, un semplice ritardo non comporta la decadenza dell'azione, essendo la prescrizione l'unico limite temporale.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso relativo alla revoca delle agevolazioni fiscali per un'associazione. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che l'ente svolgesse attività commerciale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, non entrando nel merito, ma evidenziando un vizio procedurale: l'appello chiedeva un riesame dei fatti, compito precluso alla Corte di legittimità. La decisione sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione e l'importanza di contestare errori di diritto, non di fatto.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del diritto agli interessi sul rimborso IVA. Confermato che gli interessi sono dovuti per i ritardi imputabili all'amministrazione finanziaria, ma non se il ritardo è causato dal contribuente, come nel caso di presentazione di una garanzia fideiussoria non valida. La sentenza distingue due casi di rimborso, accogliendo parzialmente le ragioni della società solo per il periodo di ingiustificata inerzia dell'ente impositore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34317/2025, ha stabilito che un contratto di comodato concesso per 'uso abitazione principale' senza una specifica durata è da considerarsi un comodato precario. Di conseguenza, il proprietario (o i suoi eredi) può richiedere la restituzione dell'immobile in qualsiasi momento. La Corte ha chiarito che la semplice destinazione ad abitazione non è sufficiente a fissare un termine implicito, a differenza dei casi di comodato destinato a soddisfare esigenze familiari, dove la durata è legata al permanere di tali necessità.

L'ordinanza analizza il requisito della specificità dei motivi d'appello nel processo tributario. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria assolve al proprio onere di impugnazione specifica anche se si limita a riproporre in appello le stesse ragioni e argomentazioni già sostenute in primo grado, qualora queste siano idonee a contestare la sentenza impugnata nella sua interezza. Il caso riguardava un accertamento fiscale nei confronti di una società, i cui effetti si erano riflessi su un socio. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Cassazione chiarisce il destino delle sanzioni collegate a un avviso di accertamento. Se il giudizio sull'atto impositivo principale si estingue (ad esempio per condono), tale estinzione si estende anche al procedimento relativo alle sanzioni, rendendole non più dovute. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che il giudice del merito aveva correttamente annullato l'atto sanzionatorio basandosi sulla decisione, seppur non definitiva, riguardante l'atto principale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La decisione impugnata, pur rideterminando dei costi indeducibili a carico di una società, non spiegava l'iter logico-giuridico seguito per arrivare a tali conclusioni numeriche. La Corte ha ritenuto che una simile motivazione, priva di un fondamento comprensibile, violasse il 'minimo costituzionale' richiesto, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società condannata per occupazione senza titolo di un'area cortilizia. La Corte ha chiarito che, sebbene il danno da occupazione illegittima non sia 'in re ipsa' (automatico), una condanna generica al risarcimento è legittima se si accerta un fatto illecito potenzialmente dannoso. In assenza di prove su quando la detenzione tollerata sia diventata illecita, i giudici hanno correttamente fissato l'inizio del periodo risarcibile alla data della notifica dell'atto di citazione, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità del ricorso. Il caso riguarda un'occupazione immobiliare in cui il ricorrente ha fallito nel contestare la decisione d'appello. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità, irrilevanza dei motivi e mancata aderenza alla ratio decidendi della sentenza impugnata, confermando l'ordine di rilascio dell'immobile.

Una società, accusata di frode IVA e assolta in sede penale, vede la Corte d'Appello annullare gli avvisi di accertamento. L'Agenzia Fiscale ricorre in Cassazione, contestando la trasposizione automatica del giudizio penale nel processo tributario. La Suprema Corte, data l'entrata in vigore di una nuova norma (art. 21-bis D.Lgs. 74/2000) sull'efficacia della sentenza penale nel processo tributario e la pendenza di una decisione delle Sezioni Unite sulla sua interpretazione, ha disposto un rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto la decisione.

Una società è stata oggetto di un accertamento fiscale per presunta vendita di beni a un prezzo inferiore a quello reale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel valutare la prova fornita dal contribuente. La Suprema Corte ha ribadito i principi sull'onere probatorio in materia tributaria, sottolineando che di fronte a presunzioni gravi, precise e concordanti dell'Ufficio, spetta al contribuente fornire una prova contraria robusta e complessiva, non bastando un singolo elemento a discarico. La sentenza chiarisce anche l'inapplicabilità retroattiva delle nuove norme sull'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un vizio di motivazione. La sentenza impugnata si era limitata a confermare la decisione di primo grado senza esporre i fatti e senza analizzare i motivi di appello del contribuente. Secondo la Suprema Corte, una simile motivazione per relationem è solo apparente e non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, determinando la nullità della pronuncia e il rinvio della causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC mittente da parte della Pubblica Amministrazione è valida anche se l'indirizzo non è nei registri pubblici, a condizione che il mittente sia chiaramente identificabile e il diritto di difesa del destinatario sia garantito. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva invalidato una cartella di pagamento notificata da un indirizzo PEC non ufficiale dell'ente impositore, distinguendo le regole applicabili alla P.A. da quelle, più stringenti, previste per gli avvocati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo del contraddittorio preventivo, a pena di nullità, si applica esclusivamente ai tributi armonizzati (come l'IVA) e non a quelli non armonizzati (come IRPEF e IRAP). Di conseguenza, un avviso di accertamento che includa entrambe le tipologie di imposte non può essere annullato integralmente per il mancato svolgimento del contraddittorio, ma solo per la parte relativa ai tributi armonizzati. La Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato il caso per un nuovo esame nel merito.