Art. 360-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una commerciante al rilascio di un immobile di proprietà di un'Azienda Sanitaria, ribadendo che l'occupazione senza titolo non può essere sanata dalla presunta esistenza di un contratto di locazione verbale con la Pubblica Amministrazione. Per i contratti con enti pubblici è richiesta la forma scritta a pena di nullità, e la documentazione relativa a pagamenti di canoni non è sufficiente a provare la conclusione del contratto.

L'appello di un pensionato contro un pignoramento pensione sul suo conto corrente è stato respinto. La Cassazione ha confermato che, prima della riforma del 2015, le somme pensionistiche accreditate perdevano la loro natura protetta e diventavano pignorabili per intero, in quanto beni fungibili. La Corte ha applicato il principio ratione temporis, escludendo la responsabilità della banca per il blocco dei fondi e il conseguente protesto di assegni.

Una proprietaria immobiliare ricorre in Cassazione dopo che le è stata negata l'usucapione di un'area di cortile, inclusa una servitù di parcheggio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove, come la mancanza dell'animus possidendi, già effettuata dai giudici dei gradi precedenti. La decisione ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10206/2024, ha definito diversi ricorsi sul tema del risarcimento per i medici specializzandi che non hanno ricevuto una remunerazione durante la formazione a causa del tardivo recepimento di direttive europee. La Corte ha stabilito che: 1) il medico deve provare l'equipollenza del proprio corso a quelli previsti dalle direttive, essendo un fatto costitutivo del diritto; 2) spetta il risarcimento anche ai medici che hanno iniziato la specializzazione prima del 1983, ma solo per il periodo formativo successivo al 1° gennaio 1983; 3) l'importo del risarcimento va quantificato sulla base della Legge 370/1999 e non del D.Lgs. 257/1991, escludendo la rivalutazione monetaria se non per la prova di un maggior danno.

Un imprenditore individuale ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo vizi nella notifica e l'effettivo mancato avvio dell'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la procedura speciale di notifica del fallimento, inclusa quella via PEC, si applica anche all'imprenditore individuale, equiparandolo a quello societario. La Corte ha inoltre ribadito che spetta all'imprenditore l'onere di provare la propria non fallibilità.

Un giocatore non riceve una vincita da una società concessionaria di giochi. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'Agenzia statale concedente, equiparandola a quella di un datore di lavoro per i fatti del dipendente. L'ordinanza stabilisce che l'inserimento del concessionario nell'organizzazione pubblica comporta la responsabilità concedente giochi, rendendo l'appello dell'Agenzia inammissibile.

Una società creditrice si oppone all'ammissione parziale del suo credito in un fallimento. La Cassazione chiarisce che un decreto ingiuntivo non opposto non impedisce di riproporre la domanda per gli interessi moratori non accolti, poiché il giudicato copre solo la parte di credito concessa. La richiesta di rivalsa IVA senza fattura è invece inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11104/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notifiche di atti tributari. Il caso riguardava una cartella di pagamento annullata in appello per vizi di notifica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'agente della riscossione, affermando che l'impugnazione dell'atto da parte del contribuente realizza una sanatoria del vizio di notifica. Anche se la comunicazione iniziale era difettosa, il fatto che il destinatario abbia proposto ricorso dimostra il raggiungimento dello scopo dell'atto, sanandone la nullità con effetto retroattivo.

Un contribuente si è visto respingere il ricorso per cassazione contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La Suprema Corte ha dichiarato l'appello inammissibile per violazione dell'onere di specificità, in quanto il ricorrente non aveva adeguatamente esposto i motivi del reclamo originario. La sentenza ribadisce che la mancanza di chiarezza e dettaglio nell'atto di impugnazione ne preclude l'esame nel merito.

Un proprietario di un fondo intercluso ha richiesto una servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha stabilito il passaggio sul fondo di un vicino, attraversando un'area normalmente protetta come un cortile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro tale decisione, confermando che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel bilanciare gli interessi contrapposti e può imporre una servitù di passaggio coattiva anche su cortili e giardini se l'alternativa è l'isolamento assoluto del fondo.

Un curatore fallimentare ricorre contro l'ammissione al passivo di un professionista. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che nell'opposizione stato passivo si possono produrre nuovi documenti e che il giudice di merito ha ampia discrezionalità sulla valutazione delle prove e la condanna alle spese, basandosi sul principio di causalità.

Una società ha contestato la richiesta di restituzione di un finanziamento pubblico, sostenendo la prescrizione quinquennale del credito. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che la prescrizione per la restituzione del finanziamento è decennale. Il termine decorre dalla data di scadenza dell'ultima rata e non dalle singole scadenze. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le nuove contestazioni sollevate dalla società per la prima volta in appello, ribadendo il divieto di 'nova' nel processo civile.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio due consorzi di bonifica per danni derivanti dalla mancata manutenzione di un corso d'acqua. La Corte di Cassazione, confermando in gran parte la decisione d'appello, ha stabilito che la responsabilità dei consorzi sorge solo per i corsi d'acqua specificamente individuati dalla legge regionale, a meno che non sia provato che il consorzio abbia di fatto assunto l'incarico. La richiesta di risarcimento è stata comunque respinta per carenza di prova del danno.

Una società dichiarata fallita si rivolge alla Cassazione, sostenendo che il credito del ricorrente non era stato definitivamente provato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che per avviare una procedura fallimentare è sufficiente un accertamento del credito di tipo sommario e incidentale da parte del giudice, senza necessità di un giudizio definitivo.

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto un aumento della loro borsa di studio, ritenendola una remunerazione inadeguata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro appello inammissibile, confermando che per gli anni accademici precedenti al 2006/2007, la legge aveva congelato qualsiasi aumento per inflazione o adeguamento triennale. La Corte ha ribadito che la giurisprudenza consolidata sulla remunerazione dei medici specializzandi è solida e che il loro rapporto è un contratto di formazione speciale, non di lavoro subordinato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10620/2024, ha stabilito principi chiari sulla remunerazione dei medici specializzandi per la mancata attuazione di direttive europee. L'ordinanza conferma che anche chi ha iniziato la specializzazione prima del 1983 ha diritto a un compenso, ma solo a partire dal 1° gennaio 1983. Viene inoltre ribadito che l'onere di provare l'inclusione della propria specializzazione negli elenchi europei spetta al medico e che la quantificazione del danno si basa sulla Legge 370/1999.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un vasto contenzioso avviato da medici specializzandi contro lo Stato per il mancato pagamento di un'adeguata remunerazione. L'ordinanza conferma il consolidato orientamento secondo cui la prescrizione decennale del diritto decorre dal 27 ottobre 1999. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio procedurale cruciale: l'eccezione di prescrizione sollevata contro gli attori originari non si estende automaticamente ai medici intervenuti successivamente nel giudizio. Tale eccezione deve essere specificamente riproposta nei loro confronti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per le posizioni di questi ultimi.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del proprietario di un immobile per i danni da infiltrazione causati al vicino. La controversia riguardava lo scolo acque piovane da un tetto privo di un'adeguata conversa (lamiera di raccordo). La Corte ha stabilito che il proprietario ha l'obbligo di adottare ogni accorgimento tecnico per impedire che l'acqua danneggi la proprietà altrui, a prescindere dal fatto che l'infiltrazione avvenga indirettamente attraverso i muri. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna del proprietario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la vendita di un immobile, anche se destinato alla demolizione e successiva ricostruzione da parte dell'acquirente, non può essere riqualificata come cessione di area edificabile ai fini della tassazione della plusvalenza IRPEF. Secondo la Corte, per le imposte dirette, rileva la natura oggettiva del bene al momento della vendita. Se si tratta di un fabbricato posseduto da oltre cinque anni, la plusvalenza non è tassabile. Questa decisione conferma un orientamento consolidato, distinguendo nettamente la disciplina IRPEF da quella dell'imposta di registro, dove invece è possibile una riqualificazione basata sull'intento delle parti.

Un cittadino si è visto negare l'equo indennizzo per l'eccessiva durata di un processo perché non aveva attivato un rimedio preventivo durante la fase in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione precedente. Sulla base di una pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'omissione di un adempimento formale e inefficace, come l'istanza di accelerazione in Cassazione, non può causare l'inammissibilità della domanda di risarcimento per irragionevole durata del processo.