Art. 348-ter Codice di Procedura Civile

I Promissari Acquirenti hanno firmato un compromesso per l'acquisto di un terreno edificabile. Successivamente, hanno scoperto che l'immobile era gravato da un pignoramento immobiliare che ne bloccava la vendita. Hanno quindi richiesto la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento della Società Venditrice. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ordinando la restituzione delle somme versate. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Società Venditrice. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di un pignoramento non cancellato rappresenta un inadempimento definitivo e gravissimo dell'obbligo principale del venditore, tale da giustificare lo scioglimento del vincolo contrattuale, a prescindere da presunte difficoltà economiche degli acquirenti.

Il caso nasce dall'opposizione di un inquilino condannato a pagare i canoni arretrati per aver abbandonato un immobile commerciale senza preavviso. L'inquilino sosteneva la nullità dell'accordo per la mancanza del certificato di agibilità e dell'attestato di prestazione energetica (APE). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del contratto di locazione. I giudici hanno chiarito che l'assenza di autorizzazioni amministrative o della certificazione energetica non rende nullo il contratto, né costituisce automaticamente un vizio della cosa locata. Tali mancanze possono configurare un inadempimento del proprietario solo se quest'ultimo si era espressamente impegnato a ottenerle o se l'ottenimento è del tutto impossibile, gravando comunque sull'inquilino l'onere di provare il danno concreto subito.

Gli eredi di un lavoratore hanno promosso un'azione per responsabilità professionale dell'avvocato. Il legale, incaricato di impugnare il rifiuto di una qualifica superiore davanti al TAR, aveva fatto scadere i termini del processo senza richiedere la fissazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento. Anche se il difensore è stato negligente, la causa originaria non aveva alcuna reale probabilità di successo secondo la normativa dell'epoca. Di conseguenza, manca il nesso di causa tra l'errore del professionista e il danno lamentato dai clienti. L'appello dei ricorrenti è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Nel caso in esame, La Proprietaria ha promosso un'azione di regolamento di confini per ridefinire i limiti del proprio posto auto scoperto rispetto a quello dei vicini. Dopo che il Tribunale e la Corte d'Appello hanno confermato i confini basandosi sulle mappe catastali, La Proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'arretramento del confine non legittima l'invasione di proprietà altrui e che, in mancanza di altri elementi, il giudice può legittimamente utilizzare le mappe catastali. Inoltre, la presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti impedisce di ridiscutere i fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, La Proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un Comune per ottenere il pagamento di prestazioni professionali di progettazione. Il Comune si è opposto eccependo la nullità del contratto per mancanza di forma scritta. Di conseguenza, il Professionista ha proposto domande subordinate di arricchimento senza causa e responsabilità precontrattuale. Il Tribunale ha accolto l'opposizione del Comune dichiarando nullo il contratto, senza però pronunciarsi sulle domande subordinate. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del Professionista tramite ordinanza di inammissibilità dell'appello, decidendo però per la prima volta sulle domande subordinate e dichiarandole inammissibili. La Cassazione ha accolto il ricorso del Professionista, stabilendo che il giudice d'appello non può usare l'ordinanza di inammissibilità per sanare un'omessa pronuncia del primo grado decidendo per la prima volta nel merito, ma deve procedere con il rito ordinario.

Una cooperativa agricola ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna al pagamento di oltre quattordicimila euro per una fornitura di merci a favore di una società. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo, relativo alla valutazione delle prove testimoniali, è stato ritenuto non censurabile in sede di legittimità. Il secondo motivo è stato respinto in quanto operava la cosiddetta doppia conforme: quando le decisioni di primo e secondo grado sono identiche nei fatti, il ricorrente non può contestare l'omesso esame di un fatto decisivo se non dimostra che i due giudici hanno seguito percorsi logici differenti. La cooperativa ha tentato invano di rimediare a tale mancanza tramite una successiva memoria difensiva, atto che però non può sanare i vizi originari del ricorso.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due committenti per il saldo di lavori idraulici e termici. I committenti hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo, sostenendo di aver già pagato il dovuto e chiedendo i danni per vizi. Nel corso del giudizio, l'impresa ha avanzato una nuova richiesta di rimborso per l'acquisto dei materiali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto solo in minima parte la pretesa dell'impresa, dichiarando inammissibile la nuova domanda sui materiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che il creditore opposto non può proporre domande nuove che non dipendano strettamente dalle difese dell'opponente. L'impresa è stata condannata a pagare le spese legali.

Una società controllata ha citato in giudizio un fornitore di servizi telefonici chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata attivazione di alcune linee telefoniche e ADSL. Il fornitore ha eccepito che il contratto era stato firmato esclusivamente dalla società capogruppo. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per difetto di titolarità del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito il principio dell'autonomia giuridica delle società controllate: ogni azienda del gruppo è un soggetto di diritto autonomo. Pertanto, la controllata non può far valere diritti derivanti da un contratto stipulato unicamente dalla capogruppo, rimanendo ad esso del tutto estranea.

Il Lavoratore ha fatto causa all'Azienda chiedendo il risarcimento danni da demansionamento e mobbing. La Corte d'Appello ha respinto la domanda evidenziando che il danno non è automatico e che il lavoratore non ha fornito prove concrete del pregiudizio subito, né dell'inattività forzata. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il risarcimento danni da demansionamento richiede sempre l'allegazione e la prova specifica del danno subìto dal dipendente. Non basta dimostrare il demansionamento in sé per ottenere un risarcimento, in quanto il danno non è mai implicito. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per assenza ingiustificata intimato a una docente della scuola pubblica. La lavoratrice non si era presentata a una riunione di dipartimento e a diversi scrutini di fine anno. La difesa sosteneva che l'incarico di assistenza allo studio individuale degli alunni comportasse una mera attività di sorveglianza, escludendo l'obbligo di partecipare alle valutazioni collegiali. I giudici hanno invece chiarito che tale attività costituisce un vero supporto alla didattica, rilevante per l'attribuzione dei crediti scolastici. Di conseguenza, l'assenza ingiustificata a tali adempimenti configura una grave violazione dei doveri d'ufficio. Il ricorso della docente è stato rigettato, confermando la legittimità del provvedimento espulsivo.

Un avvocato ha citato in giudizio il rappresentante legale di un'associazione politica per ottenere il pagamento di cinquemila euro come compenso per la redazione di un ricorso elettorale. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo congrua la somma già percepita, poiché il professionista non aveva adempiuto al proprio obbligo di informazione dell'avvocato circa i rischi di rigetto del ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del legale. La Suprema Corte ha ribadito che la procura ad litem attribuisce al difensore la scelta della strategia tecnica, ma impone anche il dovere di informare chiaramente il cliente sulle possibili conseguenze negative delle scelte difensive adottate. Di conseguenza, il professionista che omette tale informativa non può pretendere ulteriori compensi per un'attività rivelatasi inutile.

Una società e i suoi soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate per omessa dichiarazione dei redditi e Iva. La difesa ha invocato l'esimente della responsabilità del commercialista, evidenziando che la società di consulenza incaricata era stata rinviata a giudizio penale per gravi irregolarità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità del commercialista non esclude le sanzioni se il contribuente non dimostra di aver vigilato sull'operato del professionista (assenza di culpa in vigilando) e se non ha presentato tempestiva denuncia. Inoltre, l'esimente non si applica mai alle imposte evase.

Un investitore si è opposto al decreto ingiuntivo di una banca per la restituzione di somme, proponendo una domanda riconvenzionale per far dichiarare nullo il contratto d'investimento. Dopo il rigetto in primo grado e la dichiarazione di inammissibilità dell'appello, l'investitore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente ha infatti omesso di specificare i motivi dell'appello e la motivazione dell'ordinanza di inammissibilità di secondo grado, requisiti essenziali per consentire il controllo di coerenza delle censure. Di conseguenza, l'investitore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice ha chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con un'associazione, contestando il successivo licenziamento orale. L'associazione sosteneva che la donna fosse dipendente di una cooperativa esterna. La Corte d'Appello ha confermato la subordinazione, valorizzando indici come l'inserimento nell'organizzazione e il potere direttivo esercitato dal direttore sanitario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'associazione. I giudici hanno chiarito che la valutazione degli indici di subordinazione spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'associazione perde la causa e deve farsi carico delle conseguenze economiche della decisione d'appello.

Il caso riguarda un contribuente che ha proposto opposizione a cartella di pagamento per crediti previdenziali pretesi dagli enti previdenziali. Il ricorrente lamentava vizi di notifica e la prescrizione dei crediti. La Corte d'Appello aveva rigettato l'opposizione rilevando la tardività del ricorso, presentato oltre il termine di venti giorni dalla conoscenza degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte efficacemente. Non aver impugnato la tardività dell'opposizione rende inutile l'esame dei motivi sui vizi di notifica. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Creditore ha notificato un precetto all'Ente Previdenziale per il pagamento di somme derivanti da un decreto ingiuntivo. L'Ente Previdenziale ha proposto opposizione a precetto, sostenendo di aver già pagato gran parte del debito prima della notifica. Il Tribunale ha accolto parzialmente l'opposizione, riducendo la somma dovuta e compensando le spese di lite per via della soccombenza reciproca. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Creditore, confermando che il parziale accoglimento dell'opposizione giustifica la compensazione delle spese e che i vizi procedurali erano stati dedotti in modo errato. Il Creditore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda ha impugnato i verbali per accesso ZTL senza autorizzazione elevati dal Comune, sostenendo di non essere a conoscenza delle nuove restrizioni orarie e tariffarie e invocando la buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore sulla liceità della condotta esclude la responsabilità amministrativa solo se inevitabile. Per dimostrare l'errore scusabile, il trasgressore deve provare l'esistenza di elementi esterni ingannevoli e di aver fatto tutto il possibile per rispettare la legge. Nel caso specifico, l'informazione fornita dal Comune era chiara e l'azienda non ha dimostrato la propria diligenza, venendo condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

Una cooperativa sociale ha affidato la lettura dei contatori del gas a ventitré persone tramite contratti d'opera autonomi. L'INPS ha contestato la natura autonoma di questi rapporti, procedendo alla riqualificazione del rapporto di lavoro in collaborazioni coordinate e continuative a causa del coordinamento preventivo dell'attività. Di conseguenza, l'ente previdenziale ha richiesto il pagamento di oltre 23.000 euro per contributi omessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della cooperativa, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che spetta ai giudici di merito valutare le prove e che la presenza di una doppia decisione conforme preclude un nuovo esame dei fatti. La cooperativa perde definitivamente la causa e deve pagare i contributi e le spese legali.

Una società contesta il pagamento delle parcelle ai propri legali, chiedendo un risarcimento danni per presunta negligenza nella gestione di una causa contro un terzo debitore. La società lamenta ritardi nell'esecuzione forzata e scarsa efficacia nelle tutele cautelari. I giudici di merito rigettano la richiesta risarcitoria, confermando il diritto dei professionisti al compenso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, escludendo la responsabilità professionale dell'avvocato. La Suprema Corte evidenzia che il risultato favorevole è stato comunque raggiunto e che i ritardi nell'esecuzione erano dovuti alle trattative dirette avviate personalmente dalla stessa società cliente, escludendo così ogni colpa o inadempimento dei difensori.

Un professionista ha notificato un precetto di pagamento a un istituto di credito per recuperare le spese di una procedura esecutiva. L'istituto si è opposto, sostenendo di aver correttamente applicato la ritenuta d'acconto sulle somme dovute. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione dell'istituto. Il professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la questione sulla ritenuta d'acconto spettasse alla giurisdizione tributaria e richiedesse la partecipazione del fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le controversie tra sostituto e sostituito d'imposta sull'applicazione delle ritenute appartengono alla giurisdizione ordinaria civile e non richiedono l'intervento dell'amministrazione finanziaria.