Art. 348-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Cassazione ha confermato che il disconoscimento della sottoscrizione di una fideiussione priva il documento di valore probatorio se la banca non richiede l'istanza di verificazione. Nel caso trattato, un garante aveva contestato l'autenticità delle firme su un contratto del 2001 e una successiva integrazione del 2002. I giudici hanno stabilito che l'integrazione non costituisce ratifica se il disconoscimento colpisce l'intero rapporto unitario.

Un correntista si è visto dichiarare l'inammissibilità dell'appello contro una decisione di primo grado in un contenzioso bancario. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 30637/2023, ha dichiarato a sua volta inammissibile il ricorso del correntista, chiarendo un punto fondamentale: l'ordinanza di inammissibilità dell'appello non può essere impugnata per motivi che riguardano il merito della causa, ma solo per specifici vizi procedurali dell'ordinanza stessa. Il ricorso avrebbe dovuto essere proposto contro la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i ricorrenti si sono limitati a riproporre le loro tesi difensive senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. Il caso riguardava un'opposizione a un'esecuzione forzata basata sul presunto uso improprio di fondi di un mutuo da parte di una banca. La Corte ha ribadito che un motivo di appello, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata della decisione impugnata, non una mera riproposizione delle proprie difese.

Un consigliere comunale, dichiarato decaduto dalla carica, impugnava la decisione. La Corte d'Appello dichiarava il gravame inammissibile per tardività. Il consigliere ricorreva in Cassazione sostenendo che il termine per l'appello elettorale dovesse decorrere dalla pubblicazione del provvedimento sull'Albo Pretorio e non dalla sua notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, il termine per impugnare decorre dalla notifica o comunicazione della sentenza, mentre la regola della pubblicazione sull'Albo Pretorio vale solo per gli altri cittadini o elettori interessati.

Due cittadini hanno citato in giudizio un istituto di credito per una frode perpetrata da un suo dipendente. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta a causa della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che i ricorrenti non possono introdurre nuove argomentazioni o prove in modo non conforme alla procedura, il che ha portato alla declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di alcuni investitori contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla presunta violazione degli obblighi informativi da parte della banca nella vendita di quote di un fondo. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme", secondo cui, se le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma giudicare la corretta applicazione della legge, sancendo così l'inammissibilità ricorso Cassazione.

Alcuni consiglieri comunali hanno ricevuto un gettone di presenza per la partecipazione a conferenze dei capigruppo e altri organi. Il Comune ne ha chiesto la restituzione. Il Tribunale ha dato ragione al Comune, interpretando restrittivamente la legge che limita il gettone a 'consigli e commissioni'. La Cassazione, data la rilevanza della questione, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per una decisione di principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19650/2023, ha rigettato il ricorso di una moglie che contestava la sentenza della Corte d'Appello di Perugia in una causa di separazione. La ricorrente lamentava l'errata individuazione del tribunale competente, vizi procedurali e un importo dell'assegno di mantenimento troppo basso (€200 mensili). La Suprema Corte ha confermato la decisione, stabilendo che la competenza si radica nell'ultima residenza comune dei coniugi e che la quantificazione dell'assegno era corretta, tenuto conto della breve durata del matrimonio e della capacità lavorativa della donna, pur con un reddito difficilmente quantificabile.

La Cassazione conferma l'assegno divorzile a una donna che per anni si è dedicata alla cura della figlia gravemente disabile. La Corte ha ritenuto oggettiva la sua impossibilità di procurarsi redditi, valorizzando il suo contributo familiare e rigettando il ricorso dell'ex marito.

I garanti di una società contestavano la validità di un finanziamento, sostenendo che si trattasse di un mutuo solutorio con causa illecita, finalizzato a nascondere l'insolvenza della società debitrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un mutuo solutorio, concesso per ripianare debiti pregressi verso la stessa banca, non è di per sé nullo. Tale operazione può essere inefficace verso altri creditori (tramite azione revocatoria), ma non invalida il contratto di mutuo stesso. La Corte ha quindi confermato la validità dell'obbligazione dei garanti.

Una società ha contestato la richiesta di restituzione di un finanziamento pubblico, sostenendo la prescrizione quinquennale del credito. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che la prescrizione per la restituzione del finanziamento è decennale. Il termine decorre dalla data di scadenza dell'ultima rata e non dalle singole scadenze. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le nuove contestazioni sollevate dalla società per la prima volta in appello, ribadendo il divieto di 'nova' nel processo civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una banca in una disputa su interessi anatocistici. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'omessa, specifica indicazione nel ricorso per cassazione dei motivi che erano stati formulati nel precedente atto d'appello, poi dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce che tale onere è un requisito processuale speciale e fondamentale per evitare la formazione di un giudicato interno e consentire al giudice di legittimità di valutare correttamente la controversia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11725/2024, ha ribadito l'importanza della forma scritta per l'apertura di credito. Nel caso esaminato, due correntisti avevano citato in giudizio una banca per la restituzione di somme relative a interessi anatocistici e commissioni. Le loro domande sono state respinte perché non hanno provato l'esistenza di un contratto di fido scritto. Di conseguenza, i versamenti sul conto scoperto sono stati considerati solutori, portando alla prescrizione delle pretese più datate. La Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, sottolineando i limiti del giudizio di legittimità in presenza di una 'doppia conforme' e la necessità di autosufficienza dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abuso del processo a carico di una creditrice che aveva promosso un appello basato su una versione dei fatti giudicata 'palesemente falsa'. Il caso riguardava una richiesta di pagamento fondata su un assegno, la cui causa sottostante è stata ritenuta inesistente dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che intentare un'azione legale riproponendo una ricostruzione dei fatti già smentita e confliggente con le prove emerse costituisce un abuso dello strumento processuale, sanzionabile ai sensi dell'art. 96 c.p.c., anche d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza non definitiva, la quale enuncia un principio di diritto in modo astratto e ipotetico (nella fattispecie, la legittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi a condizione di reciprocità), non costituisce giudicato interno sulla questione. Il giudicato si forma solo quando la sentenza accerta in concreto i fatti e applica la norma, non quando si limita a postulare una verifica futura. Di conseguenza, l'appello proposto contro la sentenza definitiva, che per prima ha effettuato tale accertamento, è stato ritenuto ammissibile.

Un comune si opponeva a un pagamento per servizi di smaltimento rifiuti, sostenendo che gli interessi speciali per transazioni commerciali non fossero dovuti poiché il servizio era basato su un'ordinanza e non su un contratto. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un'ordinanza pubblica può creare un rapporto assimilabile a una transazione commerciale, rendendo applicabili gli interessi di mora previsti dalla legge.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un ente comunale per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal ritardo nella consegna di un cantiere per il restauro di un immobile storico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando la richiesta. La sentenza stabilisce che, nel contesto degli appalti pubblici, la disciplina speciale prevale su quella generale del codice civile. Pertanto, in caso di ritardo consegna lavori, l'appaltatore deve prima esercitare la facoltà di recesso dal contratto. Solo in caso di mancato accoglimento di tale istanza può richiedere un compenso per i maggiori oneri. Non avendo seguito questa procedura, l'impresa ha perso il diritto al risarcimento.

Una società ha impugnato in Cassazione un'ordinanza di inammissibilità emessa dalla Corte d'Appello ai sensi dell'art. 348-bis c.p.c. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il **ricorso ex art. 348-bis** può essere proposto solo per vizi procedurali propri dell'ordinanza stessa e non per contestare il merito della decisione di primo grado. Inoltre, l'impugnazione avrebbe dovuto essere rivolta contro la sentenza di primo grado, non contro l'ordinanza d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio a causa della tacita rinuncia al ricorso da parte delle società appellanti. A seguito di una proposta di definizione semplificata del giudizio, le ricorrenti non hanno presentato una formale istanza di decisione entro i termini previsti dalla nuova procedura, un'omissione che la legge equipara a una rinuncia. La Corte chiarisce che il semplice deposito di una memoria difensiva non è sufficiente a manifestare la volontà di proseguire, condannando le società alla rifusione delle spese legali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di primo grado, poiché proposto oltre il termine breve di 60 giorni. Tale termine, in caso di inammissibilità dell'appello, decorre dalla comunicazione dell'ordinanza della Corte d'Appello che ha filtrato il gravame. La decisione ribadisce la natura non impugnabile dell'ordinanza di inammissibilità e la perentorietà dei termini processuali.