Art. 348-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una cliente contesta la parcella di un avvocato. Dopo una sconfitta in primo grado e un appello dichiarato inammissibile, il caso arriva in Cassazione. La Suprema Corte, ritenendo complesse le questioni sollevate, non decide subito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita, sospendendo di fatto il giudizio.

Un dipendente pubblico, dopo il rigetto della sua domanda di risarcimento per mobbing, si è visto dichiarare inammissibile l'appello per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i motivi di appello erano stati formulati in modo puntuale e critico rispetto alla sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della specificità non deve essere formalistica, ma deve verificare l'effettiva contestazione delle ragioni del primo giudice, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una decisione nel merito.

Una società e alcuni eredi hanno presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di inammissibilità della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che in caso di inammissibilità ai sensi dell'art. 348-bis c.p.c., il rimedio corretto non è l'impugnazione dell'ordinanza stessa, ma il ricorso contro la sentenza di primo grado, da presentare entro il termine che decorre dalla comunicazione dell'ordinanza di inammissibilità.

Due individui ricorrono in Cassazione dopo che i tribunali di merito hanno respinto la loro richiesta di acquisire una proprietà per usucapione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che i ricorrenti non hanno fornito la prova usucapione richiesta. La sentenza evidenzia che contestare il possesso della controparte non è sufficiente; è necessario dimostrare positivamente il proprio possesso continuo e ininterrotto. L'appello è stato respinto perché non ha affrontato la ragione centrale della decisione del tribunale inferiore.

Una società ha impugnato in Cassazione un'ordinanza di inammissibilità emessa dalla Corte d'Appello ai sensi dell'art. 348-bis c.p.c. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il **ricorso ex art. 348-bis** può essere proposto solo per vizi procedurali propri dell'ordinanza stessa e non per contestare il merito della decisione di primo grado. Inoltre, l'impugnazione avrebbe dovuto essere rivolta contro la sentenza di primo grado, non contro l'ordinanza d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio a causa della tacita rinuncia al ricorso da parte delle società appellanti. A seguito di una proposta di definizione semplificata del giudizio, le ricorrenti non hanno presentato una formale istanza di decisione entro i termini previsti dalla nuova procedura, un'omissione che la legge equipara a una rinuncia. La Corte chiarisce che il semplice deposito di una memoria difensiva non è sufficiente a manifestare la volontà di proseguire, condannando le società alla rifusione delle spese legali.

Un coltivatore diretto ha agito in giudizio per esercitare il diritto di prelazione agraria su un fondo confinante, sostenendo che la cessione di quote della società proprietaria del terreno fosse un'operazione simulata per eludere i suoi diritti. Il Tribunale ha respinto la domanda per difetto di legittimazione passiva dei convenuti, in quanto l'azione doveva essere intentata contro la società proprietaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e ha ribadito che la cessione di quote sociali non equivale a una vendita del fondo.

Una società appaltatrice ha citato in giudizio la committente per il mancato pagamento di somme residue, sostenendo vi fosse stata un'accettazione tacita opere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato stabilito che la mera presa in consegna dell'immobile non implica automaticamente l'accettazione, specialmente se mancano la verifica formale e il collaudo, e se la committente ha manifestato la volontà di contestare i lavori. La richiesta di pagamento legata a una transazione è stata respinta per documentazione amministrativa incompleta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di primo grado, poiché proposto oltre il termine breve di 60 giorni. Tale termine, in caso di inammissibilità dell'appello, decorre dalla comunicazione dell'ordinanza della Corte d'Appello che ha filtrato il gravame. La decisione ribadisce la natura non impugnabile dell'ordinanza di inammissibilità e la perentorietà dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una garante che aveva acquistato un immobile da un'altra garante della medesima società debitrice. I giudici di merito avevano già qualificato la vendita come una simulazione assoluta, volta a sottrarre il bene alla garanzia dei creditori, data la mancanza di prova del pagamento del prezzo e altre circostanze indiziarie. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità per la presenza di una "doppia conforme" e perché i motivi del ricorso miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l'usucapione servitù di passaggio. La decisione conferma le sentenze di merito che avevano riconosciuto il diritto di passaggio a favore di una proprietà, basandosi sulla visibilità e permanenza di un sentiero. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge, soprattutto in caso di "doppia conforme" (decisioni uguali nei primi due gradi di giudizio).

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una creditrice che aveva avviato un'azione civile ordinaria per un credito verso fallimento. La Corte ribadisce che ogni pretesa creditoria deve essere accertata esclusivamente all'interno della procedura fallimentare per rispettare la par condicio creditorum, rendendo improponibile la domanda in sede diversa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia. La decisione sottolinea che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a censure di legittimità. La Corte ha confermato la validità della decisione di merito, che aveva accertato l'esistenza della servitù basandosi sulle risultanze di una consulenza tecnica, la quale aveva ricostruito lo stato dei luoghi originariamente appartenenti a un unico proprietario.

Una società titolare di uno stabilimento balneare ha rivendicato la proprietà per usucapione di un terreno su cui insistevano parte delle sue strutture, invocando l'accessione nel possesso derivante dall'acquisto dell'azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'atto di cessione d'azienda non costituisce un titolo idoneo a trasferire il possesso del terreno. Di conseguenza, non è possibile unire il proprio possesso a quello dei precedenti titolari per maturare i termini dell'usucapione.

In una controversia su un contratto preliminare di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sul valore probatorio dei documenti. Se una parte contesta non solo la conformità della fotocopia all'originale, ma l'esistenza stessa del contratto e quindi la firma, non è sufficiente una perizia sulla copia. La parte che ha prodotto il documento deve presentare l'originale per la verificazione della firma, a meno che non dimostri di averlo smarrito senza colpa. La sentenza di merito che ha ammesso prove testimoniali senza questa premessa è stata cassata con rinvio.

Una compagnia assicurativa ha inviato assegni non trasferibili via posta ordinaria, che sono stati rubati e incassati fraudolentemente da soggetti con documenti falsi. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni precedenti, ha stabilito il principio del concorso di colpa assegno a carico del mittente. Secondo la Corte, l'invio tramite un mezzo non sicuro costituisce una negligenza che contribuisce al danno, riducendo così la responsabilità dell'ente pagatore che non ha identificato correttamente il presentatore.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito di negare una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) per determinare i confini di un'area demaniale. La richiesta è stata respinta perché le prove esistenti, incluse testimonianze e verbali, erano già state ritenute sufficienti e convincenti. La sentenza ribadisce la natura di CTU discrezionale, sottolineando che il suo diniego non necessita di motivazione esplicita se la sufficienza delle altre prove emerge dal contesto generale della decisione. Viene inoltre applicato il principio della "doppia conforme", che limita l'impugnazione per vizi di motivazione in Cassazione.

La Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso. La causa è la mancanza agli atti della prova di comunicazione dell'ordinanza di appello, documento essenziale per procedere. La Corte ha quindi disposto l'acquisizione d'ufficio dell'atto mancante e rinviato la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21854/2024, ha stabilito che se la domanda di accertamento negativo della servitù (actio negatoria) viene respinta in primo grado, è necessario impugnare specificamente tale rigetto in appello. Non è sufficiente contestare solo l'accoglimento della domanda riconvenzionale avversaria di usucapione. In mancanza di un motivo di appello specifico, la decisione sul rigetto dell'actio negatoria passa in giudicato, diventando definitiva e non più modificabile, anche se la domanda riconvenzionale viene successivamente respinta in sede di rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario contro la decisione che riconosceva una servitù di canna fumaria a favore dei vicini. Il caso verteva sulla costituzione della servitù per destinazione del padre di famiglia, ovvero quando l'originario unico proprietario dell'edificio aveva predisposto la canna fumaria a servizio di un'unità immobiliare, facendola passare attraverso un'altra. La Corte ha confermato la decisione d'appello, basata sulle risultanze di una perizia tecnica, e ha chiarito importanti principi processuali sui limiti del giudicato interno e sui poteri del consulente tecnico d'ufficio (CTU).