Art. 342 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una società immobiliare ha citato in giudizio un istituto di credito per la rideterminazione del saldo di due conti correnti, lamentando l'applicazione di interessi illegittimi. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto il ricorso della società. La motivazione principale si fonda sulla violazione dell'onere della prova da parte della correntista, che non ha prodotto una documentazione completa degli estratti conto. Secondo i giudici, le lacune documentali erano troppo significative (quasi la metà del rapporto non documentato) per consentire una ricostruzione attendibile del saldo, rendendo di fatto impossibile accogliere la domanda.

Una società contesta un debito bancario. Dopo una parziale vittoria in Appello, la sua impugnazione in Cassazione viene respinta. La Suprema Corte dichiara i motivi inammissibili perché non si può chiedere un riesame dei fatti e per difetto di autosufficienza del ricorso.

In un lungo contenzioso lavorativo, la Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla compensazione spese di lite. Se il giudice del rinvio conferma la sentenza di primo grado, non può modificare la condanna alle spese già decisa, poiché su di essa si è formato il giudicato. Può, tuttavia, decidere sulla compensazione delle spese per le altre fasi del processo, valutando l'esito complessivo e la complessità della causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni soggetti contro un istituto di credito, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il caso verteva sulla richiesta di rimborso per addebiti bancari e sul risarcimento per un'asserita illegittima segnalazione in Centrale Rischi. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi relativi alla legittimazione attiva di uno dei ricorrenti, che agiva sia come cessionario dei crediti di società estinte sia come loro successore. Fondamentale, inoltre, la statuizione sulla prova del danno: la Corte ha ribadito che il pregiudizio da segnalazione non è automatico ('in re ipsa') ma deve essere concretamente dimostrato con elementi economici specifici, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato un decreto ingiuntivo per un debito bancario. La decisione si fonda su una serie di vizi formali e procedurali del ricorso, tra cui la genericità dei motivi, la commistione di censure eterogenee e il mancato superamento dell'ostacolo della 'doppia conforme'. L'ordinanza sottolinea l'importanza del rigore formale nella redazione dei motivi per evitare l'inammissibilità del ricorso per cassazione.

Una società di costruzioni ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza sfavorevole in una disputa con un istituto di credito. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione non per ragioni di merito, ma perché la società ricorrente ha omesso di depositare la prova della notifica della sentenza d'appello. Questo adempimento è ritenuto fondamentale per permettere alla Corte di verificare d'ufficio la tempestività dell'impugnazione, e la sua mancanza ha comportato la chiusura definitiva del caso a sfavore della società.

Un promissario acquirente ha citato in giudizio i venditori per inadempimento contratto preliminare, lamentando una servitù non dichiarata e la mancata regolamentazione dei confini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'obbligazione di delimitare i confini, intesa come attività materiale tra le parti, può essere provata anche tramite testimoni. Ha inoltre chiarito che il rigetto di un'eccezione preliminare non determina una soccombenza reciproca ai fini della ripartizione delle spese legali, se l'appello viene integralmente respinto nel merito.

Una società acquirente ha contestato il malfunzionamento di un impianto di climatizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova. Non spetta al venditore dimostrare l'assenza di difetti, ma è il compratore a dover provare l'esistenza del vizio al momento della consegna. Questa sentenza chiarisce l'applicazione dell'onere della prova specificamente per la garanzia per vizi nella compravendita.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un professionista contro una società, confermando che spetta a lui fornire la prova dell'adempimento esatto della prestazione per ottenere il pagamento dei compensi. La Corte chiarisce che, a fronte dell'eccezione di inadempimento sollevata dal cliente, la semplice esistenza di un contratto non è sufficiente. La decisione sottolinea anche l'ampiezza dei poteri del giudice d'appello nell'esaminare questioni connesse ai motivi di gravame.

Un collaboratore, dopo la fine di una relazione sentimentale con un'imprenditrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato per l'attività svolta nella sua azienda, in parte regolata da un contratto di associazione in partecipazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato ritenuto che il lavoratore non abbia fornito prove sufficienti della subordinazione e che la contestazione sulla validità del contratto di associazione in partecipazione, sollevata solo in appello, costituisse una domanda nuova e quindi inammissibile.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che contestavano la decadenza dalla garanzia per gravi vizi di costruzione. L'ordinanza chiarisce che il termine per la denuncia vizi appalto decorre dal momento in cui si ha una conoscenza apprezzabile dei difetti, non necessariamente dalla data della perizia tecnica. La Corte ha confermato la decisione d'appello, che aveva ritenuto tardiva l'azione legale in quanto le prime segnalazioni erano state fatte molti anni prima dell'accertamento tecnico preventivo.

Una holding finanziaria ha citato in giudizio una casa editrice e gli autori di un libro-intervista per diffamazione, sostenendo che il testo insinuasse origini illecite del suo patrimonio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'opera rientrava nell'esercizio del diritto di critica. Secondo la Corte, un libro-intervista che non si limita a riportare fatti ma li analizza per stimolare un dibattito, è protetto dalla scriminante del diritto di critica, anche in presenza di inesattezze minori che non alterano la verità sostanziale dei fatti narrati.

Un avvocato ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo un risarcimento danni a un collega per presunte espressioni diffamatorie contenute in alcuni esposti disciplinari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la violazione del requisito di sufficienza ricorso, poiché il ricorrente non aveva trascritto le frasi offensive, impedendo alla Corte di valutarne la portata. Anche i motivi relativi alla condanna alle spese sono stati respinti, in applicazione del principio generale della soccombenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30755/2025, ha chiarito i limiti applicativi della remissione in termini. A seguito del tardivo deposito di una memoria per malfunzionamento del sistema, il giudice di primo grado aveva concesso un nuovo termine per il deposito, anziché limitarsi a convalidare l'atto tardivo. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, statuendo che la remissione in termini non può causare una regressione del processo, ma deve solo sanare la decadenza subita. Di conseguenza, i documenti prodotti con il nuovo termine sono stati ritenuti inammissibili, portando al rigetto della domanda del creditore per mancanza di prova.

Un dipendente pubblico, trasferito da un Ministero all'altro, contestava la riduzione del proprio stipendio e la natura del conseguente assegno ad personam. La Corte di Cassazione ha confermato che, in assenza di norme specifiche contrarie, l'assegno ad personam concesso per mantenere il livello retributivo è riassorbibile con i futuri aumenti contrattuali, rigettando il ricorso del lavoratore.

La Cassazione stabilisce che il mancato rispetto dell'onere della riserva in un appalto pubblico comporta la decadenza da ogni pretesa, incluse quelle per danno extracontrattuale. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente ritenuto una domanda di risarcimento svincolata dalla tardività delle riserve, affermando che la tardività preclude l'esame di qualsiasi pretesa collegata, a prescindere dal titolo giuridico invocato.

Una società contesta un accertamento per contributi non versati. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo il valore probatorio del verbale INPS. Si afferma che il verbale ha fede privilegiata solo per i fatti attestati in presenza del funzionario, mentre le altre circostanze sono liberamente valutabili dal giudice insieme alle altre prove. La Corte sottolinea anche l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso, che deve essere specifico e non generico.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante i loro corsi di specializzazione anteriori al 1991. Il caso verteva sulla questione della prescrizione medici specializzandi. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui il termine di prescrizione decennale per agire in giudizio è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. n. 370/1999. Secondo i giudici, tale legge ha reso definitiva la consapevolezza dell'inadempimento dello Stato, cristallizzando il diritto al risarcimento e facendo partire il conteggio della prescrizione.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento allo Stato per la mancata retribuzione durante la specializzazione negli anni '80 e '90, a causa della tardiva attuazione di direttive europee. La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al risarcimento è estinto, ribadendo il suo orientamento consolidato secondo cui il termine di prescrizione decennale ha iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti sono stati condannati per lite temeraria, data la consolidata giurisprudenza in materia.

Una società commerciale, dopo un incendio nei locali da cui era stata sfrattata, ha richiesto un risarcimento alla propria assicurazione. La richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio a causa della mancata dimostrazione dell'esistenza e del valore dei beni distrutti. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, sottolineando l'importanza dell'onere della prova a carico dell'assicurato e la necessità di specificità nei motivi d'appello.