Art. 342 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un automobilista ha citato in giudizio un Comune e una Compagnia di Assicurazione per i danni subiti dal proprio veicolo pesante durante una manovra d'ingresso in un cortile, resa pericolosa da ghiaccio, vento e dalla presenza di un altro mezzo incidentato. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo la condotta di guida del conducente imprudente ed esclusiva causa del danno. In Cassazione, il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti e il riparto dell'onere probatorio relativo alla responsabilità da cose in custodia. La Suprema Corte, rilevando una questione cruciale sul travisamento della prova, ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Due risparmiatori hanno chiesto il risarcimento dei danni a una banca e ai suoi funzionari. Il Tribunale ha respinto la domanda e la Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per mancanza di specificità dei motivi. I risparmiatori si sono rivolti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno confermato l'inammissibilità dell'appello, dichiarando a sua volta inammissibile il ricorso principale. I ricorrenti non hanno rispettato il principio di autosufficienza, poiché non hanno riportato nel ricorso i motivi d'appello e le parti della sentenza di primo grado necessarie per valutare la fondatezza delle loro censure. La Cassazione ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda e i suoi garanti si sono opposti a un decreto ingiuntivo di oltre ninety-eight mila euro ottenuto da una banca per rate di mutuo non pagate. I debitori sostenevano che il finanziamento fosse stato stipulato solo per ripianare un debito di conto corrente, poi rivelatosi inesistente in un altro giudizio. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, decisione confermata dalla Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito il principio dell'autonomia del contratto di mutuo: anche se il prestito è finalizzato a ripianare un debito su un conto corrente, esso mantiene una causa autonoma. Di conseguenza, l'obbligo di restituire le somme effettivamente ricevute dal mutuatario non viene meno, indipendentemente dalle vicende del conto di appoggio. La banca vince la causa e i ricorrenti sono condannati a pagare le spese.

I proprietari di un immobile parzialmente crollato a causa di lavori edili di scavo hanno ottenuto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha condannato in solido il progettista strutturale e il direttore dei lavori. Quest'ultimo ha fatto ricorso sostenendo di non avere competenze strutturali ma solo architettoniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale del direttore dei lavori sia quello incidentale del progettista. La Corte ha ribadito che la responsabilità del direttore dei lavori si estende alla vigilanza sulle strutture portanti e alla verifica del progetto. Avendo accettato l'incarico senza riserve ed essendo presente in cantiere, il professionista risponde dei danni derivanti dal crollo, specialmente per aver rassicurato gli operai nonostante la presenza di crepe evidenti il giorno prima del disastro.

I proprietari di un terreno agricolo chiedevano lo spostamento della servitù di passaggio che tagliava in due il loro fondo, ostacolando la coltivazione e il transito dei mezzi. Il proprietario del fondo dominante si opponeva per asseriti disagi. La Corte d'Appello respingeva la richiesta per mancanza di prova sulla sopravvenuta gravosità del passaggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari del fondo servente a causa del difetto di specificità dei motivi e della violazione del principio di autosufficienza. Di conseguenza, il tracciato della servitù non può essere modificato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una società di persone decide l'esclusione del socio accusandolo di concorrenza sleale e di aver concesso macchinari in comodato gratuito a una ditta terza riconducibile alla moglie. I giudici di merito annullano la delibera, ritenendo le condotte non abbastanza gravi da compromettere l'attività sociale. Il socio amministratore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando l'annullamento della delibera. La Corte stabilisce che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'esclusione del socio viene dichiarata definitivamente illegittima, con la vittoria degli eredi del socio estromesso.

Un ingegnere ha richiesto all'Ente Committente il pagamento delle proprie spettanze per il collaudo statico di un'opera stradale. L'Ente Committente si è opposto, contestando la giurisdizione del giudice ordinario e l'applicabilità delle tariffe professionali. La Corte d'Appello ha confermato il diritto al compenso del professionista, ritenendo l'appello generico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Committente per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente riportato con precisione i motivi d'appello originari né dimostrato l'esistenza di un accordo scritto diverso dalle tariffe. Di conseguenza, l'Ente Committente perde la causa e non può ridiscutere il compenso del professionista, dovendo inoltre pagare un ulteriore contributo unificato.

Un Ente Pubblico si è opposto al decreto ingiuntivo ottenuto da un Consorzio per il pagamento degli interessi su lavori di ricostruzione post-sisma. L'Ente Pubblico sosteneva che gli interessi non fossero dovuti poiché il Consorzio aveva già trattenuto le somme per anni in base a un lodo arbitrale poi annullato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'Ente Pubblico per violazione del principio di specificità dei motivi di appello. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'Ente Pubblico non ha contestato la reale motivazione della sentenza d'appello, ovvero la genericità dei motivi di impugnazione, ma si è limitato a riproporre questioni di merito. Di conseguenza, l'Ente Pubblico ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

I Debitori hanno proposto opposizione a precetto contro Il Creditore. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, i Debitori hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile a causa di un'esposizione dei fatti estremamente confusa e incomprensibile. L'atto ometteva elementi essenziali e non conteneva censure logiche alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha condannato i Debitori non solo al pagamento delle spese di giudizio, ma anche a una sanzione pecuniaria per lite temeraria, avendo agito con colpa grave e abusato dello strumento processuale. Il Creditore ha quindi ottenuto la piena vittoria e il risarcimento dei danni processuali.

Il caso nasce dall'opposizione a un precetto di pagamento. Dopo il rigetto in primo grado, il ricorrente propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile per motivi procedurali e genericità. Il ricorrente si rivolge quindi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità rigettano il ricorso senza esaminare il merito, dichiarando l'inammissibilità per inintelligibilità dell'atto. Il ricorso viene definito estremamente confuso, privo di una chiara esposizione dei fatti salienti e privo di censure logiche alla sentenza impugnata. La Cassazione ribadisce che la chiarezza e la sinteticità dell'atto sono requisiti indispensabili per l'esame del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda alberghiera ha impugnato un avviso di pagamento del Comune per il mancato versamento della tassa sui rifiuti (Tari). Dopo che i giudici di merito hanno respinto i primi ricorsi confermando i criteri di calcolo della tassa, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole con una revisione in autotutela del debito tributario. Di conseguenza, l'azienda ha depositato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, disponendo la compensazione delle spese di giudizio ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Un centro medico otteneva un decreto ingiuntivo contro un'azienda sanitaria per il pagamento di prestazioni sanitarie. L'azienda sanitaria proponeva opposizione a decreto ingiuntivo, ma il tribunale la dichiarava inammissibile per mancanza della delibera di autorizzazione a stare in giudizio. La Corte d'Appello confermava l'inammissibilità, ritenendo che l'appello non riproponesse i motivi di merito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda sanitaria, stabilendo che impugnare una decisione di inammissibilità comporta l'implicita riproposizione delle difese di merito. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio un promotore finanziario e una banca per il risarcimento dei danni causati da investimenti altamente rischiosi e inadeguati. La Corte d'appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che la mancata contestazione delle firme sui moduli d'investimento dimostrasse la consapevolezza dei clienti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei risparmiatori, stabilendo che il mancato disconoscimento della firma attesta solo la provenienza del documento, ma non impedisce di dimostrare l'abusivo riempimento dei moduli contro i patti. Inoltre, in tema di intermediazione finanziaria, grava sulla banca l'onere di provare di aver agito con la specifica diligenza richiesta. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione, confermando la potenziale responsabilità dell'intermediario finanziario.

I proprietari di un appartamento subiscono un furto agevolato dall'installazione di un'impalcatura edile priva di adeguate misure di sicurezza. Decidono quindi di fare causa al titolare dell'impresa per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello rigetta la domanda rilevando la carenza di legittimazione passiva del convenuto: i lavori erano stati eseguiti da una società di capitali (S.r.l.) e non dall'imprenditore individuale, la cui ditta era già cessata. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la carenza di legittimazione passiva costituisce una mera difesa. Di conseguenza, essa può essere sollevata in ogni stato e grado del giudizio ed è rilevabile d'ufficio dal giudice se emerge dagli atti. Il ricorso dei danneggiati viene rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Uno Stilista e la sua società hanno concesso in licenza d'uso un marchio a un'Azienda di abbigliamento tramite un contratto di transazione. L'accordo conteneva un patto di manleva, con cui i concedenti garantivano l'Azienda da contestazioni di terzi. A causa di un'azione legale avviata da un terzo titolare di un marchio simile, l'Azienda ha subito il blocco delle vendite e ha chiesto la risoluzione del contratto per inadempimento. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda dell'Azienda, condannando lo Stilista al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dello Stilista, confermando la validità del patto di manleva e rilevando gravi difetti procedurali nell'impugnazione, tra cui la formulazione confusa dei motivi e la presentazione di domande nuove in appello.

Una professionista ha impugnato la cartella di pagamento della Cassa Nazionale Previdenza e Assistenza Dottori Commercialisti, contestando la richiesta del contributo minimo soggettivo per un anno in cui non aveva prodotto alcun reddito né esercitato con continuità l'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il contributo minimo soggettivo è sempre dovuto dall'iscritto all'albo, indipendentemente dal volume d'affari, dall'effettiva produzione di un reddito o dalla continuità del lavoro svolto. La professionista è stata quindi condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Lavoratore, impiegato come addetto alle vendite, veniva licenziato in tronco dal Datore di Lavoro con l'accusa di appropriazione indebita, senza alcuna preventiva contestazione scritta. La Corte d'Appello dichiarava l'illegittimità del recesso per violazione delle garanzie procedurali, condannando la titolare alla riassunzione o indennità e al pagamento di oltre 32.000 euro per differenze retributive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Datore di Lavoro, confermando che il licenziamento disciplinare, anche se intimato per giusta causa per grave lesione del rapporto fiduciario, richiede sempre la preventiva contestazione scritta dell'addebito per garantire il diritto di difesa del lavoratore. Il Datore di Lavoro perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria contro due coniugi che avevano costituito un fondo patrimoniale per sottrarre i propri beni alla garanzia di una fideiussione. Il Tribunale ha accolto la domanda, dichiarando l'atto inefficace. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dei coniugi per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dei debitori. La Suprema Corte ha chiarito che chi contesta l'inammissibilità dell'appello deve riprodurre dettagliatamente nel ricorso i motivi originari per consentirne la verifica, non potendo limitarsi a richiamare genericamente gli atti precedenti o a enunciare principi astratti.

Una società acquirente stipula un preliminare per l'acquisto di un immobile, scoprendo solo dopo che la venditrice non è l'unica proprietaria. A causa del mancato acquisto, la società chiede il risarcimento dei danni ai presunti mediatori, accusandoli di aver taciuto la comproprietà. Il Tribunale rigetta la domanda per mancanza di prove sul ruolo dei mediatori e sul danno. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per difetto di specificità dei motivi. La Cassazione conferma l'inammissibilità del ricorso: la società ha contestato solo il merito della vicenda, senza impugnare la decisione procedurale di inammissibilità dell'appello. Di conseguenza, viene esclusa ogni responsabilità del mediatore e la ricorrente viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Il caso riguarda la natura demaniale di alcuni terreni situati nel Comune di Bomba. Un cittadino sosteneva che i coloni insediati prima del 1810 avessero acquisito diritti quasi proprietari sui fondi grazie a migliorie apportate nel tempo, chiedendo la liquidazione degli usi civici tramite l'affrancazione del canone. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando la mancanza di un provvedimento amministrativo di legittimazione, l'assenza di prove sul pagamento di canoni e l'inesistenza di migliorie agricole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il ricorrente pretendeva un inammissibile riesame dei fatti di causa. Di conseguenza, il Comune mantiene la piena reintegra dei terreni demaniali e il cittadino è condannato a pagare le spese processuali.