Art. 335 Codice di Procedura Penale

Un imprenditore, co-amministratore di una società, è stato sottoposto agli arresti domiciliari per estorsione pluriaggravata in concorso. Insieme ad altri soggetti legati a un clan criminale, ha costretto il gestore di un'attività di autonoleggio a cedere sette veicoli senza pagare i canoni, usando minacce e violenze. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione contestando il superamento dei termini delle indagini preliminari e l'inutilizzabilità di alcune prove, oltre alla nullità dell'aggravante mafiosa descritta per rinvio a un altro atto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la nuova iscrizione di reato è legittima se emergono fatti storici diversi, e che i termini delle indagini preliminari decorrono autonomamente per ogni nuova iscrizione. Inoltre, la motivazione per rinvio è valida se garantisce il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra i Tribunali di Roma e Velletri in merito a un procedimento per emissione di fatture false. Alcuni imputati erano accusati di aver emesso più fatture per operazioni inesistenti nello stesso anno d'imposta. Il Tribunale di Roma riteneva competente Velletri, dove l'ufficio del Pubblico Ministero aveva iscritto per primo la notizia di reato. La Cassazione ha confermato questo orientamento, stabilendo che la competenza territoriale reati tributari, in caso di emissione plurima di fatture false nel medesimo periodo d'imposta, spetta al giudice del luogo in cui è stata registrata per prima la notizia di reato, e non dove è stata emessa la prima fattura. Vince il Tribunale di Roma, il processo si terrà a Velletri.

Un agente della Polizia Penitenziaria è stato sottoposto a misura cautelare per aver redatto una relazione di servizio falsa, omettendo di riferire il pestaggio di un detenuto a cui aveva assistito e facilitato. La difesa ha sostenuto che l'agente, essendo già indagato, fosse protetto dal principio del nemo tenetur se detegere (il diritto di non autoincriminarsi) e potesse quindi dichiarare il falso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al silenzio consente al pubblico ufficiale di rifiutarsi di redigere l'atto, ma non lo autorizza in alcun modo a documentare fatti falsi. La tutela della fede pubblica e la veridicità degli atti ufficiali prevalgono sull'interesse personale a nascondere le proprie responsabilità penali attraverso la menzogna attiva.

Una giovane donna, indagata per associazione di tipo mafioso e concorso in estorsione, ha impugnato l'ordinanza che confermava i suoi arresti domiciliari. Secondo l'accusa, la donna fungeva da canale di comunicazione per lo zio, capo di una cosca e detenuto in carcere. Tra le sue attività vi erano la consegna di messaggi nascosti in sacchetti di patatine, il tentativo di procurare telefoni cellulari e la decifrazione di messaggi in codice. Inoltre, aveva sollecitato l'intervento del boss per risolvere una disputa personale, sfociata in un'estorsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che tali condotte, anche se compiute in un contesto familiare, dimostrano un contributo consapevole e attivo all'operatività del sodalizio criminale.

Una società proprietaria di un immobile denunciava i conduttori per aver danneggiato e depredato i locali. Il Pubblico Ministero presentava richiesta di archiviazione, ritenendo insussistenti i reati di danneggiamento e invasione di edifici. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di archiviazione, ordinando al PM di svolgere nuove indagini, tra cui l'interrogatorio dell'indagato, per verificare il diverso reato di appropriazione indebita. Il PM ricorreva in Cassazione lamentando l'anomalia del provvedimento. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non è anomalo il provvedimento del giudice che rifiuta l'archiviazione e ordina l'interrogatorio dell'indagato, anche per un reato diverso da quello originario, previa iscrizione nel registro delle notizie di reato.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace per essere rimasto in Italia oltre i termini dell'ordine di allontanamento. Il processo si era svolto senza la sua presenza fisica, ritenendolo informato poiché aveva eletto domicilio presso il proprio difensore d'ufficio. L'imputato ha fatto ricorso, sostenendo di non aver mai saputo del processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di assenza non può basarsi solo sulla notifica al difensore d'ufficio, in mancanza di un effettivo contatto professionale tra legale e assistito. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'imputazione coatta per violazione dell'articolo 650 del codice penale contro il legale rappresentante di un ente pubblico. Tuttavia, il procedimento era originariamente aperto contro ignoti e il soggetto non era mai stato iscritto nel registro degli indagati, né aveva potuto difendersi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, annullando l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'ordine di formulare un'imputazione coatta contro una persona mai indagata è un atto abnorme. Il giudice avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione del nome nel registro degli indagati per garantire il diritto di difesa.

L'Imputato, condannato per furto e ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle indagini per via della tardiva iscrizione nel registro degli indagati. Ha inoltre contestato l'uso di alcune intercettazioni e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la tardiva iscrizione nel registro degli indagati non rende inutilizzabili gli atti d'indagine compiuti prima della registrazione effettiva. Inoltre, la difesa non ha dimostrato l'impatto delle intercettazioni contestate sulla decisione finale (prova di resistenza). Infine, il diniego delle attenuanti è stato ritenuto legittimo e ben motivato in base alla gravità dei reati e alla personalità del soggetto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il GIP ha disposto l'imputazione coatta nei confronti di un uomo accusato di violenza privata ai danni dell'ex moglie. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che si trattasse di un atto abnorme, poiché il giudice avrebbe ordinato l'azione penale su fatti precedentemente archiviati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il GIP non aveva mai disposto alcuna archiviazione parziale, ma aveva semplicemente respinto la richiesta iniziale ordinando nuove indagini. Di conseguenza, l'ordine di formulare l'accusa rientra nei pieni poteri del giudice e non costituisce un atto abnorme. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le Indagini Preliminari, respingendo una richiesta di archiviazione per il reato di minaccia, ordinava al Pubblico Ministero di formulare l'imputazione coatta per il diverso reato di incendio colposo. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando l'anomalia del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può imporre l'imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui si è indagati. In questi casi, il giudice deve limitarsi a ordinare l'iscrizione del nuovo reato nel registro delle notizie di reato, per non invadere l'autonomia del Pubblico Ministero e non violare il diritto di difesa. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del giudice.

L'Amministratore di una società era indagato per bancarotta fraudolenta e semplice. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'archiviazione del caso, ma il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il rigetto della richiesta di archiviazione, ordinando nuove indagini per falso in bilancio e omesso versamento di tasse, ipotizzando il coinvolgimento di altri soggetti. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, ritenendola anomala e invasiva dei propri poteri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice ha il pieno potere di respingere l'archiviazione e indicare nuove piste investigative. Di conseguenza, il Pubblico Ministero dovrà iscrivere i nuovi reati nel registro e svolgere gli accertamenti ordinati entro sei mesi.

Il Pubblico Ministero indagava per omicidio colposo contro ignoti e chiedeva l'archiviazione del caso. A seguito dell'opposizione delle persone offese, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ordinava l'imputazione coatta, individuando dei presunti responsabili che però non erano mai stati iscritti nel registro degli indagati. Il Procuratore ricorreva in Cassazione denunciando l'anomalia del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'imputazione coatta disposta dal GIP nei confronti di soggetti non ancora formalmente indagati costituisce un atto abnorme. Il giudice avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione dei nominativi nel registro delle notizie di reato, senza scavalcare l'autonomia della Procura. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordine del GIP.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per peculato che contestava la validità delle indagini svolte nei suoi confronti. La difesa sosteneva che la videosorveglianza in luoghi pubblici, attivata dopo una segnalazione anonima, fosse inutilizzabile per mancanza di autorizzazione del giudice e per un vizio formale nel deposito dei decreti. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza in luoghi pubblici costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile anche senza l'autorizzazione del giudice. Inoltre, la segnalazione anonima può legittimamente rappresentare l'impulso iniziale per le indagini della polizia giudiziaria. Infine, l'omesso deposito formale dei decreti non comporta alcuna nullità. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione per il reato di violenza privata nei confronti di un indagato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha invece respinto la richiesta e ha ordinato l'imputazione coatta per il diverso reato di atti persecutori (stalking), mai formalmente iscritto nel registro degli indagati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice non può ordinare l'imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui è stata chiesta l'archiviazione. Un simile provvedimento è considerato un atto abnorme perché invade le competenze esclusive dell'accusa e viola i diritti di difesa dell'indagato. Il GIP avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione del nuovo reato nel registro, consentendo nuove indagini. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio.

Un professionista ha finto di essere il difensore di fiducia di una donna per convincere un'assistente giudiziaria a consultare i registri informatici della Procura. L'assistente ha così effettuato ricerche su eventuali indagini a carico della donna. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del professionista per il reato di accesso abusivo a sistema informatico in concorso con l'errore determinato dall'altrui inganno. I giudici hanno chiarito che l'accesso è abusivo anche se compiuto da un soggetto abilitato, qualora avvenga per finalità estranee a quelle d'ufficio. Inoltre, l'eventuale negligenza del pubblico ufficiale nel verificare l'identità del richiedente non esclude la responsabilità penale di chi ha ordito l'inganno, il quale risponde del reato come autore mediato. Il ricorso è stato rigettato.

Il caso riguarda la richiesta di retrodatazione della custodia cautelare presentata da un indagato, già detenuto per associazione mafiosa, in relazione a una successiva misura per omicidio. La difesa sosteneva che i fatti di sangue fossero connessi al reato associativo e già desumibili dagli atti al momento del primo arresto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che non vi è connessione automatica tra associazione mafiosa e singoli omicidi, nati da faide contingenti. Inoltre, la retrodatazione della custodia cautelare non opera se, all'epoca della prima misura, gli elementi per il secondo reato erano solo embrionali e hanno richiesto successive indagini per diventare gravi indizi. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per Il Sospettato, accusato di associazione mafiosa. La difesa ha eccepito l'inutilizzabilità delle indagini svolte dopo la scadenza del termine biennale, contestando una seconda iscrizione nel registro degli indagati effettuata dalla Procura per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, anche per i reati permanenti, la durata delle indagini preliminari non può essere aggirata con una nuova iscrizione se non emergono elementi specifici e nuovi sul protrarsi della condotta del singolo indagato. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione, definendola un 'provvedimento abnorme del giudice'. Il caso nasce quando un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) archivia un procedimento ignorando una sua precedente ordinanza che imponeva al Pubblico Ministero di svolgere ulteriori indagini. Il PM non aveva eseguito tali accertamenti. Secondo la Cassazione, il GIP non può ignorare la propria stessa direttiva e l'inerzia del PM, perché così facendo rinuncia al suo ruolo di controllo. Questa condotta crea una paralisi processuale e rende l'atto abnorme, cioè talmente anomalo da dover essere annullato. La vicenda torna quindi al GIP per il corretto proseguimento.

Un cittadino, mai indagato prima, si è visto recapitare un'accusa formale per ordine diretto di un giudice. Il caso era inizialmente contro ignoti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, definendola una 'imputazione coatta abnorme'. I giudici supremi hanno chiarito che un G.i.p. non può forzare un'accusa contro chi non è ancora formalmente indagato e non ha avuto modo di difendersi. Il giudice può ordinare l'iscrizione nel registro degli indagati, ma la scelta di accusare spetta al Pubblico Ministero dopo le indagini. L'atto del G.i.p. ha violato il diritto di difesa e i ruoli stabiliti dal codice.

Una persona indagata ha chiesto di anticipare la data della sua iscrizione nel registro delle notizie di reato. Il Giudice delle indagini preliminari ha accolto solo in parte la richiesta. L'indagata ha quindi presentato ricorso immediato alla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per retrodatazione, affermando un principio chiave: l'ordinanza del GIP su questo tema non può essere impugnata subito. La legge prevede che la questione possa essere sollevata solo in momenti successivi del processo, come l'udienza preliminare o il dibattimento, per non rallentare le indagini. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza entrare nel merito.