Art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30668 del 2024, ha confermato l'inammissibilità di un ricorso per la mancata elezione di domicilio appello. La Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata contestualmente all'atto di impugnazione, anche per l'imputato non giudicato in assenza. Questa formalità è ritenuta essenziale per garantire la certezza delle notificazioni nel giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30251/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La causa originaria dell'inammissibilità era la mancanza della procura speciale appello con elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.). La Corte ha respinto le questioni di legittimità costituzionale, affermando che la norma non lede il diritto di difesa ma mira a garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole e personale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inottemperanza a un ordine di espulsione. Il motivo risiede nella notifica degli atti processuali: l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, senza un contatto effettivo tra l'imputato e il legale e senza l'assenso di quest'ultimo, non garantisce la reale conoscenza del processo da parte dell'accusato, determinando una nullità insanabile. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un individuo ha impugnato in Cassazione una decisione che rendeva esecutivo un decreto penale di condanna. L'appello si fondava sulla presunta mancanza di procura speciale dell'avvocato che aveva rinunciato all'opposizione al decreto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio formale: la mancata presentazione, insieme all'atto di ricorso, della dichiarazione di domicilio e del mandato specifico a impugnare, come richiesto dalle nuove norme sull'inammissibilità ricorso per cassazione introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista. Nonostante la prescrizione del reato edilizio, viene confermata la sua condanna al risarcimento dei danni civili, poiché l'illecito penale costituisce anche un illecito civile fonte di danno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza della Corte d'Appello. Il motivo è la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio all'atto di appello, come previsto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Suprema Corte ha rigettato la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, affermando che la norma sull'elezione di domicilio appello non lede il diritto di difesa ma ne regola le modalità di esercizio, rendendo l'adempimento obbligatorio a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22313/2024, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda principalmente sulla mancanza dello specifico mandato ad impugnare, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia, e sulla genericità dei motivi, che erano una mera riproposizione di doglianze già respinte nel grado precedente. La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata riguardo alla nuova normativa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio insieme all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha respinto le censure di incostituzionalità, affermando che la norma persegue un legittimo scopo di efficienza procedurale e non viola il diritto di difesa. Ha inoltre chiarito che la presenza di una dichiarazione di domicilio in altri atti del fascicolo, come l'istanza per il gratuito patrocinio, non è sufficiente se non viene espressamente richiamata nell'atto di appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'affidamento in prova con divieto di allontanamento non costituisce di per sé un legittimo impedimento a comparire in udienza. Se l'imputato è a conoscenza delle date del processo, è suo onere richiedere l'autorizzazione a spostarsi al Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, distinguendo questa misura sostitutiva dalle misure coercitive come gli arresti domiciliari, per le quali è il giudice del processo a dover disporre la traduzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e processato in assenza. La decisione si fonda sulla mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, che l'imputato assente avrebbe dovuto rilasciare al suo difensore d'ufficio dopo la pronuncia della sentenza d'appello, come richiesto dalla recente normativa processuale. Questa sentenza ribadisce l'importanza di tale adempimento per garantire la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18448/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da un difensore privo di un mandato specifico, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. La decisione sottolinea come questa regola, introdotta per tutelare l'imputato assente, si applichi anche ai giudizi di legittimità e possa essere decisa con una procedura semplificata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di sanzione.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un direttore di un quotidiano online accusato di omesso controllo su un articolo diffamatorio. La parte civile sosteneva che il reato fosse permanente, dato che l'articolo era rimasto online per anni, posticipando così la prescrizione. La Corte, pur richiamando la giurisprudenza che considera il reato istantaneo, ha ritenuto l'impugnazione non inammissibile. In applicazione della nuova normativa (art. 573, comma 1-bis c.p.p.), poiché l'appello riguardava i soli interessi civili, ha rinviato la causa alla Sezione Civile della stessa Corte per la decisione sul risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per permanenza illegale nel territorio dello Stato, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero. Il punto centrale della decisione riguarda l'impugnazione del difensore d'ufficio in un processo svoltosi in assenza dell'imputato. La Corte ha stabilito che, se la dichiarazione di assenza è illegittima perché non vi è prova della conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato, il ricorso del difensore è ammissibile anche senza lo specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La semplice elezione di domicilio presso il legale d'ufficio non è sufficiente a garantire un processo equo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7201/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La decisione si fonda sull'applicazione delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, che impongono requisiti formali più stringenti per l'appello dell'imputato assente, come il rilascio di un mandato specifico al difensore dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto tali norme pienamente costituzionali, respingendo le obiezioni della difesa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di "concordato in appello". La Corte ribadisce che tale impugnazione è limitata a vizi specifici e non può rimettere in discussione il merito o la pena. Un secondo ricorso è dichiarato inammissibile per mancanza del mandato specifico a impugnare, un nuovo requisito per gli imputati assenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5939/2024, ha rigettato il ricorso di una parte civile che chiedeva il risarcimento danni a seguito di un'assoluzione per diffamazione. La Corte ha stabilito che la nuova norma sull'appello fini civili, introdotta dalla Riforma Cartabia, non è retroattiva e si applica solo alle costituzioni di parte civile successive al 30 dicembre 2022. Ha inoltre ritenuto non decisive le prove di diffamazione presentate, inclusa una presunta confessione dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa della mancanza dello specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, co. 1-quater c.p.p.). L'imputato, giudicato in assenza, non aveva rilasciato al difensore il necessario mandato dopo la pronuncia della sentenza d'appello. La Corte ribadisce che questa norma, volta a garantire la partecipazione consapevole dell'imputato, si applica pienamente anche al giudizio di legittimità.

Un imputato, assolto in primo grado dall'accusa di minaccia, veniva dichiarato civilmente responsabile in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione perché il giudice d'appello aveva ribaltato la sentenza basandosi su una diversa valutazione dei testimoni senza procedere alla necessaria rinnovazione istruttoria. La Corte ha affermato che questo obbligo sussiste sempre quando si riforma una sentenza assolutoria sulla base di prove dichiarative, anche se la riforma avviene ai soli fini civili.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello, pur dichiarando il reato prescritto, aveva confermato le statuizioni civili. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la crisi di liquidità non è una scusante valida se deriva da una scelta deliberata dell'imprenditore di privilegiare altri creditori rispetto al fisco. Tale scelta, infatti, dimostra il dolo generico necessario per configurare il reato di omesso versamento IVA.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una parte civile avverso una sentenza di assoluzione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'applicazione della Riforma Cartabia: la nuova disciplina sull'impugnazione parte civile, contenuta nell'art. 573, comma 1-bis c.p.p., non ha efficacia retroattiva. Si applica solo ai casi in cui la costituzione di parte civile sia avvenuta dopo il 30 dicembre 2022. Inoltre, la Corte ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata.