Art. 325 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due indagati per reati tributari contro il diniego di dissequestro di conti correnti e quote societarie. I giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame non può valutare documenti nuovi, attestanti l'estinzione del debito, se non preventivamente sottoposti al GIP. Inoltre, la Corte ha stabilito che per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non è ammessa la sostituzione dei beni tramite il versamento di una cauzione. Questa misura ha infatti una funzione sanzionatoria volta a privare l'autore del reato dei proventi illeciti, diversamente dal sequestro conservativo. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane attivo e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo impeditivo di due orologi di lusso ai danni dell'Indagato. L'uomo aveva acquistato i beni utilizzando una fattura fittizia intestata a una società estera per evadere l'IVA, mentre l'effettivo acquirente era lui stesso. La difesa sosteneva l'illegittimità del sequestro e l'impossibilità di contestare il concorso nel reato di emissione di fatture false. I giudici hanno chiarito che il divieto di punire due volte lo stesso soggetto per l'emissione e l'utilizzo di fatture false non impedisce di punire chi istiga la falsificazione. Inoltre, il sequestro preventivo impeditivo serve proprio a evitare la circolazione di beni che costituiscono il prodotto del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di un immobile intestato a una donna con redditi minimi. La proprietaria aveva acquistato la casa utilizzando un assegno circolare da 130.000 euro, parte di una somma di 235.000 euro ricevuta dal compagno, indagato per reati fiscali. La difesa sosteneva che l'intestazione servisse solo a evitare provvigioni di agenzia e che la donna non fosse consapevole della provenienza illecita del denaro. I giudici hanno invece ritenuto provata la consapevolezza della donna, presente a una telefonata in cui il compagno usava un falso nome con una banca estera. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il blocco del bene e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di un immobile intestato a una donna priva di reddito. I fondi usati per l'acquisto, pari a ottantamila euro, provenivano da reati tributari commessi dal compagno tramite una società fittizia estera. La difesa contestava la mancanza di prove sulla consapevolezza della donna e sull'effettivo pericolo di vendita del bene, dato che il compagno non era il proprietario formale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per il sequestro basta una valutazione sommaria del reato. Inoltre, il controllo di fatto esercitato dal compagno sull'immobile, unito al suo tentativo di venderlo, giustifica pienamente il pericolo di dispersione del patrimonio. La ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di un container contenente merce priva di tracciabilità, ipotizzando una spedizione illecita di rifiuti speciali all'estero. Il Rappresentante Legale della cooperativa coinvolta proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e contestando la proprietà del container. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti del riesame in materia di sequestro preventivo, la legge consente il ricorso unicamente per violazione di legge e non per contestare la motivazione o i fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di un'area portuale e di vari materiali depositati alla rinfusa, ritenuti rifiuti pericolosi e non. Il Legale Rappresentante dell'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di attrezzature da lavoro e non di scarti, lamentando una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, la presenza di fusti d'olio, batterie e vernici ammassati in modo incontrollato giustifica ampiamente la qualificazione come rifiuti, rendendo la motivazione del Tribunale logica e non sindacabile. L'Azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uffici, stabilimenti e terreni di una società coinvolta in reati ambientali. La Rappresentante Legale aveva contestato il provvedimento sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, poiché un precedente giudice aveva rigettato il sequestro del capitale sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il precedente diniego riguardava beni del tutto diversi (il capitale sociale) rispetto a quelli fisici successivamente sequestrati (immobili e attrezzature). Inoltre, i giudici hanno ribadito che il ricorso contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la ricostruzione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura cautelare del divieto temporaneo di esercitare attività imprenditoriali per la durata di un anno nei confronti di un imprenditore agricolo accusato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche e autoriciclaggio. La difesa sosteneva che la misura fosse troppo generica e che non vi fosse un legame diretto tra l'attività zootecnica bloccata e la truffa contestata (relativa a un'attività di affittacamere). I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la misura interdittiva mira a prevenire la reiterazione di reati simili. Di conseguenza, il divieto può estendersi a qualsiasi attività d'impresa idonea a offrire l'occasione di commettere nuovi illeciti, come nel caso dell'azienda agricola che aveva già incassato cospicui contributi pubblici.

Il Tribunale di Napoli confermava il sequestro preventivo di 1.500 euro nei confronti di un professionista indagato per reati tributari in concorso con un'imprenditrice. La misura si fondava su indizi generici, quali incontri di lavoro, un viaggio all'estero e il possesso della somma al rientro in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, evidenziando che i giudici di merito hanno fornito una motivazione meramente apparente. Il tribunale non ha spiegato il collegamento concreto tra la condotta dell'indagato e i reati contestati, né ha motivato il pericolo nel ritardo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Messina ha annullato il sequestro preventivo di oltre 388.000 euro disposto a carico di un Imprenditore per omesso versamento IVA, ritenendo che la domanda di concordato preventivo bloccasse il pagamento del debito fiscale. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione al ricorso per cassazione. I giudici hanno stabilito che, per le misure cautelari reali, solo il Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso il provvedimento impugnato è legittimato a ricorrere, e non il magistrato che ha originariamente richiesto il sequestro. L'annullamento del sequestro è quindi diventato definitivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre 46.000 euro e di un orologio di lusso. Il provvedimento era stato emesso in vista della confisca allargata, a causa della netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dall'uomo, accusato di reati sugli stupefacenti. L'Indagato aveva cercato di giustificare le somme con vincite al gioco non tracciabili e l'orologio come regalo del passato. I giudici hanno stabilito che tali giustificazioni non superano la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione, che in questo caso era solida e completa. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Le forze dell'ordine hanno scoperto una vasta coltivazione di marijuana in un capannone riconducibile a un indagato. Il Pubblico Ministero ha quindi disposto la perquisizione e il conseguente sequestro probatorio del cellulare dell'uomo per cercare prove su eventuali complici. L'indagato ha contestato il provvedimento, lamentando una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente giustificato il sequestro probatorio del cellulare richiamando i verbali di arresto e le indagini in corso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il diniego di dissequestro dei suoi beni personali (un'auto, terreni e un libretto di risparmio). Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per trasferimento fraudolento di valori a carico del coniuge. La ricorrente contestava l'uso degli indici ISTAT per calcolare la sproporzione tra i redditi familiari e il valore dei beni acquistati. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per sproporzione, rilevando che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione. La sproporzione non si basava solo sulle stime ISTAT, ma su indagini patrimoniali concrete che dimostravano l'assenza di entrate lecite sufficienti per gli acquisti effettuati nel triennio di riferimento.

Il Tribunale di Napoli ha confermato il sequestro preventivo di oltre 205.000 euro nei confronti dell'amministratrice di una società, accusata di concorso in truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria locale. Alcuni dipendenti pubblici infedeli avevano inserito nel sistema informatico dell'ente dati falsi per attestare prestazioni mai eseguite, disponendo pagamenti a favore della società dell'indagata. La difesa sosteneva l'insussistenza del reato poiché l'inganno aveva colpito un computer e non una persona. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la vittima della truffa aggravata è l'ente pubblico, indotto in errore dalle false attestazioni dei dipendenti, mentre il sistema informatico è stato solo lo strumento per consumare il reato.

Il Tribunale del Riesame di Napoli confermava il sequestro preventivo di somme di denaro nei confronti di un Imprenditore e della sua Società, indagati per truffa. La difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando che il Tribunale avesse completamente ignorato i motivi scritti presentati e non avesse minimamente esaminato la posizione della Società, dedicando all'Imprenditore solo pochissime righe generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'assenza di una reale valutazione delle difese costituisce un vizio di motivazione apparente, equiparabile alla violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha ordinato un nuovo esame del caso.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine hanno rinvenuto e sequestrato un'ingente somma di denaro contante nascosta nell'auto guidata da un soggetto con redditi minimi e precedenti per spaccio. Il denaro era confezionato in mazzette sigillate con pellicola trasparente. Il conducente non ha fornito alcuna giustificazione sulla provenienza dei soldi. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che si configura la ricettazione di denaro contante anche senza l'esatta individuazione del delitto presupposto. È sufficiente la prova logica della provenienza illecita desumibile dalle modalità di occultamento, dall'assenza di reddito e dalla mancanza di spiegazioni plausibili da parte del possessore.

Un'azienda ha ottenuto un finanziamento pubblico dalla Regione Calabria per l'acquisto di un'imbarcazione da diporto destinata a potenziare i servizi turistici locali. Tuttavia, l'imbarcazione è stata utilizzata stabilmente in Sicilia per attività di noleggio privato, violando il vincolo di destinazione territoriale. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato. I giudici hanno stabilito che si configura il reato di malversazione a danno dello Stato anche prima della scadenza del termine del progetto se si verifica una sistematica e prolungata distrazione del bene dai fini pubblici concordati. L'utilizzo difforme e immediato del bene viola gli obblighi contrattuali assunti all'atto dell'ammissione al contributo pubblico.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l'appello del Pubblico Ministero di Locri contro il rifiuto del GIP di disporre il sequestro preventivo di beni e denaro appartenenti ad alcuni amministratori indagati per reati fiscali. Il Pubblico Ministero di Locri ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Secondo l'articolo 325 del codice di procedura penale, infatti, il potere di impugnare le decisioni del tribunale del riesame o dell'appello cautelare spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (in questo caso, Reggio Calabria) e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura (Locri). Di conseguenza, il sequestro preventivo non è stato concesso e gli indagati mantengono la disponibilità dei propri beni.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo applicato a una società per l'ipotesi di autoriciclaggio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione per contestare tale annullamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. La Corte ha ribadito che il termine per impugnare le ordinanze del riesame in materia di sequestro preventivo (misure cautelari reali) è di quindici giorni, decorrenti dalla comunicazione del provvedimento, e non di dieci giorni (termine previsto solo per le misure personali). Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica, l'impugnazione è tardiva e il sequestro rimane revocato.

Il Tribunale del Riesame di Potenza annullava il sequestro preventivo di quote societarie e beni di un'azienda, ordinandone la restituzione al legale rappresentante. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali. La notifica del provvedimento era infatti avvenuta il 12 ottobre 2022, mentre il ricorso è stato presentato solo il 4 novembre 2022, superando ampiamente la scadenza legale. Vince quindi il legale rappresentante dell'azienda, che ottiene in via definitiva la restituzione dei beni precedentemente sequestrati.