Art. 325 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti indagati per ricettazione contro il provvedimento di sequestro preventivo di conti correnti e libretti di risparmio. Gli indagati, privi di attività lavorativa e senza dichiarazioni dei redditi dal 1997, erano stati trovati in possesso di ingenti somme di denaro e oggetti di valore di provenienza ingiustificata. La difesa lamentava vizi di motivazione sulla sproporzione dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che contro i sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, esclusa la semplice illogicità della motivazione se questa è comunque esistente e coerente. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro probatorio di banconote facsimile da 200 euro, telefoni e ricevute d'affitto. L'indagato, accusato di tentata truffa, sosteneva che le banconote fossero un falso grossolano e che mancasse il nesso con il reato. I giudici hanno chiarito che per il sequestro probatorio non serve la prova certa del reato, ma basta il fumus, ovvero il semplice sospetto. Il vincolo sui beni è legittimo per svolgere accertamenti tecnici e verificare se gli oggetti, come le mazzette fasulle e le ricevute, facessero parte di un piano per truffare acquirenti di beni di lusso. L'indagato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il sequestro probatorio di quattrocento banconote facsimile da duecento euro, denaro contante, telefoni e un blocchetto di ricevute d'affitto, rinvenuti in possesso di un soggetto indagato per tentata truffa. La difesa ha contestato il provvedimento, sostenendo che le banconote fossero un falso grossolano e che mancasse il nesso con il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per disporre il sequestro probatorio non serve la prova certa del reato, ma basta il "fumus", ossia il fondato sospetto di un collegamento tra i beni e l'illecito. Nel caso specifico, il confezionamento delle mazzette e i documenti falsi rappresentano indizi tipici di truffe legate a compravendite fittizie, giustificando pienamente la misura cautelare per svolgere ulteriori accertamenti tecnici.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo immobile abusivo di un fabbricato di circa 59 mq e di un basamento in cemento armato, realizzati senza permesso di costruire in un'area sottoposta a molteplici vincoli. Il Committente aveva proseguito i lavori violando i sigilli precedentemente apposti. La difesa contestava la sussistenza del pericolo nel ritardo, sostenendo che l'opera fosse ormai ultimata e di modeste dimensioni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo di un immobile abusivo è legittimo anche dopo il completamento dell'opera se il suo utilizzo persistente, come l'abitazione da parte del nucleo familiare del figlio dell'indagato, aggrava il carico urbanistico sul territorio.

Il Legale Rappresentante di una società ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Tribunale di Catanzaro su un'area di circa 945 metri quadrati appartenente al demanio marittimo. L'accusa contestava il reato di occupazione arbitraria di spazio demaniale. La difesa sosteneva che il terreno fosse incolto, esterno alla proprietà privata e che non vi fosse stata alcuna reale occupazione da parte dell'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Inoltre, per confermare la misura cautelare, è sufficiente la presenza di elementi indiziari concreti che colleghino il fatto di reato alla condotta dell'indagato, requisiti pienamente soddisfatti nel caso in esame.

L'Indagato, un imprenditore del settore medico, ha subito il sequestro probatorio di milioni di dispositivi medici per il reato di frode in commercio, a causa di marchi CE ritenuti contraffatti. L'Indagato ha contestato la misura, definendola un sequestro esplorativo e sproporzionato rispetto all'intera merce in magazzino. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi del sequestro esplorativo, poiché esistevano già indizi concreti sul reato. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul principio di proporzionalità. Il Tribunale del Riesame non ha infatti motivato sul perché fosse necessario sequestrare l'intero magazzino anziché una parte. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione della proporzionalità della misura.

Il caso riguarda un uomo condannato per estorsione e sua moglie, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. I giudici di merito avevano ritenuto sproporzionato il loro patrimonio rispetto ai redditi dichiarati. La difesa ha però dimostrato che parte dei beni derivava da attività lecite ma non dichiarate al fisco, regolarizzate con un condono per gli anni 1997-2002. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di giustificare la provenienza dei beni tramite l'evasione fiscale non si applica retroattivamente per gli anni precedenti al 2017. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare i documenti di regolarizzazione fiscale presentati dalla difesa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro preventivo di quattro serbatoi contenenti miscele di carburanti e oli minerali di provenienza illecita. La polizia giudiziaria aveva accertato la mancanza di autorizzazioni per la movimentazione dei prodotti, ipotizzando il reato di sottrazione al pagamento delle accise. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per vizio di motivazione, salvo il caso di motivazione totalmente mancante o apparente. Poiché l'ordinanza del Tribunale del Riesame era ampiamente e logicamente motivata, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro il sequestro preventivo dei suoi beni, finalizzato alla confisca per equivalente per oltre 22 milioni di euro. La ricorrente contestava il sequestro della propria abitazione principale e la data di acquisto dei beni. I giudici hanno chiarito che il limite di pignorabilità della prima casa non si applica in sede penale e che rileva solo l'attuale disponibilità del bene, indipendentemente da quando sia stato acquistato o dalla provenienza lecita del denaro.

Un imprenditore ha impugnato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro, disposto nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere e frode carosello nel commercio di pellet. Secondo l'accusa, l'imprenditore utilizzava società cartiere fittizie per evadere l'IVA e acquistare merce a prezzi stracciati. La difesa sosteneva la buona fede dell'acquirente e la mancanza di motivazione autonoma del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in sede di legittimità contro i sequestri, è possibile lamentare solo la violazione di legge e non la ricostruzione dei fatti. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari per verificare la presunta mancanza di motivazione del provvedimento iniziale. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato.

Il Tribunale di Roma ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobili e immobili di un'indagata, accusata di omesso versamento dell'IVA per oltre quattro milioni di euro. L'indagata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il provvedimento avesse colpito la propria abitazione principale e che fosse decorso troppo tempo dall'acquisto dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di pignoramento della prima casa vale solo per le espropriazioni dell'agente della riscossione esattoriale e non si applica al sequestro preventivo prima casa in ambito penale. Inoltre, per la confisca per equivalente rileva solo l'attuale disponibilità del bene e non la data del suo acquisto o la provenienza lecita del denaro utilizzato.

Durante una perquisizione per droga, le forze dell'ordine arrestano un uomo e sequestrano il suo smartphone. Il pubblico ministero convalida il sequestro per cercare nella rubrica i nomi dei clienti, ipotizzando un'attività di spaccio più ampia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato, stabilendo l'illegittimità del provvedimento. I giudici chiariscono che il sequestro probatorio del cellulare richiede una motivazione specifica sul nesso tra il dispositivo e il reato contestato. Non è ammesso un sequestro a fini puramente esplorativi per cercare prove di altri reati, poiché violerebbe i principi di proporzionalità e adeguatezza. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla il sequestro e ordina l'immediata restituzione del telefono all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Terza Interessata che chiedeva il dissequestro di cinque immobili. Il Tribunale del Riesame aveva già respinto una precedente richiesta basata sugli stessi elementi. La Suprema Corte ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, opera il principio del giudicato cautelare, che impedisce una nuova valutazione dello stesso caso. Inoltre, la Corte ha ricordato che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per difetti di motivazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di restituzione di materiale informatico sottoposto a sequestro probatorio, ritenendo necessari ulteriori accertamenti tecnici e ravvisando esigenze cautelari. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice del dibattimento nega la restituzione dei beni non può essere impugnato autonomamente, ma deve essere contestato insieme alla sentenza finale del grado di giudizio. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di denaro e beni mobili ordinato nei confronti del Rappresentante Legale di una società, indagato per frode fiscale tramite l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione in merito alla sufficienza degli indizi e alla mancata acquisizione di alcuni documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso per Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, categoria in cui rientra la motivazione apparente ma non la semplice illogicità. Nel caso specifico, i giudici del riesame avevano ampiamente motivato la decisione basandosi su intercettazioni e accertamenti bancari, ritenuti elementi sufficienti per giustificare la misura cautelare.

Un'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro la rideterminazione di un sequestro preventivo emesso a suo carico dal Giudice dell'udienza preliminare in sede di rinvio. Il giudizio di rinvio, tuttavia, era stato originato esclusivamente dal ricorso di un singolo imputato e non riguardava la posizione della società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. L'azienda non era infatti parte del giudizio di rinvio e il sequestro originario a suo carico, non impugnato a tempo debito, era ormai definitivo per via del giudicato cautelare. Di conseguenza, l'errore del giudice di rinvio, che ha deciso oltre le richieste formulate, non restituisce all'azienda il potere di impugnare il provvedimento.

Gli Amministratori di due società di telecomunicazioni hanno impugnato il sequestro preventivo dei loro beni, disposto in relazione al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. L'accusa ipotizzava l'uso di fatture false per ottenere i contributi a fondo perduto previsti per l'emergenza COVID-19. La difesa ha presentato perizie contabili e informatiche per dimostrare l'effettiva operatività aziendale, ma il Tribunale del Riesame ha confermato la misura senza valutare tali prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione delle deduzioni difensive costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi difensivi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa novantamila euro nei confronti di un imprenditore accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. L'indagato utilizzava il bonus cultura "18App" per vendere servizi non consentiti dalla legge, come ingressi in discoteca con consumazione, pacchetti vacanze, accessi a SPA e parchi divertimento, richiedendo poi il rimborso allo Stato. La difesa sosteneva che gli eventi rientrassero tra gli spettacoli dal vivo autorizzati. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che tali attività ricreative sono estranee alle finalità culturali del bonus. La sentenza ribadisce che l'uso distorto dei fondi pubblici configura il reato anche se mascherato dietro codici formali.

Il caso riguarda un imprenditore agricolo accusato di traffico illecito di rifiuti, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo. L'indagato ha presentato ricorso contestando la misura, ma ha effettuato il deposito ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Napoli invece di quella del Tribunale di Brescia, che aveva emesso il provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché giunto alla cancelleria competente oltre il termine tassativo di quindici giorni. L'errore sul luogo di presentazione ha reso l'impugnazione tardiva, confermando il sequestro dei beni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una badante, nominata erede universale tramite un testamento olografo sospettato di falsità, ha impugnato il sequestro preventivo dei beni mobili e immobili della defunta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompetenza territoriale non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non discussa nel riesame. Inoltre, hanno confermato che per il sequestro preventivo non si applica il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti, tipico delle misure personali, ma un termine meramente ordinatorio. Infine, la motivazione del tribunale non è apparente, avendo analizzato perizie grafiche e testimonianze sullo stato di salute della defunta. Il sequestro preventivo viene quindi confermato e la ricorrente condannata alle spese.