Art. 325 Codice di Procedura Penale

Tre indagati hanno ottenuto un finanziamento bancario di 595.000 euro, garantito dallo Stato, per ristrutturare un albergo. I lavori non sono mai iniziati né programmati. La Procura ha quindi disposto il sequestro preventivo delle somme per truffa aggravata. Gli indagati hanno fatto ricorso sostenendo di stare rimborsando regolarmente il prestito e che i loro patrimoni personali offrissero garanzie sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolare pagamento delle rate non elimina il pericolo di perdita del denaro pubblico, poiché la società beneficiaria è fortemente indebitata e i fideiussori hanno redditi insufficienti. Vince lo Stato: il blocco dei conti correnti resta attivo e i ricorrenti devono pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro probatorio di dispositivi elettronici (un telefono e due computer) appartenenti a un indagato per bancarotta fraudolenta. L'indagato contestava la competenza del Tribunale e lamentava la mancanza di motivazione sulle finalità del sequestro. I giudici hanno chiarito che il sequestro è legittimo poiché i dati informatici sono indispensabili per ricostruire i rapporti societari e le condotte distruttive. Inoltre, il tribunale del riesame può integrare la motivazione del pubblico ministero. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Nel contesto dell'inchiesta sul disastro dell'Hotel Rigopiano, le parti civili avevano ottenuto dal Giudice dell'Udienza Preliminare il sequestro conservativo di un quinto dello stipendio di un dirigente pubblico, accusato di omicidio colposo plurimo e disastro colposo per non aver attivato le procedure di emergenza e sgombero neve. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura, ritenendo che il giudice avesse copiato le tesi dell'accusa senza un'autonoma valutazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che il giudice non deve riscrivere gli atti ma mostrare un effettivo vaglio critico, soprattutto se la decisione avviene dopo un regolare confronto tra le parti. L'annullamento è stato revocato e il caso rinviato per un nuovo esame.

I Carabinieri Forestali hanno scoperto un autoarticolato carico di scarti metallici parcheggiato in un'area privata non autorizzata alla gestione dei rifiuti. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo del mezzo nei confronti del titolare dell'impresa di trasporti, indagato per gestione illecita di rifiuti. L'imprenditore ha fatto ricorso sostenendo che il camion fosse solo parcheggiato e che non vi fosse alcuna attività di trasporto in corso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo del mezzo. I giudici hanno stabilito che la presenza del veicolo in un sito colmo di rifiuti speciali, senza una spiegazione alternativa valida, costituisce un indizio sufficiente del suo utilizzo per l'attività illecita, rendendo necessario il blocco del mezzo per evitare la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dei beni dell'Amministratore di diritto di una società, accusato di indebita compensazione di crediti d'imposta. L'indagato sosteneva di essere estraneo alla gestione, indicando un amministratore di fatto come reale responsabile delle condotte illecite. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'amministratore di diritto conserva precisi obblighi di vigilanza e controllo sulla gestione societaria. Egli ha il dovere giuridico di impedire il verificarsi di eventi illeciti, non potendo andare esente da responsabilità penale per il solo fatto di essersi disinteressato della conduzione aziendale. Di conseguenza, il sequestro dei beni è stato pienamente legittimato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 1,6 milioni di euro nei confronti di un trasportatore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato aveva impugnato il provvedimento contestando l'uso delle intercettazioni telefoniche, l'assenza di prove del reato e la mancanza di un reale pericolo di dispersione dei beni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che le intercettazioni sono valide anche se avviate prima dell'iscrizione formale nel registro degli indagati. Inoltre, la Corte ha chiarito che il sequestro preventivo per equivalente può colpire l'intero profitto del reato presso uno qualsiasi dei coindagati, senza dover dimostrare l'arricchimento personale di ciascuno, purché vi sia un concreto rischio di occultamento del patrimonio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un imprenditore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato, titolare di una ditta di trasporti, era coinvolto nello smaltimento abusivo di centinaia di tonnellate di eco-balle. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche, poiché effettuate prima dell'iscrizione dell'indagato nel registro delle notizie di reato, e negava il pericolo di dispersione dei beni. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che le intercettazioni sono valide se sussistono indizi di reato generali, anche senza un indagato già identificato. Inoltre, il sequestro preventivo per equivalente può colpire l'intero profitto del reato presso uno qualsiasi dei coindagati, a prescindere dal singolo ruolo causale, per garantire il recupero delle somme illecite.

Il Tribunale di Avellino ha confermato il sequestro preventivo di oltre 106.000 euro nei confronti di una società e del suo legale rappresentante per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta. L'amministratore ha proposto ricorso, sostenendo che il giudizio tributario dovesse precedere quello penale e che l'accollo del debito da parte di un'altra società escludesse il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso del terzo interessato richiede una procura speciale, qui mancante. Inoltre, la Corte ha ribadito l'inesistenza di una pregiudizialità del giudizio tributario rispetto a quello penale. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di alcuni appartamenti turistici, accusati di essere stati trasformati abusivamente in residenze private in violazione delle norme urbanistiche. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento di blocco dei beni per mancanza di prove sull'effettivo uso residenziale. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero che aveva originariamente richiesto la misura presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che, in tema di sequestro preventivo e altre misure reali, solo l'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso la decisione impugnata ha il potere di ricorrere in Cassazione. Di conseguenza, i proprietari ottengono la restituzione definitiva dei loro immobili, mentre il ricorso dell'accusa viene respinto per un vizio di forma insuperabile.

Una società subisce il sequestro preventivo dei propri beni nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere e reati fiscali. La rappresentante legale presenta una richiesta di riesame a settembre, ritenendo che ad agosto operasse la sospensione feriale dei termini. Il Tribunale dichiara il ricorso tardivo. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: nei procedimenti per criminalità organizzata la sospensione feriale dei termini non si applica. Questa regola vale non solo per gli indagati, ma anche per i terzi proprietari dei beni sequestrati. Il ricorso è quindi inammissibile e il sequestro resta confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di diecimila euro in contanti e del cinquanta per cento di un conto corrente cointestato, originariamente disposto nei confronti di un uomo per reati fiscali. La moglie dell'indagato aveva chiesto la restituzione delle somme, sostenendo che i contanti fossero suoi risparmi personali custoditi in cassaforte e che il conto cointestato fosse destinato alle cure del figlio. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, in sede penale, non valgono le presunzioni civili sulla comproprietà dei conti correnti: se il conto è alimentato solo dal marito, i soldi sono suoi. Inoltre, la destinazione etica o familiare delle somme non blocca il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo per equivalente di oltre 650.000 euro nei confronti dell'Amministratore di una società di carburanti, accusato di frode fiscale sulle accise. La difesa contestava il sequestro sostenendo che le somme sul conto corrente derivassero dal proprio lavoro e fossero quindi impignorabili, e che non vi fosse prova del nesso tra il reato e il denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i limiti di impignorabilità non si applicano ai compensi degli amministratori di società e che il denaro, essendo un bene fungibile, può essere sempre sottoposto a sequestro diretto come profitto del reato, senza necessità di dimostrare un nesso di pertinenzialità con l'illecito. Di conseguenza, il sequestro è stato interamente confermato.

Il caso riguarda il sequestro della carta di soggiorno di un cittadino straniero, disposto dal giudice per le indagini preliminari nell'ambito di un'inchiesta su false attestazioni di residenza. Il cittadino ha impugnato il provvedimento sostenendo di possedere i requisiti reddituali e di soggiorno previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito della ricostruzione dei fatti. Poiché il Tribunale del Riesame ha motivato in modo logico la sussistenza del reato di falso, ritenendo la carta di soggiorno frutto di una procedura irregolare basata su dati falsi, il sequestro rimane valido. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due promotori finanziari abusivi proponevano investimenti in criptovalute tramite una piattaforma online, promettendo guadagni facili a decine di risparmiatori. L'autorità giudiziaria disponeva il sequestro dei loro dispositivi informatici per raccogliere le prove dei reati di truffa e abusivismo finanziario. I promotori impugnavano il sequestro, sostenendo la liceità delle valute virtuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno stabilito che la promozione online di criptovalute presentata come proposta di investimento costituisce attività di intermediazione finanziaria. Senza le prescritte autorizzazioni, tale condotta integra il reato di abusivismo finanziario, rendendo legittimo il sequestro dei dispositivi utilizzati per l'attività illecita.

Il Tribunale di Lucca confermava il sequestro preventivo sui beni di un ente assistenziale per omesso versamento di ritenute fiscali. Il legale rappresentante dell'ente proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di dolo e contestando la sussistenza del pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, poiché il sequestro preventivo è stato eseguito esclusivamente sui beni dell'ente e non ha colpito in alcun modo il patrimonio personale del ricorrente. Di conseguenza, mancando un pregiudizio diretto e reale da rimuovere, l'impugnazione non può essere accolta.

Un debitore ha venduto fittiziamente un terreno alla sorella per evitare di pagare un risarcimento danni a una creditrice. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro conservativo dei beni del debitore fino a cinquantamila euro per tutelare il credito. Il debitore ha impugnato il provvedimento, ma ha depositato il ricorso presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. L'atto è giunto all'ufficio competente solo dopo la scadenza del termine di quindici giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Chi presenta l'impugnazione in un ufficio sbagliato si assume infatti il rischio del ritardo nella trasmissione degli atti. Il sequestro conservativo resta quindi pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro di prodotti CBD venduti online da un commerciante. L'accusa ipotizzava l'esercizio abusivo della professione di farmacista e la vendita di medicinali senza autorizzazione, basandosi sulle proprietà terapeutiche pubblicizzate sul sito web. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato che il cannabidiolo (CBD) non ha effetti stupefacenti e non è inserito nelle tabelle ministeriali dei farmaci o delle droghe. Di conseguenza, il sequestro di prodotti CBD non può essere giustificato solo da slogan pubblicitari, in assenza di prove concrete sulla reale natura medicinale o pericolosa delle sostanze. Il commerciante ottiene così la restituzione definitiva di tutta la merce precedentemente confiscata.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo di 200.000 euro sul conto corrente di un avvocato, accusato di truffa aggravata. L'accusa ipotizzava la complicità del professionista in uno schema fraudolento basato su patti di quota lite illeciti ai danni di un infortunato. La difesa ha dimostrato che l'avvocato ha operato legittimamente, ottenendo un risarcimento favorevole e percependo solo la parcella ordinaria, senza raggiri. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso evidenziando che il Tribunale ha omesso di valutare queste obiezioni specifiche, limitandosi a replicare le accuse generali. La mancanza di una motivazione reale sul fumus commissi delicti rende nullo il provvedimento di sequestro preventivo, imponendo un nuovo esame del caso.

Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per oltre due milioni di euro nei confronti di una società di carburanti e, per equivalente, del titolare di una ditta individuale. L'indagato era accusato di aver venduto fittiziamente ingenti quantitativi di gasolio agricolo a una società schermo priva di depositi e licenze, evadendo le accise attraverso l'uso di documenti falsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del commerciante, confermando la legittimità del sequestro preventivo per equivalente. I giudici hanno evidenziato l'impossibilità per l'indagato di ignorare l'inesistenza della società destinataria e il concreto rischio di dispersione del patrimonio nelle more del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di un'area inquinata acquistata da una società immobiliare dopo il fallimento della precedente proprietà. Il Tribunale del riesame aveva confermato il blocco del sito ipotizzando il reato di discarica abusiva, ritenendo che la mancata bonifica da parte del nuovo proprietario prolungasse la permanenza del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il semplice acquisto di un terreno già contaminato non rende automaticamente il nuovo proprietario responsabile del reato, a meno che non si dimostri una sua partecipazione attiva agli sversamenti o un suo ruolo specifico nella gestione post-operativa del sito. Poiché il reato originario potrebbe essere prescritto, i giudici dovranno riesaminare il caso per verificare se sussistano reali responsabilità penali in capo alla società acquirente.