Art. 325 Codice di Procedura Penale

Due soggetti hanno generato crediti d'imposta fittizi tramite il bonus facciate e ne hanno ceduto una parte a un'azienda terza estranea alla truffa. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo crediti d'imposta e delle somme di denaro in capo all'azienda acquirente. Quest'ultima ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la propria buona fede e l'assenza di un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il sequestro preventivo crediti d'imposta è legittimo anche presso terzi acquirenti in buona fede. I crediti fittizi mantengono la natura di cose pertinenti al reato e la loro libera circolazione o compensazione fiscale comporterebbe un danno concreto per l'Erario. Di conseguenza, l'azienda perde la disponibilità dei crediti ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro preventivo di un immobile appartenente a una proprietaria, accusata di aver falsificato i progetti per ottenere un'autorizzazione edilizia. La donna ha presentato ricorso per contestare il provvedimento, sostenendo la correttezza dei documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi formali decisivi. In primo luogo, l'atto non è stato firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (avvocato cassazionista). In secondo luogo, il ricorso contestava valutazioni di fatto e non violazioni di legge, unico motivo ammesso in questa fase. Di conseguenza, la proprietaria ha perso la causa, il sequestro preventivo è rimasto attivo e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un'azienda ha richiesto il dissequestro dei propri conti correnti, sostenendo che le somme bloccate avessero una provenienza lecita derivante da canoni di locazione immobiliare. Il Tribunale ha respinto la richiesta richiamando precedenti decisioni negative emesse nei confronti del socio di maggioranza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo rimane valido poiché l'azienda non ha dimostrato il collegamento diretto tra i canoni di affitto e i 130.000 euro sequestrati. Inoltre, la Corte ha confermato che la motivazione del rigetto può richiamare atti precedenti già noti alle parti e che il ricorso per cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge, escludendo contestazioni sulla valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un cane meticcio sottratto con l'inganno alla legittima proprietaria. L'Indagata, che aveva l'animale in affido temporaneo, lo ha sottratto alla Persona Offesa (nuova proprietaria registrata) con la scusa di portarlo a passeggio, rifiutandosi poi di restituirlo. La difesa sosteneva l'invalidità del passaggio di proprietà per mancata sterilizzazione e l'assenza di dolo per lo scarso valore economico dell'animale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la condotta integra il reato di furto di animali domestici. Il possesso legittimo era infatti già formalizzato all'anagrafe canina prima della sottrazione, rendendo irrilevanti le contestazioni civilistiche in questa sede cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti di due amministratori accusati di frode fiscale tramite fatture per operazioni inesistenti. I giudici hanno chiarito che il sequestro per equivalente sui beni personali degli amministratori è legittimo anche se disposto in via alternativa o subordinata rispetto al sequestro diretto sui beni della società. Non è necessario verificare preventivamente l'incapienza del patrimonio sociale, potendo tale accertamento essere demandato alla fase esecutiva. Rilevati gravi indizi di fittizietà delle operazioni commerciali, i ricorsi degli indagati sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Brindisi ha confermato il sequestro preventivo di quattro monolocali realizzati abusivamente tramite la ristrutturazione di un vecchio immobile, raddoppiando le unità abitative consentite. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e sostenendo che le opere fossero ormai ultimate e parzialmente locate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo è pienamente legittimo sia perché i lavori erano ancora in corso al momento del controllo, sia perché l'aumento delle unità abitative determina un evidente aggravio del carico urbanistico sul territorio. Inoltre, in materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione, salvo il caso di motivazione del tutto inesistente o apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro il sequestro preventivo per abusivismo edilizio di una barriera frangiflutti di 700 mq sul demanio marittimo. L'opera, originariamente protettiva, era stata cementificata e allestita con tavoli e sedie per scopi di ristorazione, alterando il carico urbanistico. La difesa contestava la sussistenza del pericolo, ma la Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Le contestazioni basate sul travisamento dei fatti o su vizi di motivazione non sono ammissibili in questa sede. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un chiosco-bar originariamente autorizzato come struttura amovibile, ma realizzato in modo stabile e allacciato alle reti pubbliche. Il proprietario contestava il provvedimento sostenendo la validità iniziale dei titoli abilitativi. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di abuso edilizio permesso illegittimo anche quando l'atto amministrativo apparentemente valido contrasta con gli strumenti urbanistici comunali. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice penale ha il potere di verificare la legittimità dei titoli edilizi e che la stabilità della struttura aggrava il carico urbanistico, giustificando la misura cautelare. Il ricorrente perde la disponibilità del bene e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame di Messina aveva annullato il sequestro preventivo disposto nei confronti di un indagato per omesso versamento IVA. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione. La Corte ha chiarito che la legittimazione al ricorso per cassazione contro le decisioni del riesame sulle misure cautelari reali spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso il provvedimento impugnato (in questo caso, Messina), e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata senza esame del merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile in cui era stato realizzato un abuso edilizio. Le comproprietarie avevano trasformato un locale seminterrato, originariamente destinato a sgombero, in una vera e propria unità abitativa autonoma senza il necessario permesso di costruire e in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico. I giudici hanno chiarito che la trasformazione di un locale accessorio in abitabile crea nuova volumetria e richiede sempre il titolo abilitativo. Inoltre, la Corte ha rigettato il ricorso rilevando che l'utilizzo della nuova abitazione aggrava il carico urbanistico, giustificando così la misura cautelare del sequestro anche se l'opera era ormai ultimata. Uno dei ricorsi è stato inoltre dichiarato inammissibile perché depositato presso un tribunale incompetente oltre i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti terzi contro il sequestro preventivo di beni (un immobile e bancali di pellet) disposto nell'ambito di indagini per reati fiscali. La prima ricorrente ha presentato il ricorso fuori sede, causandone la tardività poiché la data rilevante è quella di arrivo alla cancelleria competente. Il secondo ricorrente, formale proprietario dell'immobile ma ritenuto prestanome dell'indagato, ha proposto ricorso tramite difensore privo di procura speciale. La Corte ha ribadito che il terzo interessato deve conferire procura speciale al difensore e può contestare solo la propria estraneità al reato e la titolarità del bene, non i presupposti generali della misura. Entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese.

Durante una perquisizione in una barberia gestita da Il Lavoratore, le forze dell'ordine hanno rinvenuto oltre 800 grammi di cocaina e strumenti di confezionamento, disponendo il sequestro preventivo del locale. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura, ma la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. La Suprema Corte ha stabilito che per applicare il sequestro preventivo non basta che il reato sia commesso all'interno dell'immobile, ma occorre dimostrare un nesso di strumentalità stabile e non occasionale tra il locale e l'attività illecita. Inoltre, il giudice deve sempre valutare la proporzionalità della misura, verificando se sia possibile adottare soluzioni meno invasive. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'annullamento del sequestro preventivo di una recinzione abusiva, eretta in violazione di una convenzione edilizia comunale. Il Tribunale del Riesame aveva revocato il sequestro per mancanza di prove del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione inammissibile si configura quando il ricorrente contesta genericamente la decisione del giudice senza indicare con precisione quale norma di legge sia stata violata. Chi presenta ricorso deve infatti specificare in modo chiaro e puntuale i motivi di diritto e le norme violate, non potendo limitarsi a esprimere un semplice dissenso rispetto alla valutazione dei fatti compiuta dal tribunale precedente. Di conseguenza, il sequestro della recinzione rimane revocato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre ottomila euro ai danni di un'indagata disoccupata. La donna non stata in grado di giustificare la provenienza della somma rinvenuta in casa. La difesa sosteneva che il denaro appartenesse al coniuge lavoratore, ma i prelievi bancari di quest'ultimo non coincidevano con la cifra sequestrata. I giudici hanno stabilito che il possesso ingiustificato di una rilevante somma di denaro contante, unito alla mancanza di un lavoro stabile, configura il reato di ricettazione di denaro contante. Per l'applicazione della misura cautelare non serve individuare con precisione il reato originario da cui proviene il denaro, ma bastano indizi logici. Il ricorso stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Un commercialista, accusato di far parte di un'associazione a delinquere per riciclaggio e reati fiscali, subisce il sequestro preventivo di 4.720 euro in contanti trovati a casa sua. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, ma la Corte di Cassazione accoglie il ricorso del professionista. La Suprema Corte rileva che i giudici di merito non hanno spiegato concretamente il ruolo dell'indagato nell'associazione né hanno dimostrato la sproporzione tra la somma sequestrata e i suoi redditi professionali. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio il provvedimento di sequestro preventivo per totale carenza di motivazione, ordinando la restituzione del denaro.

A seguito di un incendio, le autorità hanno scoperto in un capannone di proprietà di un'imprenditrice un accumulo incontrollato di elettrodomestici e bombole di gas. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dei beni, ipotizzando il reato di gestione illecita di rifiuti. L'imprenditrice ha fatto ricorso, sostenendo che si trattasse di attrezzature professionali temporaneamente depositate per un cambio di sede e che la sua azienda fosse regolarmente iscritta all'Albo dei gestori ambientali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accumulo disordinato e privo di autorizzazione di materiali speciali e pericolosi configura il reato, a prescindere dalle iscrizioni formali dell'azienda. Il sequestro è stato quindi confermato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un autotrasportatore contro il sequestro probatorio del sensore di movimento del proprio camion, disposto per l'alterazione del tachigrafo. La difesa lamentava il mancato rispetto del termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale del Riesame dopo l'annullamento con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che tale termine stringente si applica esclusivamente alle misure cautelari personali e non a quelle reali o ai sequestri di prove. Inoltre, i giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione del provvedimento, che richiamava direttamente il verbale della polizia stradale attestante la manomissione dello strumento. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Contribuente, gravato da un debito fiscale di oltre 1,2 milioni di euro, è stato fermato in aeroporto con circa 33.000 euro in contanti mentre partiva per l'estero. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo della somma per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che il tentativo di trasferire clandestinamente all'estero denaro contante, superando i limiti di legge e in presenza di un ingente debito erariale, configura pienamente la condotta fraudolenta. La difesa non ha dimostrato l'esistenza di altri beni idonei a garantire il debito con il Fisco. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente è stato condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo autocisterna di proprietà di una società di trasporti, utilizzata per il trasporto di 24.000 kg di olio lubrificante senza il necessario Codice Amministrativo di Riscontro. L'ipotesi di reato è la tentata evasione delle accise. La società proprietaria ha invocato la propria buona fede come vettore terzo estraneo. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per evitare la confisca obbligatoria del mezzo il proprietario deve dimostrare non solo la buona fede, ma la totale estraneità al reato, provando di aver vigilato diligentemente e di non aver potuto prevedere l'uso illecito del veicolo. Di conseguenza, il veicolo rimane sotto sequestro e la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante una perquisizione domiciliare a carico dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 0,37 grammi di cocaina, un bilancino di precisione e la somma di 4.500 euro in contanti nascosta in un armadio. Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ritenendolo profitto dell'attività di spaccio. L'Indagato ha impugnato il provvedimento contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per sequestrare somme di denaro, è indispensabile dimostrare un nesso di pertinenzialità diretto e specifico con il reato contestato, escludendo che si possa basare la misura su semplici supposizioni o su generiche attività di spaccio passate.