Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto derivante dal traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava l'entità della somma sequestrata e la proporzionalità della misura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità il controllo sulle misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge. La determinazione del profitto, basata su intercettazioni di comunicazioni criptate, è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di sequestro probatorio relativo alla coltivazione illecita di cannabis. La difesa contestava la mancata convalida del sequestro e la violazione del diritto di assistenza legale. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. La motivazione del tribunale è stata ritenuta congrua poiché ha evidenziato il nesso tra i beni sequestrati (piante, bilance, telefoni) e l'accertamento del reato, confermando la legittimità dell'operato della polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa centomila euro rinvenuti nell'abitazione di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. La difesa contestava la mancanza di nesso tra la somma e una singola cessione di modesta entità, ma i giudici hanno ritenuto legittima la misura basandosi sulla sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati, oltre che sul ritrovamento di agende con contabilità illecita e sulle modalità di occultamento del contante.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile oggetto di un ampliamento abusivo in zona vincolata. La decisione si fonda sull'evidente incremento del carico urbanistico derivante dalla trasformazione di un fabbricato da uno a tre piani, idoneo a ospitare più nuclei familiari. I giudici hanno respinto il ricorso degli indagati, chiarendo che tali interventi non possono essere considerati varianti minori, ma richiedono un permesso di costruire autonomo. La sentenza ribadisce che, in sede di legittimità, il vizio di motivazione sulle misure cautelari reali è censurabile solo se la motivazione è totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava il sequestro preventivo nei confronti di un indagato per reati tributari. Il fulcro della decisione risiede nella mancanza di prove sufficienti a qualificare l'indagato come amministratore di fatto della società coinvolta. Inoltre, la Corte ha rilevato l'assenza di un concreto pericolo di dispersione dei beni, considerando che il trasferimento della residenza all'estero era avvenuto molti anni prima dei fatti contestati. Il ricorso della Procura è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un sequestro preventivo per truffa aggravata. Il nodo centrale riguarda la sussistenza del **periculum in mora** nel sequestro di somme di denaro. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi esclusivamente sulla natura fungibile del denaro e sul comportamento dell'indagato. La Suprema Corte ha invece stabilito che non può esistere alcun automatismo: il giudice deve motivare specificamente perché l'effetto della confisca debba essere anticipato rispetto alla sentenza definitiva, dimostrando l'impossibilità di attendere la fine del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti di una società coinvolta in una frode relativa a crediti d'imposta per incentivi edilizi. Il ricorso, basato sulla presunta carenza di motivazione riguardo al fumus e al periculum, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di censurare vizi di logicità della motivazione, a meno che quest'ultima non sia totalmente inesistente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di somme di denaro, evidenziando un difetto di motivazione sul **periculum in mora**. Il Tribunale aveva confermato il vincolo basandosi esclusivamente sulla natura fungibile del denaro e sulla presunta attitudine dell'indagato a compiere operazioni fraudolente. La Suprema Corte ha ribadito che non è ammesso alcun automatismo: il giudice deve spiegare concretamente perché l'anticipazione del sequestro sia imprescindibile rispetto alla definizione del giudizio, evitando motivazioni meramente apparenti che ledano il diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura utilizzata per il traffico di stupefacenti, nonostante il veicolo fosse intestato alla moglie dell'indagato. La Corte ha rilevato che il mezzo era stato strutturalmente modificato con vani nascosti per l'occultamento della droga, configurando un asservimento stabile al reato. La ricorrente non ha fornito prove idonee a dimostrare la propria buona fede o l'estraneità ai fatti, rendendo legittima la misura cautelare finalizzata alla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di trasporti e da alcuni indagati contro il sequestro preventivo di un autoarticolato e di un ingente carico di tabacco lavorato estero. Il fulcro della decisione risiede nella limitazione dei poteri del terzo proprietario: quest'ultimo può rivendicare la titolarità del bene, ma non può contestare i presupposti del reato (fumus) o il pericolo nel ritardo (periculum), che restano prerogative dell'indagato. La Corte ha inoltre rilevato la mancanza di buona fede della società, consapevole dei trasporti illeciti precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo relativo al reato di **omessa dichiarazione** (Art. 5 d.lgs. 74/2000). Il caso riguardava redditi derivanti da attività illecite la cui imputazione all'anno d'imposta 2020 era stata contestata dal Tribunale del Riesame per mancanza di prove certe sulla data di percezione e sull'esatto ammontare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ribadendo che contro i provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di sollecitare una nuova valutazione dei fatti o di censurare vizi di motivazione non radicali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una terza interessata contro il sequestro preventivo di un immobile acquistato con fondi derivanti da reati tributari commessi dal padre. Il bene è stato considerato profitto diretto del reato poiché la provvista economica proveniva interamente da una società coinvolta in frodi fiscali. La Corte ha ribadito che il terzo estraneo non può contestare i presupposti della misura cautelare, ma solo la propria titolarità e la mancanza di coinvolgimento nel reato, elementi non provati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una professionista accusata di reati tributari, confermando la legittimità del sequestro preventivo ma annullando la quantificazione del profitto. Il tema centrale riguarda la confisca per equivalente nel concorso di persone: la Corte ha stabilito che il sequestro deve colpire prioritariamente quanto effettivamente conseguito dal singolo indagato. Non è ammessa una ripartizione automatica in quote uguali se è possibile determinare l'arricchimento effettivo di ciascun concorrente, garantendo così il rispetto del principio di personalità della responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un sequestro preventivo di immobili appartenenti a una società. Gli indagati avevano impugnato il provvedimento in proprio, senza dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni. La semplice qualifica di socio accomandatario, pur comportando una responsabilità patrimoniale sussidiaria, non conferisce automaticamente la legittimazione ad agire se non viene provata una relazione diretta con il bene sequestrato o se non si agisce come rappresentanti legali muniti di procura speciale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del **sequestro conservativo** sui beni di un imputato per ricettazione, rigettando il ricorso basato sulla presunta capienza del patrimonio immobiliare. La Corte ha stabilito che la nuda proprietà di un immobile gravato da usufrutto non costituisce garanzia sufficiente se il suo valore di mercato è ridotto e poco appetibile per potenziali acquirenti. Inoltre, la vendita di un'autovettura subito dopo la commissione del reato è stata considerata un indice concreto di pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali, giustificando pienamente la misura cautelare a tutela della parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un vasto insediamento industriale realizzato in un'area originariamente destinata a verde pubblico attrezzato. Il caso riguarda una lottizzazione abusiva perpetrata attraverso la costruzione di numerosi capannoni e pavimentazioni industriali in totale contrasto con la pianificazione urbanistica locale. La Suprema Corte ha chiarito che la lottizzazione abusiva è un reato a carattere permanente e progressivo, il cui termine di prescrizione decorre dall'ultimo intervento edilizio. Inoltre, è stato ribadito che il principio del ne bis in idem non opera se le nuove contestazioni riguardano la prosecuzione di un'attività criminosa non coperta da precedenti giudicati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro per equivalente sui beni di due soci, accusati di concorso in una frode ai danni di un ente sanitario pubblico. I soci sostenevano di non aver percepito personalmente alcun profitto, che sarebbe andato interamente a un medico loro complice. La Corte ha stabilito che, in fase di indagini, se non è possibile quantificare la quota di profitto di ciascun concorrente, è legittimo sequestrare a ciascuno una somma pari alla divisione del profitto totale tra tutti i partecipanti. Il sequestro per equivalente serve a garantire il recupero del valore illecito, anche se il denaro originale non è più rintracciabile e non è stato incassato direttamente dal complice.

Una persona, dichiaratasi vittima di una rapina, si è vista sequestrare tre telefoni cellulari a causa di dubbi sulla veridicità del suo racconto. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento. Secondo i giudici, il **sequestro probatorio** è valido anche sui beni della persona offesa se serve ad accertare i fatti. La motivazione iniziale del sequestro può essere sintetica, specialmente nelle prime fasi di indagine, e può essere successivamente integrata dal Tribunale del riesame. L'esigenza di verificare la fondatezza di una notizia di reato giustifica il sequestro, respingendo così il ricorso della vittima.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei beni di un'azienda, nonostante il cambio di amministratore. Il nuovo amministratore, fratello del precedente indagato, aveva fatto ricorso sostenendo che la sua nomina eliminasse il pericolo di reiterazione del reato. I giudici hanno respinto questa tesi, ritenendo il cambio puramente formale. La stretta base familiare della società e l'interscambiabilità operativa tra i due fratelli, emersa da intercettazioni, dimostravano la continuità nella gestione aziendale e il persistere del rischio che i beni potessero essere usati per scopi illeciti o per eludere una futura confisca. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il sequestro preventivo mantenuto.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'impugnazione del sequestro preventivo da parte del terzo. Nel caso specifico, un indagato per reati fiscali aveva trasferito i propri beni a diverse società da lui controllate. L'autorità giudiziaria ha sequestrato tali beni. Le società, in qualità di terze proprietarie, hanno fatto ricorso contestando le ragioni del sequestro. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo un principio fondamentale: il terzo proprietario può contestare solo la propria titolarità del bene e la sua totale estraneità al reato. Non può, invece, mettere in discussione i presupposti della misura cautelare, come il pericolo di dispersione dei beni, argomenti che spettano unicamente all'indagato.