Art. 322 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Tribunale dichiarava inammissibile il riesame proposto dall'imputato contro il sequestro conservativo di immobili intestati a una società terza, sostenendo la mancanza di un interesse diretto per l'assenza di cariche formali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso dell'imputato. I giudici supremi hanno chiarito che l'impugnazione spetta a chiunque subisca un pregiudizio concreto dalla misura. Qualora le indagini abbiano individuato l'imputato come proprietario di fatto del compendio schermato da società controllate, sussiste un interesse reale e attuale alla cancellazione del vincolo. La Cassazione ha pertanto annullato l'ordinanza impugnata, rimettendo gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

Un giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro di somme di denaro intestate a un ente estraneo alle accuse penali. Il legale rappresentante dell'ente conferisce mandato a un difensore per proporre riesame del sequestro preventivo. Il Tribunale dichiara inammissibile l'istanza, sostenendo che l'atto manchi della procura speciale richiesta dalla legge per i terzi proprietari dei beni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente e annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici stabiliscono che la procura speciale non necessita di formule sacramentali. L'atto è pienamente valido quando manifesta chiaramente la volontà di incaricare il difensore per impugnare lo specifico provvedimento lesivo, garantendo il pieno diritto di difesa nel merito.

Un rappresentante legale di un sindacato ha subito il sequestro di alcuni beni nell'ambito di un'indagine penale contro terzi. Il rappresentante ha nominato un difensore per chiedere la restituzione dei beni sequestrati. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che l'avvocato fosse privo di idonea procura. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che la procura speciale terzo interessato non richiede formule sacramentali o parole magiche. È sufficiente che dal documento emerga chiaramente la volontà di affidare la difesa dei propri beni a quel professionista per quello specifico procedimento. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza e ha rinviato gli atti per un nuovo esame del merito.

Un soggetto indagato ha donato diversi immobili ai propri figli subito dopo l'emissione di una misura di prevenzione e a seguito di precedenti condanne penali. L'autorità giudiziaria ha disposto il sequestro preventivo dei beni per il reato di trasferimento fraudolento di valori. L'indagato ha impugnato il provvedimento sostenendo la piena validità della donazione familiare e l'assenza di finalità elusive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'indagato non possiede un interesse concreto a richiedere la restituzione di beni che egli stesso dichiara appartenere ai figli. Inoltre, la Corte ha stabilito che il reato scatta anche solo in presenza del fondato timore di subire sequestri o confische future, confermando la piena legittimità del blocco cautelare sugli immobili fittiziamente ceduti.

Un amministratore ha impugnato in proprio il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso a carico della sua società, coinvolta in una presunta truffa contrattuale per la vendita di dispositivi di protezione individuale privi di marcatura CE. Il ricorrente lamentava la mancata deduzione dei costi di acquisto della merce dal profitto confiscabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'indagato non titolare del bene sequestrato può proporre impugnazione solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene stesso. Poiché il sequestro colpiva i beni della società e il ricorrente ha agito in proprio senza dimostrare un interesse personale e diretto alla restituzione, egli non era legittimato a impugnare la misura cautelare.

Il caso riguarda la richiesta di fondi europei per l'agricoltura da parte di un'impresa. Il Titolare e il Procuratore hanno omesso di dichiarare una condanna definitiva per associazione mafiosa del Titolare, circostanza che impediva l'accesso ai contributi. L'accusa ha quindi contestato la truffa aggravata, disponendo il sequestro dei conti del Procuratore e il sequestro preventivo per equivalente dei terreni del Titolare. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Titolare. I giudici hanno stabilito che, anche in caso di sequestro preventivo per equivalente finalizzato alla confisca obbligatoria, il giudice non può applicare la misura in modo automatico. È sempre necessaria una specifica motivazione sul periculum in mora, ossia sul pericolo concreto e attuale legato al ritardo nel sequestro dei beni. La misura sui terreni è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da un indagato contro il sequestro preventivo di oltre 180.000 euro e di un orologio di lusso. I beni erano contenuti in un plico spedito a nome di una società, di cui l'indagato non era il legale rappresentante, sebbene li avesse materialmente consegnati al corriere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'indagato non proprietario del bene può impugnare il sequestro preventivo solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene stesso. Poiché il mittente ufficiale era la società, l'indagato non aveva titolo per chiedere la restituzione in proprio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di un'auto, ritenuta provento di truffa e ricettazione. L'Indagato chiede la revoca della misura, ma il Pubblico Ministero dichiara di non poter provvedere poiché gli atti sono stati trasferiti a un altro Tribunale. L'Indagato propone appello cautelare, ma il Tribunale di Ravenna riqualifica l'atto come ricorso per cassazione, ritenendo il provvedimento del PM un atto abnorme. La Corte di Cassazione stabilisce che il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale di ultima istanza. Poiché il Tribunale del Riesame poteva decidere direttamente disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente, non vi era necessità di investire la Cassazione. La Suprema Corte restituisce quindi gli atti al Tribunale di Ravenna affinché decida sull'appello.

Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall'Indagato contro un decreto di sequestro preventivo, in quanto proposta oltre il termine perentorio di dieci giorni. L'Indagato aveva ricevuto la notifica del provvedimento direttamente a mani proprie, ma sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla conoscenza del suo difensore, presso cui aveva eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per la richiesta di riesame decorre unicamente dalla data in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza del sequestro. L'onere di informare il difensore grava interamente sull'indagato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo di cinque immobili, emesso nell'ambito di indagini per appropriazione indebita e riciclaggio. La prima ricorrente, non proprietaria dei beni, vede il suo ricorso dichiarato inammissibile per carenza di interesse, non potendo ottenere la restituzione dei beni. Il ricorso della seconda ricorrente, proprietaria di un immobile, viene invece parzialmente accolto. La Suprema Corte stabilisce che la confisca diretta del profitto da riciclaggio non può colpire l'intero valore del bene ripulito, ma deve limitarsi al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dall'autore del reato. Di conseguenza, l'ordinanza viene annullata con rinvio al Tribunale per quantificare tale specifico profitto.

Il Tribunale del Riesame di Potenza annullava il sequestro preventivo di quote societarie e beni di un'azienda, ordinandone la restituzione al legale rappresentante. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali. La notifica del provvedimento era infatti avvenuta il 12 ottobre 2022, mentre il ricorso è stato presentato solo il 4 novembre 2022, superando ampiamente la scadenza legale. Vince quindi il legale rappresentante dell'azienda, che ottiene in via definitiva la restituzione dei beni precedentemente sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di denaro per un importo di 24.000 euro, confermando la misura a carico dell'indagato per ricettazione. L'uomo era stato trovato con le banconote confezionate sottovuoto nella cintura dei pantaloni. La difesa contestava la mancanza di prove sul reato presupposto. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo di denaro è legittimo poiché concorrono molteplici indizi gravi: i precedenti penali per droga dell'indagato, le tracce di stupefacenti sulla pellicola dei soldi, l'assenza di redditi leciti e la distanza dal luogo di residenza. Questi elementi dimostrano la probabile origine illecita della somma.

Durante una perquisizione a casa dell'Indagato, la polizia sequestra diciannovemila euro in contanti. L'Indagato sostiene che gran parte della somma appartenga a due società e alla sua compagna. Successivamente, il giudice dispone il sequestro preventivo di quindicimila euro, ritenendoli profitto del reato di riciclaggio. L'Indagato fa ricorso, ma la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. I giudici chiariscono che l'Indagato non può contestare il sequestro di somme che dichiara essere di terzi, poiché manca di un interesse concreto e diretto alla restituzione. Inoltre, trattandosi di beni soggetti a confisca obbligatoria per riciclaggio, non è necessario dimostrare il pericolo nel ritardo. L'Indagato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due cittadini subiscono il sequestro preventivo dei propri beni per circa nove anni senza una sentenza definitiva. La difesa chiede la restituzione dei beni, evidenziando che un blocco così lungo viola il principio di proporzionalità e il diritto di proprietà. Il Tribunale del Riesame respinge la richiesta senza valutare l'impatto del tempo trascorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei cittadini. I giudici stabiliscono che, anche in assenza di limiti temporali massimi scritti nella legge per le misure reali, il decorso di un tempo così lungo impone al giudice una motivazione rigorosa sulla perdurante necessità del vincolo. La Cassazione annulla la decisione precedente e ordina un nuovo esame, stabilendo che un sequestro non può trasformarsi in un sacrificio infinito per il cittadino.

Il Tribunale di Milano ha disposto il sequestro preventivo di un immobile di proprietà di una società estera. Il rappresentante fiscale italiano della società ha impugnato il provvedimento, lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio con il legale rappresentante effettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorrente, in quanto mero rappresentante fiscale per gli adempimenti IVA e privo di poteri gestori, non ha un interesse concreto e diretto a impugnare il sequestro preventivo. L'unico soggetto legittimato ad agire è il legale rappresentante della società proprietaria del bene. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro un sequestro preventivo presentata dal difensore di un terzo interessato, ritenendo che mancasse una valida procura speciale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che la procura speciale non richiede formule magiche o solenni. È sufficiente che l'atto sia allegato alla richiesta, firmato dal cliente e autenticato dal difensore, con chiari riferimenti al procedimento e al provvedimento da impugnare. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di inammissibilità e ha ordinato al Tribunale di esaminare il merito della richiesta di riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo di cinque immobili. I beni, intestati alla madre e a una fondazione, erano stati acquistati con fondi di cooperative gestite di fatto dall'indagato, accusato di appropriazione indebita e autoriciclaggio. I giudici hanno stabilito che l'indagato, essendosi qualificato come mero gestore di fatto e non essendo proprietario dei beni sequestrati, non vanta alcun diritto alla loro restituzione. Di conseguenza, manca l'interesse concreto e attuale necessario per impugnare la misura cautelare. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di oltre 17.000 euro nei confronti di un indagato per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora) e la sproporzione del vincolo sui propri conti correnti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento contiene una motivazione sintetica ma sufficiente sul rischio di dispersione del denaro, legato alla complessa struttura associativa del gruppo. Inoltre, le contestazioni sulla proporzionalità del sequestro preventivo sono state ritenute tardive poiché presentate solo con i motivi nuovi. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Potenza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro il sequestro preventivo della società, pari a oltre 114 mila euro. Il giudice riteneva che il legale rappresentante, indagato per autoriciclaggio, fosse in conflitto di interessi e non potesse agire per l'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che il divieto di rappresentanza non si applica se la società non ha ricevuto alcuna notifica ufficiale dell'indagine a suo carico. Senza questa comunicazione formale, l'ente non può sapere di essere sotto inchiesta e ha il diritto di difendersi tramite il proprio rappresentante per chiedere la restituzione dei beni. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un indagato per appropriazione indebita e autoriciclaggio ha impugnato il sequestro preventivo di un immobile e di somme di denaro intestati a un'associazione terza. L'indagato sosteneva di avere un interesse concreto al riesame poiché l'immobile era destinato a un progetto sociale da lui ideato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per contestare il sequestro preventivo non basta un generico interesse di fatto o un progetto collaterale. È invece indispensabile dimostrare una posizione giuridica soggettiva direttamente tutelata dall'ordinamento e incisa dal vincolo. Poiché i beni appartenevano a un altro ente, l'indagato non aveva la legittimazione per agire.