Art. 322 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro la conferma di un **sequestro preventivo** di 31.280 euro. Questa somma era stata trovata durante una perquisizione e collegata al padre del ricorrente, indagato per ricettazione e riciclaggio aggravati. Il figlio sosteneva la legittima provenienza del denaro. Tuttavia, la Corte ha stabilito che un terzo che contesta un sequestro non può mettere in discussione le ragioni della misura, ma solo la propria titolarità o l'assenza di legami con l'indagato. Le giustificazioni del figlio sono state ritenute non plausibili, confermando l'origine illecita dei fondi e l'inammissibilità del ricorso.

Il giudice disponeva il sequestro preventivo di un alloggio popolare contestando all'occupante il reato di occupazione abusiva. L'assegnataria impugnava il vincolo inviando l'atto tramite raccomandata postale entro i dieci giorni di legge. Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'impugnazione, ritenendola tardiva perché pervenuta in cancelleria oltre il termine e negando l'interesse a ricorrere per intervenuta decadenza dal titolo. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito: ai fini del riesame del sequestro preventivo rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione. I giudici hanno annullato l'ordinanza, rinviando gli atti per un nuovo esame.

L'Azienda Concessionaria, tramite il suo Legale Rappresentante, aveva ottenuto una concessione per una porzione di suolo pubblico. Dopo l'installazione di strutture, l'area è stata sottoposta a sequestro preventivo per presunta invasione di suolo pubblico. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza del Legale Rappresentante, ritenendo che non avesse interesse a contestare il sequestro, poiché il terreno era di proprietà del Comune. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il concessionario di un bene pubblico ha sempre un interesse legittimo a chiedere il riesame del sequestro preventivo, in quanto detentore qualificato del bene. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Un terzo interessato ha subito il blocco di beni in un procedimento penale. Il suo difensore ha impugnato il provvedimento, ma il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancanza della procura speciale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. Per la valida presentazione del ricorso occorre una procura speciale sequestro probatorio espressa e specifica. Non bastano generiche formule di nomina, né la semplice riserva di impugnare contenuta in richieste di copie. Il difetto di rappresentanza nel processo penale non è sanabile in un secondo momento, determinando il rigetto del ricorso e il mantenimento del sequestro.

Durante un controllo su un autobus di linea, le autorità hanno sequestrato una somma contante di 480.000 euro. L'Autista del mezzo, indagato per ricettazione, ha contestato il provvedimento cautelare richiedendo il dissequestro del denaro. Tuttavia, lo stesso conducente ha ammesso che i soldi appartenevano interamente al legale rappresentante della società di trasporti per cui lavorava. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del sequestro preventivo e interesse ad impugnare, stabilendo che chi subisce le indagini ma non è proprietario del bene non può proporre ricorso se la restituzione non andrebbe a proprio diretto favore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il conducente al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

Una donna indagata per invasione di terreni ed edifici ha impugnato il sequestro preventivo dell'immobile pubblico che occupava senza autorizzazione. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse. L'indagata ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la legge garantisce sempre la facoltà di impugnazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il riesame del sequestro preventivo richiede un interesse concreto alla restituzione della cosa. L'occupante privo di un titolo legittimo di assegnazione non ha diritto a riottenere l'immobile dissequestrato. Di conseguenza, l'indagata non trae alcun beneficio giuridico dal gravame ed è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un appartamento pubblico ai danni del nipote dell'assegnatario originario. L'indagato conviveva nell'immobile da oltre venti anni e aveva avviato la regolarizzazione dopo la morte del nonno. Il Tribunale del Riesame respingeva l'impugnazione per presunta assenza di titolo abitativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto e ha annullato il sequestro senza rinvio. La Corte ha stabilito che non sussiste il reato di occupazione abusiva di alloggio popolare quando il familiare continua ad abitare nella casa dopo il decesso del parente assegnatario. Il subentro nella detenzione preesistente esclude l'invasione violenta o arbitraria, consentendo la restituzione del bene.

Un Tribunale aveva annullato il sequestro preventivo di antichi manoscritti rubati, trovati in possesso di un Indagato. I reati contestati (ricettazione e detenzione illecita di beni culturali) erano prescritti. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che l'Indagato non avesse la legittimazione al riesame del sequestro preventivo, non essendo il legittimo proprietario dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. Ha ribadito che anche chi non è proprietario del bene ma ne subisce il sequestro ha interesse a contestarlo, specialmente per dimostrare l'assenza del fumus commissi delicti e ottenere la restituzione.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo societario di un'azienda di smaltimento rottami per reati ambientali e ricettazione contestati al suo amministratore unico. L'amministratore, indagato in proprio, nominava un difensore per impugnare il blocco dei beni sia a titolo personale sia per conto della società. Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'impugnazione proposta nell'interesse dell'ente per difetto di valida procura. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso. Il legale rappresentante indagato per il reato presupposto si trova in una situazione di conflitto di interessi assoluto: non può nominare il difensore della società. Inoltre, il singolo socio non possiede un interesse diretto e attuale a richiedere la restituzione dei beni sociali.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo del compendio aziendale e delle quote di una società per traffico illecito di rifiuti e ricettazione. L'amministratore indagato impugnava il provvedimento chiedendo il riesame sia a titolo personale sia per conto della società. Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'istanza presentata per l'azienda a causa dell'incompatibilità del legale rappresentante. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha rigettato il ricorso. L'amministratore indagato per il reato presupposto versa in conflitto di interessi con l'ente e non può conferire mandato difensivo alla società. Inoltre, il singolo socio o amministratore non possiede un interesse concreto e diretto alla restituzione dei beni aziendali, rendendo inammissibile il riesame del sequestro preventivo promosso per conto dell'ente.

Un amministratore di una società ha impugnato un sequestro preventivo di fondi aziendali, disposto nell'ambito di un'indagine per riciclaggio. Il Tribunale di Roma ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. L'amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla sua legittimazione ad agire. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la legittimazione ricorso sequestro preventivo di beni societari spetta unicamente al legale rappresentante dell'ente, che deve agire in nome e per conto della società con procura speciale, e non in proprio. L'amministratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali.

Un'area pubblica, oggetto di presunti reati di occupazione abusiva, è stata sottoposta a sequestro preventivo. Il Lavoratore, che agiva sia in proprio come possessore titolato dell'area sia come legale rappresentante della società che la deteneva, ha presentato ricorso contro il sequestro. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il Lavoratore non avesse legittimazione attiva in proprio. La Cassazione, invece, ha annullato tale decisione. Ha affermato che il Lavoratore aveva un interesse concreto a contestare il sequestro preventivo, sia per il suo possesso titolato dell'area sia per la sua veste di rappresentante legale della società. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo di quasi tre milioni di euro depositati sul conto corrente di una società. Un professionista indagato e i componenti del suo studio associato hanno impugnato la misura. I ricorrenti pretendevano la restituzione della somma bloccata ritenendosi creditori della società tramite un pignoramento civile. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il creditore non vanta un diritto reale diretto sul bene vincolato. Di conseguenza, il semplice titolare di un credito non può richiedere il riesame del sequestro preventivo né proporre ricorso per ottenere la restituzione delle somme depositate sul conto altrui.

Un Soggetto, colpito da un sequestro preventivo per reati di interposizione fittizia e agevolazione mafiosa, ha impugnato il rigetto della revoca del sequestro. Il Soggetto sosteneva l'esistenza di nuovi elementi, come l'esclusione di indizi per il delitto associativo e divergenze peritali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso sequestro preventivo. Ha ribadito che tali ricorsi sono ammessi solo per violazioni di legge o vizi motivazionali radicali. Non è sufficiente una mera rivalutazione di elementi già noti senza un 'quid novi' (elemento nuovo) non precedentemente esaminato. I presunti nuovi elementi non erano stati presentati nel procedimento cautelare iniziale. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un intero complesso turistico intestato a una società, ipotizzando il reato di autoriciclaggio a carico di un indagato. Il singolo socio presentava personalmente istanza di riesame e successivo ricorso per cassazione, lamentando l'assenza del reato presupposto e la sproporzione della misura rispetto all'effettivo profitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare il merito. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo della società può essere impugnato solo dall'ente proprietario o dal suo legale rappresentante e non dal socio persona fisica, privo dell'interesse concreto alla restituzione diretta del bene aziendale.

Un uomo noleggia un'automobile con documenti falsi e la rivende a una terza persona all'oscuro della truffa. La magistratura dispone il sequestro preventivo del veicolo, qualificandolo come provento di reato. L'acquirente impugna il provvedimento sostenendo la propria totale buona fede e la regolare trascrizione dell'acquisto nei pubblici registri. Il Tribunale del Riesame prima e la Corte di Cassazione poi rigettano le richieste del compratore. La Suprema Corte chiarisce che l'acquisto da un soggetto non proprietario non trasferisce la titolarità del veicolo prima dei dieci anni previsti per l'usucapione dei beni mobili registrati. Di conseguenza, l'acquirente non vanta alcun diritto alla restituzione del mezzo e non possiede l'interesse concreto a contestare la misura cautelare.

Un indagato ha subito il sequestro preventivo dei propri beni disposto dal giudice per le indagini preliminari. La difesa ha chiesto la revoca della misura eccependo l'incompetenza territoriale dell'autorità giudiziaria procedente. Secondo la tesi difensiva, la presenza di un reato di riciclaggio contestato a un coindagato in un'altra città determinava una connessione teleologica tra le condotte, imponendo lo spostamento del procedimento. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la connessione teleologica richiede una prova rigorosa del legame finalistico tra le diverse condotte e non mere presunzioni astratte. L'indagato perde definitivamente l'impugnazione, subisce la conferma del sequestro e riceve la condanna al pagamento delle spese legali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Azienda (Tribunale di L'Aquila) aveva dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da L'Indagata contro il sequestro preventivo dei suoi beni immobili. Questo sequestro era legato a un'indagine per truffa a carico del coniuge, con l'ipotesi di fittizia intestazione dei beni. Il Tribunale aveva ritenuto l'istanza tardiva o non di sua competenza. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che un terzo può sempre contestare un sequestro preventivo tramite riesame e che la conoscenza del provvedimento, se non formalmente notificato, deve essere provata dal giudice, non dall'interessato. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un individuo trattiene indebitamente un veicolo noleggiato e lo vende a una terza persona, la quale acquista il mezzo in buona fede. L'autorità giudiziaria dispone il sequestro del bene per il reato di appropriazione indebita. L'acquirente presenta richiesta di riesame del sequestro preventivo e ottiene l'annullamento della misura dal Tribunale del riesame per difetto di motivazione. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici chiariscono che l'acquisto in buona fede di un veicolo da chi non ne è proprietario non trasferisce la proprietà immediata. Di conseguenza, l'acquirente non ha diritto alla restituzione del mezzo e manca dell'interesse concreto necessario per attivare il riesame del sequestro preventivo.

Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo di un'area demaniale marittima adibita a parcheggio in una zona protetta. L'indagata ha presentato istanza di riesame per chiedere la restituzione dell'area, sostenendo la propria qualifica di concessionaria e contestando la misura. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa dell'assenza di titoli concessori validi e dell'occupazione del tutto abusiva del suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza: l'occupante senza titolo di un bene demaniale non possiede alcuna posizione giuridica qualificata né un interesse concreto per impugnare il sequestro preventivo. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.