Art. 321 Codice di Procedura Penale

L'Associazione riceveva finanziamenti pubblici per attività di volontariato e protezione civile. Tuttavia, le indagini svelavano che la maggior parte delle spese avveniva in contanti, senza tracciabilità, e per scopi privati come parrucchiere e sigarette. Il Tribunale disponeva quindi il sequestro preventivo del conto corrente dell'ente. Il Presidente e l'Associazione proponevano ricorso, sostenendo che i controlli preventivi dell'ente pubblico escludessero l'illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che l'uso anche parziale di fondi pubblici per interessi privati integra il reato di malversazione di erogazioni pubbliche. La sistematica violazione dell'obbligo di tracciabilità e l'assenza di giustificativi validi confermano la legittimità del blocco dei beni, indipendentemente dalle verifiche formali compiute in precedenza dall'amministrazione erogatrice.

L'Amministratore di una società ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che confermava il sequestro sui conti aziendali. La difesa sosteneva che l'annullamento del sequestro a carico del precedente amministratore dovesse far decadere anche il vincolo sui conti della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo per equivalente era stato disposto direttamente e autonomamente nei confronti della società, indagata per responsabilità amministrativa. Di conseguenza, le vicende personali del precedente amministratore non potevano annullare la misura cautelare applicata all'ente, che rimane del tutto autonoma e legittima.

Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno trovato nell'abitazione e nello scooter di un barbiere oltre due chilogrammi di hashish e 5.145 euro in contanti. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo del denaro per sproporzione rispetto al reddito dichiarato. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo che il denaro derivasse dalla sua attività lavorativa, anche se parzialmente non dichiarata, e che non vi fosse un legame diretto tra i contanti e la detenzione della droga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che, sebbene il denaro non sia l'immediato profitto del reato di detenzione di stupefacenti, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione è pienamente legittimo quando vi è un divario evidente tra i beni posseduti e i redditi ufficiali, non potendo i guadagni in nero giustificare la provenienza lecita delle somme.

Due indagati, sorpresi nascosti nel bagno di un negozio con argenteria, denaro contante e attrezzi da scasso in auto, hanno impugnato il sequestro di 2.700 euro e di due cellulari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando il sequestro preventivo impeditivo. I giudici hanno chiarito che per l'applicazione di questa misura non serve una prova schiacciante di colpevolezza, ma basta il fumus commissi delicti, ovvero il legame concreto tra i beni e il reato ipotizzato. Inoltre, sussiste il periculum in mora poiché la libera disponibilità del denaro e dei telefoni potrebbe portare alla loro dispersione definitiva. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo delle quote societarie di un'indagata. L'accusa ipotizzava il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, realizzato tramite la cessione di un ramo d'azienda a prezzo di favore a una nuova società schermo. Sebbene la Cassazione abbia confermato che la cessione sotto costo integra il reato a prescindere dalla responsabilità civile per i debiti pregressi, ha accolto il ricorso sul secondo motivo. I giudici hanno stabilito che il provvedimento di sequestro preventivo era privo di motivazione sul periculum in mora (pericolo nel ritardo). Il tribunale non ha dimostrato il pericolo concreto e attuale derivante dalla disponibilità delle quote, limitandosi a formule astratte senza considerare il tempo trascorso dai fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di un'azienda contro il sequestro preventivo di una pala meccanica. Il macchinario era stato utilizzato per caricare materiale inerte rubato e per ostruire il passaggio ai carabinieri, agevolando la fuga dei complici. La difesa sosteneva l'assenza di pericolo, poiché successivi furti erano avvenuti con altri mezzi, e chiedeva il dissequestro per necessità aziendali. I giudici hanno chiarito che la prosecuzione di reati con altri mezzi non elimina la pertinenza del mezzo sequestrato, né rileva il valore economico del bene rispetto alla refurtiva. Senza elementi di novità, opera la preclusione endoprocessuale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Direttore di un cimitero comunale è stato indagato per induzione indebita, avendo gestito un traffico illecito di cappelle funerarie insieme a un operaio. Gli inquirenti hanno disposto sia un sequestro preventivo sia un decreto di perquisizione e sequestro probatorio per rintracciare il profitto di sessantamila euro. La polizia ha così sequestrato oltre ventunomila euro nella cassaforte dell'indagato. La difesa ha contestato la sovrapposizione delle misure e la mancata convalida del sequestro del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena compatibilità tra sequestro preventivo e probatorio sullo stesso bene. I due istituti perseguono finalità differenti e possono coesistere per rafforzare il vincolo di indisponibilità. Inoltre, la convalida non era necessaria poiché il decreto del Pubblico Ministero era estremamente specifico e non lasciava discrezionalità agli operanti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro preventivo delle quote di una società coinvolta in un'indagine per gestione abusiva di rifiuti. Al contempo, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi del legale rappresentante e della società stessa. I giudici hanno chiarito che il terzo estraneo al reato non può contestare la sussistenza del reato o il pericolo nel ritardo, ma può solo dimostrare la proprietà del bene e la propria buona fede. Inoltre, il socio non ha un interesse concreto a richiedere la restituzione di beni che appartengono autonomamente alla società. Di conseguenza, il sequestro delle quote viene rinviato al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione, mentre i ricorsi della difesa sono respinti con condanna alle spese.

Due imputati, condannati in primo grado per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, hanno impugnato il provvedimento di sequestro preventivo di due immobili formalmente intestati alle consorti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'indagato non titolare del bene non può chiedere il riesame del sequestro preventivo se non dimostra un interesse concreto alla restituzione. Inoltre, la successiva sentenza di condanna, seppur non definitiva, vincola il giudice della cautela nella valutazione del fumus delicti. Infine, per la confisca per equivalente rileva solo l'effettiva disponibilità dei beni al momento del vincolo, a nulla rilevando che l'acquisto sia avvenuto prima del reato.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Torino, che aveva confermato il rigetto del sequestro preventivo di alcune discariche. I gestori erano indagati per reati ambientali, tra cui inquinamento e omessa bonifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Nelle misure cautelari reali, infatti, il potere di ricorrere in Cassazione contro le decisioni del riesame spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso l'ordinanza impugnata (la Procura Generale), e non al PM che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il provvedimento di rigetto del sequestro preventivo è rimasto confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di immobile abusivo disposto su due fabbricati in zona sismica. L'utilizzatore sosteneva che le opere fossero già ultimate, escludendo il pericolo nel ritardo. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i manufatti erano privi di intonaco e rifiniture. La Suprema Corte ha chiarito che un edificio si considera ultimato solo quando è concretamente funzionale e abitabile, comprensivo di finiture interne ed esterne. Di conseguenza, l'esigenza di impedire la prosecuzione dei lavori abusivi giustifica pienamente la misura cautelare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Carabinieri hanno eseguito il sequestro preventivo di un'area aziendale dove erano stoccati a cielo aperto venti imballi contenenti amianto, un rifiuto speciale pericoloso. Il legale rappresentante della società proprietaria del terreno ha impugnato il provvedimento, dichiarandosi terzo estraneo al reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo estraneo non può contestare la sussistenza del reato o la necessità della misura cautelare. Egli può solo dimostrare l'assoluta mancanza di collegamento tra il bene sequestrato e l'attività degli indagati. Nel caso specifico, l'area era nella piena disponibilità del socio indagato, confermando la legittimità del sigillo giudiziario.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di trenta orologi di lusso ai danni di un commerciante, accusato di intestazione fittizia e impiego di denaro illecito. Inizialmente confermato, il sequestro è stato annullato dal Tribunale del riesame in sede di rinvio, ritenendo tracciabili i fondi usati per l'acquisto grazie a una consulenza tecnica sulla vendita di opere d'arte. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno rilevato che il Pubblico Ministero non aveva partecipato all'udienza di rinvio né presentato memorie, rendendo impossibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni mai discusse nel merito. Il commerciante ottiene così la restituzione definitiva dei suoi beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna, formale intestataria di alcuni immobili sottoposti a sequestro preventivo. I beni erano stati bloccati nell'ambito di un'indagine per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte a carico di un altro soggetto. La donna sosteneva di essere l'unica proprietaria estranea ai fatti. Tuttavia, i giudici hanno confermato il sequestro preventivo basandosi su intercettazioni telefoniche in cui l'indagato parlava degli immobili come propri e su un cartello con il suo nome affisso sulla proprietà. La Corte ha ribadito che il terzo estraneo non può contestare l'esistenza del reato, ma solo dimostrare la reale e autonoma proprietà del bene. Poiché la motivazione del tribunale era logica e coerente, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata alle spese.

Due professionisti sono stati condannati per il reato di indebita compensazione e bancarotta. Attraverso una società di consulenza, proponevano ai clienti un accollo tributario fittizio, estinguendo i debiti fiscali reali con crediti d'imposta inesistenti certificati con visti di conformità falsi. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale degli imputati, ma ha accolto i ricorsi limitatamente alla confisca dei beni. I giudici hanno stabilito che, in caso di concorso di persone, la confisca non può colpire l'intero importo globale del profitto per ciascun concorrente (solidarietà passiva), ma deve essere limitata alla quota di arricchimento effettivamente conseguita da ciascuno di essi. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello solo per la rideterminazione della somma da confiscare.

Il Tribunale di Milano disponeva il sequestro preventivo di un'area edificabile per i reati di lottizzazione abusiva e costruzione senza permesso. Gli indagati, il legale rappresentante della società proprietaria e il direttore dei lavori, avevano demolito un laboratorio per costruire un palazzo di otto piani superando i limiti di altezza e densità con una semplice SCIA, anziché con un permesso di costruire preceduto da un piano attuativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei difensori. Per le società, qualificate come terzi interessati, mancava la procura speciale rilasciata dopo il provvedimento di sequestro. Per il legale rappresentante come persona fisica, mancava un interesse concreto e attuale al dissequestro, non essendo proprietario personale dell'area.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre quattromila euro in contanti nei confronti di un soggetto indagato per associazione a delinquere finalizzata alla frode sportiva. L'indagato contestava il provvedimento sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione del reato, a causa della squalifica di un arbitro complice, e giustificando il denaro con presunte vincite lecite. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la sproporzione tra i redditi quasi inesistenti dichiarati dall'indagato, il suo stato di disoccupazione e ludopatia, e il possesso di ingenti somme in contanti giustifica la misura cautelare. Il rischio di dispersione del denaro, bene fungibile per eccellenza, rende legittimo il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

Il Pubblico Ministero ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che concedeva il dissequestro temporaneo di un'area inquinata per consentire lo smaltimento dei rifiuti abbandonati. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse adottato un atto abnorme, invadendo le competenze esclusive dell'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il dissequestro temporaneo non elimina il vincolo del sequestro preventivo, ma ne regola solo le modalità di esecuzione. Di conseguenza, tale provvedimento non costituisce un atto abnorme e non può essere impugnato direttamente in Cassazione. L'unico strumento di contestazione valido per le parti interessate è l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento di sequestro preventivo impeditivo emesso in relazione a contestati reati ambientali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo di doglianza, relativo all'applicabilità della misura cautelare agli enti, non era stato sollevato davanti al Tribunale del Riesame e non poteva quindi essere proposto per la prima volta in sede di legittimità. Il secondo motivo, riguardante il presunto difetto di motivazione sul pericolo nel ritardo, è stato ritenuto infondato poiché il giudice di merito ha fornito una motivazione logica, coerente e basata su elementi di fatto concreti. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria terriera contro il sequestro preventivo del suo terreno. La donna aveva eseguito un massiccio sbancamento di terra di circa quattromila metri cubi senza il necessario permesso di costruire. La difesa sosteneva che i lavori fossero iniziati anni prima e che il reato fosse ormai prescritto. I giudici hanno invece chiarito che i lavori di scavo non agricoli richiedono sempre il titolo edilizio se modificano il territorio in modo permanente. Inoltre, proseguire lavori abusivi costituisce un nuovo reato, anche se la prima parte dell'opera è ormai prescritta. La proprietaria perde la causa, il sequestro resta attivo e deve pagare tremila euro di sanzione. Questo caso conferma la severità dei giudici in tema di abuso edilizio per sbancamento.