Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il Pubblico Ministero ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che concedeva il dissequestro temporaneo di un'area inquinata per consentire lo smaltimento dei rifiuti abbandonati. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse adottato un atto abnorme, invadendo le competenze esclusive dell'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il dissequestro temporaneo non elimina il vincolo del sequestro preventivo, ma ne regola solo le modalità di esecuzione. Di conseguenza, tale provvedimento non costituisce un atto abnorme e non può essere impugnato direttamente in Cassazione. L'unico strumento di contestazione valido per le parti interessate è l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento di sequestro preventivo impeditivo emesso in relazione a contestati reati ambientali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo di doglianza, relativo all'applicabilità della misura cautelare agli enti, non era stato sollevato davanti al Tribunale del Riesame e non poteva quindi essere proposto per la prima volta in sede di legittimità. Il secondo motivo, riguardante il presunto difetto di motivazione sul pericolo nel ritardo, è stato ritenuto infondato poiché il giudice di merito ha fornito una motivazione logica, coerente e basata su elementi di fatto concreti. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria terriera contro il sequestro preventivo del suo terreno. La donna aveva eseguito un massiccio sbancamento di terra di circa quattromila metri cubi senza il necessario permesso di costruire. La difesa sosteneva che i lavori fossero iniziati anni prima e che il reato fosse ormai prescritto. I giudici hanno invece chiarito che i lavori di scavo non agricoli richiedono sempre il titolo edilizio se modificano il territorio in modo permanente. Inoltre, proseguire lavori abusivi costituisce un nuovo reato, anche se la prima parte dell'opera è ormai prescritta. La proprietaria perde la causa, il sequestro resta attivo e deve pagare tremila euro di sanzione. Questo caso conferma la severità dei giudici in tema di abuso edilizio per sbancamento.

Il Tribunale di Agrigento aveva confermato il sequestro preventivo di macchinari e attrezzature di un'impresa edile, del valore di circa due milioni di euro, coinvolta in indagini per frode in pubbliche forniture e gestione illecita di rifiuti. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, accogliendo il ricorso del legale rappresentante. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per disporre il sequestro preventivo, l'accusa deve dimostrare un nesso di pertinenzialità concreto e strutturale tra i beni e il reato, nonché il pericolo attuale della loro libera disponibilità. Il Tribunale ha invece operato un'inammissibile inversione dell'onere della prova, pretendendo che fosse la difesa a giustificare l'uso futuro dei macchinari. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro per un importo di cinquantamila euro rinvenuto nel bagaglio di un commerciante alla stazione ferroviaria. L'indagato viaggiava con connazionali che trasportavano anch'essi ingenti somme. Il denaro era suddiviso in mazzette e nascosto sotto gli indumenti intimi. Nonostante la difesa contestasse l'assenza di prove sul reato originario, i giudici hanno ritenuto legittimo il vincolo. La sproporzione tra il denaro contante e i redditi dichiarati, risultati nulli o irrisori negli ultimi anni, unita alle modalità insolite di occultamento, rende astrattamente configurabile un reato fiscale presupposto. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare.

Il Tribunale di Foggia aveva confermato il sequestro preventivo di denaro per oltre 338.000 euro, rinvenuti nascosti in un'auto. Gli indagati erano accusati del reato di riciclaggio, ma non riuscivano a giustificare la provenienza della somma. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il semplice possesso di un'ingente somma di denaro non giustificato, anche se nascosto, non basta a disporre il sequestro preventivo di denaro. Per contestare il riciclaggio è indispensabile individuare, almeno nella sua tipologia, il reato presupposto da cui derivano i fondi illeciti e dimostrare un collegamento concreto con attività criminali, non potendosi basare su semplici congetture o sul mero trasporto del contante.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di oltre 338.000 euro nei confronti di due indagati per riciclaggio. Il denaro era stato trovato nascosto sotto il sedile di un'auto. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi solo sull'ingente somma, sulla sua suddivisione in pacchetti e sull'assenza di spiegazioni plausibili. La Cassazione ha stabilito che il semplice possesso di contanti non basta a dimostrare il reato. Per legittimare il sequestro di denaro per riciclaggio, i giudici devono individuare almeno la tipologia del reato presupposto da cui provengono le somme e dimostrare una condotta concreta volta a ostacolarne la provenienza illecita, non bastando il mero trasporto del denaro.

Il Tribunale di Venezia aveva confermato il sequestro preventivo, anche per equivalente, di crediti e liquidità di un'azienda, ipotizzando il reato di riciclaggio a carico dei suoi dirigenti. L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che i beni societari non potevano essere bloccati senza dimostrare un nesso diretto con il reato o la disponibilità effettiva in capo agli indagati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito non hanno distinto correttamente tra prodotto e profitto del reato, né hanno individuato i singoli beni colpiti, presumendo genericamente l'origine illecita di tutta la liquidità. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame al Tribunale di Venezia.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dello smartphone e della scheda SIM di un indagato per favoreggiamento personale aggravato, accusato di aver agevolato la latitanza di un esponente di spicco della criminalità organizzata. In precedenza, un sequestro probatorio dello stesso telefono era stato annullato in relazione a un diverso reato di porto d'armi. I giudici hanno chiarito che il nuovo provvedimento è legittimo perché persegue una finalità impeditiva differente: evitare che l'indagato utilizzi il cellulare per mantenere contatti con ambienti criminali. La temporanea custodia in carcere dell'indagato non esclude il pericolo di reiterazione, data la natura provvisoria della detenzione. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Indagato, accusato di ricettazione aggravata da finalità mafiose commessa nel 2022, subisce il sequestro di 15.000 euro in contanti trovati in casa sua nel 2025. Il Tribunale del Riesame conferma il blocco qualificandolo come funzionale alla confisca allargata, basandosi sulla sproporzione tra il denaro e i bassi redditi dichiarati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Indagato e annulla il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità stabiliscono che il tribunale non ha motivato il requisito della ragionevolezza temporale. Non è stato infatti chiarito se il tempo trascorso tra il reato del 2022 e il ritrovamento del denaro nel 2025 consenta di presumere l'origine illecita della somma. Il caso torna al Tribunale di Venezia per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un complesso aziendale utilizzato da una società fallita, nonostante gli immobili fossero formalmente intestati a soggetti terzi (i figli dei proprietari originari). I giudici hanno ravvisato una fitta rete di donazioni e locazioni simulate tra familiari, finalizzate a sottrarre i beni ai creditori e al fisco. La difesa sosteneva che i beni non appartenessero alla società e che si dovesse applicare un sequestro conservativo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la complessa operazione configura l'ipotesi di bancarotta fraudolenta per distrazione, poiché l'azienda era comunque nella disponibilità della fallita. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per autoriciclaggio e bancarotta del complesso aziendale e dei conti correnti di una nuova società. Questa nuova impresa, gestita da familiari della titolare della ditta fallita, operava negli stessi locali, con la stessa insegna e pubblicità continua sui social network. I giudici hanno ritenuto la nuova società un semplice schermo per distrarre il patrimonio aziendale e ostacolare l'identificazione della provenienza illecita dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della nuova amministratrice, ribadendo che per disporre il sequestro preventivo per autoriciclaggio non servono prove schiaccianti di colpevolezza, ma basta la semplice e astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti). La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di due società ha impugnato il sequestro preventivo delle aziende e dei crediti d'imposta (pari a oltre 3 milioni di euro) derivanti da agevolazioni come il Superbonus 110%, ipotizzando una truffa aggravata. La difesa sosteneva l'insussistenza del pericolo, poiché le nuove leggi vietavano la cessione dei crediti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo crediti d'imposta. I giudici hanno chiarito che il blocco dei crediti e delle società è necessario per impedire ulteriori attività fraudolente, indipendentemente dalle riforme legislative, e che la misura impeditiva è pienamente compatibile con la responsabilità degli enti. L'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la revoca del sequestro preventivo di oltre 4,8 milioni di euro, disposto nei confronti di due amministratori accusati di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il blocco dei beni ritenendo non provata la consapevolezza della frode da parte degli indagati, valorizzando i loro controlli interni sui fornitori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che in sede di riesame del sequestro preventivo il giudice non deve compiere un processo nel processo sulla colpevolezza. La mancanza dell'elemento soggettivo può giustificare la revoca del sequestro solo se emerge immediatamente, a colpo d'occhio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società ha contestato il sequestro preventivo dei suoi beni e di quelli dell'amministratore, disposto per presunti reati fiscali e illeciti amministrativi. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. La società ha sostenuto che il Tribunale non aveva valutato la documentazione difensiva che provava l'effettiva operatività della società emittente le fatture contestate. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale. Ha rinviato il caso per un nuovo esame. Il Tribunale dovrà valutare attentamente tutte le prove presentate dalla difesa. Questo è cruciale per determinare l'effettiva entità del profitto illecito e la legittimità del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo accusato di truffa e appropriazione indebita, i cui immobili erano stati sequestrati. L'imputato sosteneva che il sequestro fosse illegittimo perché i beni erano stati acquistati con i proventi del reato, non usati per commetterlo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il **Sequestro preventivo a fini di confisca** è pienamente valido anche sui beni che costituiscono il reimpiego del profitto illecito. Ha inoltre chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame non invalida la misura, poiché il termine non è perentorio. Di conseguenza, il sequestro degli immobili è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per abuso edilizio a carico di un'azienda e del suo amministratore. L'azienda, pur essendo solo l'affittuaria del terreno, aveva costruito diversi capannoni senza alcun permesso in un'area soggetta a vincoli paesaggistici e sismici. La difesa sosteneva la buona fede e la natura precaria delle strutture. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendo sufficiente la presenza di indizi di reato (fumus commissi delicti) e il pericolo concreto di un danno ambientale (periculum in mora). La mancata menzione dei capannoni nel contratto di locazione è stata considerata un indizio chiave contro l'azienda. L'esito finale è la conferma del sequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo disposto per il reato di peculato. La decisione si fonda sulla motivazione solo apparente del provvedimento iniziale. Il giudice aveva giustificato il sequestro con una formula generica, senza spiegare in modo concreto il 'sequestro preventivo periculum in mora', cioè il rischio effettivo che l'indagato potesse disperdere il proprio patrimonio. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: spetta all'accusa dimostrare questo pericolo con elementi specifici, non all'indagato provare la propria solidità finanziaria. L'assenza di una motivazione concreta e specifica rende il sequestro illegittimo e ne impone l'annullamento con la restituzione dei beni.

Un automobilista viene trovato in possesso di 17.500 euro in contanti e non riesce a fornire una giustificazione plausibile. Le autorità dispongono il sequestro preventivo di denaro per sospetta ricettazione. L'uomo si difende sostenendo che la somma derivi da premi vinti in gare ciclistiche, ma non fornisce prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro, stabilendo un principio importante: il possesso di una notevole somma di denaro, unito a circostanze sospette (come precedenti penali e spiegazioni implausibili), è sufficiente a giustificare la misura cautelare, anche senza l'individuazione esatta del reato di provenienza.

La Cassazione risolve un conflitto tra due Corti sulla competenza del Tribunale del riesame. Un imputato chiede il dissequestro dei beni, la Corte d'Appello nega la richiesta e l'imputato fa appello. Sorge un dubbio: è competente il Tribunale del riesame del luogo del sequestro originale (Foggia) o quello del luogo dove è stata emessa la decisione impugnata (Bari)? La Suprema Corte stabilisce un principio chiaro: la competenza territoriale si determina in base all'ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento contestato. Di conseguenza, il Tribunale di Bari risulta competente a decidere sull'appello, non quello di Foggia. La decisione chiarisce un importante aspetto procedurale in materia di sequestri.