Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un uomo, trovato in possesso di 247 grammi di cocaina e oltre 11.000 euro in contanti, subisce il sequestro del denaro. Inizialmente, il Tribunale annulla il sequestro perché non vi è prova che il denaro sia il profitto diretto dello spaccio contestato. Successivamente, il Pubblico Ministero dispone un nuovo sequestro preventivo per sproporzione, evidenziando che l'indagato è disoccupato dal 2018 e privo di redditi leciti. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della difesa. La Corte stabilisce che il principio del divieto di doppio giudizio non si applica se il nuovo provvedimento si fonda su presupposti diversi (la sproporzione patrimoniale anziché il profitto diretto) e su elementi di fatto mai valutati prima, come lo stato di disoccupazione dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo a carico di alcuni indagati e di una società, coinvolti in un presunto giro di corruzione, riciclaggio e reati fiscali legati a una casa da gioco. I giudici di legittimità hanno rilevato gravi carenze motivazionali. In particolare, il Tribunale non ha verificato se il dipendente del casinò avesse davvero la qualifica di incaricato di pubblico servizio, né ha motivato in modo specifico sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). Inoltre, per la società, è mancata la valutazione autonoma della colpa di organizzazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura di lusso ritenuta provento del reato di ricettazione. L'indagato aveva impugnato il provvedimento lamentando l'assenza di prove sul pericolo di dispersione del bene e contestando l'uso di strumenti informatici per la traduzione dei documenti difensivi. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, chiarendo che il sequestro preventivo è legittimo se motivato in modo logico e coerente. Nel caso specifico, i tentativi dell'indagato di occultare la provenienza illecita del veicolo giustificano ampiamente la misura cautelare. Inoltre, la vettura rientra nella categoria di cose pertinenti al reato, giustificando il vincolo per evitare che la libera disponibilità del mezzo possa agevolare ulteriori illeciti.

Durante una perquisizione domiciliare a carico di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti, la Guardia di Finanza ha rinvenuto e sequestrato la somma di 1.790 euro in contanti. Il Giudice per le indagini preliminari ha successivamente disposto il sequestro preventivo di denaro ritenendolo profitto del reato. L'Indagato ha proposto riesame, sostenendo che il denaro appartenesse alla madre e alla sorella. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse, poiché il denaro non era di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Indagato, affermando che sussiste l'interesse al riesame quando il vincolo incide direttamente sulla sua posizione, essendo il denaro qualificato come profitto del reato a lui ascritto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il sequestro, disponendo la restituzione della somma.

Durante una perquisizione domiciliare, la polizia giudiziaria ha sequestrato marijuana, denaro e attrezzature a un indagato. La difesa ha proposto istanza di riesame del sequestro direttamente contro il verbale della polizia, lamentando la mancata convalida tempestiva del pubblico ministero. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, chiarendo che il riesame del sequestro non può essere proposto contro l'atto della polizia, ma solo contro il decreto di convalida del pubblico ministero. Se la convalida manca o è tardiva, il sequestro perde efficacia e l'interessato deve chiedere la restituzione dei beni direttamente al pubblico ministero, opponendosi al giudice in caso di rifiuto. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili con condanna alle spese.

Durante una perquisizione a casa di un sindacalista, indagato per truffa e falsificazione di documenti medici volti a ottenere indebite pensioni, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 164.150 euro in contanti nascosti insieme a certificati falsi. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo della somma per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sul collegamento diretto tra il denaro e i reati contestati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno evidenziato che il nesso di pertinenzialità è provato dalle modalità di occultamento del denaro contante insieme ai documenti falsi e dall'assenza di spiegazioni credibili sulla provenienza della somma, sproporzionata rispetto alle capacità reddituali dell'indagato.

Durante una perquisizione in casa di un cittadino, la polizia trova una cassaforte nascosta contenente una pistola rubata, munizioni, orologi di lusso, un bracciale d'oro e circa 49.000 euro in contanti. Il giudice dispone il sequestro preventivo di tutti i beni. La difesa chiede la restituzione di denaro e gioielli, ma il Tribunale del Riesame rifiuta, ipotizzando il reato di ricettazione anche per questi oggetti. La Corte di Cassazione annulla la decisione: esiste una grave incertezza sulle accuse reali. Per legittimare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, l'accusa deve definire con precisione il reato contestato e dimostrare che possa aver generato profitti illeciti. Il caso torna al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un indagato. La somma era stata bloccata da Poste Italiane prima di entrare nel patrimonio dell'indagato o della sua società. La Suprema Corte ha stabilito che non si può disporre il sequestro preventivo di somme indicate come profitto del reato se queste non sono mai entrate nella disponibilità effettiva del soggetto. Inoltre, per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, l'emittente risponde solo del prezzo del reato (il compenso ricevuto) e non del profitto dell'evasione ottenuto da terzi utilizzatori. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno rinvenuto oltre 850.000 euro in contanti nascosti nell'abitazione di un indagato per traffico di droga. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo di denaro per il reato di ricettazione. I familiari conviventi dell'indagato, qualificandosi come terzi interessati, hanno impugnato il provvedimento sostenendo che la mancanza di reddito non bastasse a dimostrare l'origine illecita della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il sequestro è legittimo poiché esistono indizi precisi sulla provenienza delittuosa del denaro, come i legami dell'indagato con il narcotraffico, il rinvenimento di appunti contabili e le modalità di occultamento della somma. Di conseguenza, il sequestro preventivo di denaro è stato confermato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei crediti d'imposta nei confronti di una società edile. L'Amministratore di Fatto e l'Amministratrice di Diritto avevano emesso fatture false e asseverazioni fittizie per lavori mai eseguiti, ottenendo indebitamente oltre quattro milioni di euro tramite le agevolazioni del Superbonus 110%. La Rappresentante Legale ha impugnato il sequestro, sostenendo che le fatture potessero precedere i lavori. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la cessione del credito richiede l'effettiva esecuzione delle opere. Di conseguenza, si configura il reato di truffa aggravata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Durante una perquisizione a carico dei figli dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto armi, munizioni e circa 76.000 euro in contanti. L'Indagato si è assunto la paternità del denaro, giustificandolo come regali per cerimonie familiari. Tuttavia, gli accertamenti hanno rivelato una totale sproporzione tra la somma e i redditi dichiarati dal nucleo familiare, privo di un lavoro stabile. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca delle somme, ritenendo la ricettazione delle armi come reato spia idoneo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Indagato, confermando la legittimità del blocco del denaro. I giudici hanno evidenziato che il profilo criminale dell'uomo e l'assenza di giustificazioni lecite legittimano la presunzione di provenienza illecita del patrimonio accumulato.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere confermava parzialmente il sequestro preventivo di circa ventimila euro nei confronti di un indagato per furto e rapina. La difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che la somma non fosse il profitto diretto dei reati (consistenti in gioielli e argenteria mai ritrovati) e che il provvedimento costituisse un illegittimo sequestro per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il denaro derivante dalla vendita della refurtiva costituisce profitto diretto del reato, in quanto rappresenta la conversione economica dei beni sottratti. Di conseguenza, il sequestro preventivo diretto del denaro è pienamente legittimo anche senza una specifica previsione di legge per l'equivalente. L'indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il proprietario di un'area costiera protetta ha impugnato il mantenimento del sequestro preventivo sul proprio stabilimento balneare abusivo, sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati edilizi e paesaggistici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che spetta alla difesa l'onere di allegare in modo preciso e documentato la cronologia degli atti per dimostrare la prescrizione, non bastando un semplice calcolo aritmetico. Inoltre, i giudici hanno confermato la necessità del vincolo cautelare a causa del grave impatto ambientale e del concreto pericolo di crollo della falesia costiera, indipendentemente dalle vicende estintive dei singoli reati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Associazione riceveva finanziamenti pubblici per attività di volontariato e protezione civile. Tuttavia, le indagini svelavano che la maggior parte delle spese avveniva in contanti, senza tracciabilità, e per scopi privati come parrucchiere e sigarette. Il Tribunale disponeva quindi il sequestro preventivo del conto corrente dell'ente. Il Presidente e l'Associazione proponevano ricorso, sostenendo che i controlli preventivi dell'ente pubblico escludessero l'illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che l'uso anche parziale di fondi pubblici per interessi privati integra il reato di malversazione di erogazioni pubbliche. La sistematica violazione dell'obbligo di tracciabilità e l'assenza di giustificativi validi confermano la legittimità del blocco dei beni, indipendentemente dalle verifiche formali compiute in precedenza dall'amministrazione erogatrice.

L'Amministratore di una società ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che confermava il sequestro sui conti aziendali. La difesa sosteneva che l'annullamento del sequestro a carico del precedente amministratore dovesse far decadere anche il vincolo sui conti della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo per equivalente era stato disposto direttamente e autonomamente nei confronti della società, indagata per responsabilità amministrativa. Di conseguenza, le vicende personali del precedente amministratore non potevano annullare la misura cautelare applicata all'ente, che rimane del tutto autonoma e legittima.

Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno trovato nell'abitazione e nello scooter di un barbiere oltre due chilogrammi di hashish e 5.145 euro in contanti. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo del denaro per sproporzione rispetto al reddito dichiarato. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo che il denaro derivasse dalla sua attività lavorativa, anche se parzialmente non dichiarata, e che non vi fosse un legame diretto tra i contanti e la detenzione della droga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che, sebbene il denaro non sia l'immediato profitto del reato di detenzione di stupefacenti, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione è pienamente legittimo quando vi è un divario evidente tra i beni posseduti e i redditi ufficiali, non potendo i guadagni in nero giustificare la provenienza lecita delle somme.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna, formale intestataria di alcuni immobili sottoposti a sequestro preventivo. I beni erano stati bloccati nell'ambito di un'indagine per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte a carico di un altro soggetto. La donna sosteneva di essere l'unica proprietaria estranea ai fatti. Tuttavia, i giudici hanno confermato il sequestro preventivo basandosi su intercettazioni telefoniche in cui l'indagato parlava degli immobili come propri e su un cartello con il suo nome affisso sulla proprietà. La Corte ha ribadito che il terzo estraneo non può contestare l'esistenza del reato, ma solo dimostrare la reale e autonoma proprietà del bene. Poiché la motivazione del tribunale era logica e coerente, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata alle spese.

Due professionisti sono stati condannati per il reato di indebita compensazione e bancarotta. Attraverso una società di consulenza, proponevano ai clienti un accollo tributario fittizio, estinguendo i debiti fiscali reali con crediti d'imposta inesistenti certificati con visti di conformità falsi. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale degli imputati, ma ha accolto i ricorsi limitatamente alla confisca dei beni. I giudici hanno stabilito che, in caso di concorso di persone, la confisca non può colpire l'intero importo globale del profitto per ciascun concorrente (solidarietà passiva), ma deve essere limitata alla quota di arricchimento effettivamente conseguita da ciascuno di essi. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello solo per la rideterminazione della somma da confiscare.

Il Tribunale di Milano disponeva il sequestro preventivo di un'area edificabile per i reati di lottizzazione abusiva e costruzione senza permesso. Gli indagati, il legale rappresentante della società proprietaria e il direttore dei lavori, avevano demolito un laboratorio per costruire un palazzo di otto piani superando i limiti di altezza e densità con una semplice SCIA, anziché con un permesso di costruire preceduto da un piano attuativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei difensori. Per le società, qualificate come terzi interessati, mancava la procura speciale rilasciata dopo il provvedimento di sequestro. Per il legale rappresentante come persona fisica, mancava un interesse concreto e attuale al dissequestro, non essendo proprietario personale dell'area.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre quattromila euro in contanti nei confronti di un soggetto indagato per associazione a delinquere finalizzata alla frode sportiva. L'indagato contestava il provvedimento sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione del reato, a causa della squalifica di un arbitro complice, e giustificando il denaro con presunte vincite lecite. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la sproporzione tra i redditi quasi inesistenti dichiarati dall'indagato, il suo stato di disoccupazione e ludopatia, e il possesso di ingenti somme in contanti giustifica la misura cautelare. Il rischio di dispersione del denaro, bene fungibile per eccellenza, rende legittimo il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.