Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 230.000 euro, accogliendo il ricorso di un indagato. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a generiche affermazioni, ma deve rispondere puntualmente alle censure difensive e specificare la natura del sequestro (impeditivo o finalizzato alla confisca), rispettando la richiesta del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un ricercatore universitario indagato per truffa. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (la probabilità del reato), ha censurato la motivazione del provvedimento riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione del patrimonio. La sentenza sottolinea che anche nel sequestro finalizzato alla confisca, il giudice deve fornire una motivazione specifica e non generica su tale rischio.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro il rigetto di un'istanza di revoca di un sequestro preventivo. La Suprema Corte, però, chiarisce che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, ma l'appello cautelare reale. Di conseguenza, qualifica l'impugnazione come tale e trasmette gli atti al Tribunale competente, sottolineando l'importanza di utilizzare lo strumento processuale corretto previsto dall'art. 322-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sentenza di condanna non definitiva che non si pronuncia sulla confisca di un bene, il sequestro preventivo non cessa automaticamente. Il giudice deve valutare se persistono le esigenze cautelari che ne giustificano il mantenimento. Nel caso specifico, riguardante un'automobile, la Corte ha annullato l'ordinanza che rigettava la restituzione, poiché il Tribunale non aveva motivato adeguatamente sulla persistenza del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che giustifica il protrarsi della misura.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata, condannata in primo grado per associazione mafiosa, contro un'ordinanza di sequestro preventivo disposta dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'impugnazione è competente a emettere misure cautelari reali e che la valutazione del 'fumus commissi delicti' è solidamente fondata sulla sentenza di primo grado, limitando il ricorso in Cassazione alle sole violazioni di legge e non al merito della motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per omesso interrogatorio preventivo. La Corte ha stabilito che la deroga a tale adempimento, basata sul pericolo di inquinamento probatorio, deve essere motivata in modo specifico per la posizione di ogni singolo indagato, non essendo sufficiente un riferimento generico al rischio relativo ad altri coindagati. L'assenza di una motivazione adeguata sulla connessione tra i reati o sul collegamento probatorio rende la misura illegittima.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca del denaro. Contrariamente a un precedente orientamento, la Corte afferma che non basta la fungibilità del denaro per qualificarlo come profitto del reato. È necessaria la prova di un nesso di derivazione causale tra la somma sequestrata e l'illecito contestato. In assenza di tale prova, la confisca non è diretta ma per equivalente. La decisione impone un onere probatorio più stringente per l'accusa e rivaluta l'importanza della dimostrazione della lecita provenienza delle somme.

La Cassazione chiarisce che il reato di lottizzazione abusiva è distinto dai singoli abusi edilizi. Pertanto, un nuovo sequestro per lottizzazione non viola il principio del 'ne bis in idem', anche se riguarda la stessa area di un precedente sequestro per reati edilizi, specialmente se le condotte illecite sono proseguite nel tempo. La sentenza annulla l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione di un sequestro preventivo di un'area demaniale. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale, pur contestando la natura marittima del bene, ne ammetteva il carattere pubblico (demanio statale), escludendo così ogni possibilità di ottenerne la restituzione in caso di annullamento del sequestro.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo. La mancanza di un concreto interesse a impugnare, derivante dal riconoscimento della natura pubblica del bene, ha reso l'impugnazione inefficace, non potendo l'indagato ottenerne la restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di ristorazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo dei suoi locali. Il sequestro era stato disposto per gravi violazioni in materia di conservazione degli alimenti. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare nel merito la valutazione dei fatti, consolidando un principio fondamentale della procedura penale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul concetto di interesse ad impugnare un sequestro preventivo. Nel caso esaminato, un soggetto, indagato per ricettazione, ha visto respingere il suo ricorso contro il sequestro di una cospicua somma di denaro. La Corte ha confermato la decisione, stabilendo che per impugnare un provvedimento non è sufficiente una legittimazione astratta, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale. Poiché l'indagato si era dichiarato un mero trasportatore del denaro e non il proprietario, la Corte ha ritenuto che l'eventuale annullamento del sequestro non gli avrebbe arrecato alcun vantaggio pratico, rendendo il suo ricorso inammissibile per difetto di interesse.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per ricettazione, stabilendo che il fumus commissi delicti può essere provato attraverso un insieme coerente di indizi. La sentenza chiarisce che non è necessaria la ricostruzione dettagliata del reato presupposto, ma è sufficiente individuarne la tipologia e dimostrare una plausibile provenienza illecita del bene, basandosi su circostanze di tempo, luogo e comportamento dell'indagato.

Una società terza ha contestato il sequestro preventivo del proprio conto corrente, lamentando l'omessa notifica sequestro del provvedimento e la conseguente violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mancata notifica non invalida la misura cautelare reale. Il suo unico effetto è quello di differire la decorrenza del termine per l'impugnazione, garantendo comunque la possibilità di difesa una volta venuti a conoscenza del vincolo.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo di denaro per ricettazione, stabilendo un principio fondamentale: il solo possesso di una cospicua somma di contanti, anche in assenza di una giustificazione plausibile, non è sufficiente a configurare il 'fumus commissi delicti'. Per procedere al sequestro per ricettazione, è necessario che vi siano elementi ulteriori e concreti che indichino la provenienza del denaro da uno specifico reato presupposto, la cui esistenza non può essere meramente ipotizzata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che trattenere e utilizzare una somma di denaro ricevuta per un bonifico errato non costituisce il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Tale condotta rientrava nella fattispecie, oggi depenalizzata, dell'art. 647 c.p. (appropriazione di cose avute per errore). Di conseguenza, è stato annullato il sequestro preventivo disposto su una somma milionaria, poiché venendo a mancare il reato presupposto, cade anche l'accusa di autoriciclaggio. L'analisi sull'appropriazione indebita per errore diventa quindi cruciale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dall'amministratrice di una società, indagata ma non proprietaria dei beni. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché la ricorrente non ha dimostrato come la rimozione del vincolo avrebbe inciso sulla sua posizione personale, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite.

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro il mantenimento di un sequestro preventivo sui suoi beni, nonostante una sentenza di assoluzione (non definitiva) per associazione mafiosa. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il sequestro preventivo resta legittimo in virtù di una condanna definitiva per reati tributari e della natura non irrevocabile dell'assoluzione per il cosiddetto "reato spia", che giustifica sia il sequestro impeditivo sia quello finalizzato alla confisca allargata di beni sproporzionati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per 15.000 euro, ritenendo errata la sua qualificazione come profitto diretto di un reato di ricettazione commesso tre anni prima. I giudici hanno chiarito che, in assenza di un nesso causale diretto tra il denaro e il crimine, il sequestro avrebbe dovuto essere valutato secondo i presupposti della confisca estesa per sproporzione, che richiedono una motivazione del tutto assente nel provvedimento impugnato.

Un soggetto indagato per traffico di stupefacenti si oppone al sequestro preventivo di quasi 20.000 euro, sostenendo che il denaro fosse destinato al pagamento di un debito commerciale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare. La Corte chiarisce che il sequestro preventivo è giustificato dal concreto pericolo di reiterazione del reato, desunto da gravi indizi, e non richiede la prova assoluta della provenienza illecita dei fondi, soprattutto quando la versione difensiva appare palesemente inverosimile.