Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di oltre 16 milioni di euro. Il provvedimento colpisce un'associazione a delinquere accusata di reati fiscali e autoriciclaggio attraverso una complessa rete di società cartiere. Il ricorrente lamentava la tardività della trasmissione degli atti nel processo telematico e l'inutilizzabilità delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che il termine per la decisione del riesame decorre dalla ricezione effettiva degli atti e che la motivazione del tribunale era solida e dettagliata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo applicato a un aerogeneratore accusato di produrre inquinamento acustico oltre i limiti di legge. Inizialmente qualificato come reato di disturbo della quiete pubblica, il Tribunale del Riesame ha successivamente revocato la misura basandosi su nuove perizie tecniche che escludevano il superamento delle soglie di tollerabilità. Il Pubblico Ministero ha impugnato la revoca, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso per Cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi alla contestazione della logicità della motivazione o alla rivalutazione dei dati tecnici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di quote societarie e compendi aziendali legato a un'ipotesi di trasferimento fraudolento di valori. Il ricorrente contestava la natura fittizia dell'intestazione dei beni, sostenendo che la decisione si basasse solo su rapporti di parentela e giovane età. La Suprema Corte ha però stabilito che la motivazione del tribunale era solida, fondata su intercettazioni e analisi della sperequazione patrimoniale, elementi che non possono essere riesaminati nel merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha chiarito i rimedi esperibili contro il provvedimento che impone un'indennità di occupazione per immobili soggetti a sequestro preventivo. Nel caso di specie, due indagati per bancarotta continuavano a risiedere negli appartamenti sequestrati. Il giudice aveva stabilito un pagamento mensile di 2.000 euro come condizione per evitare lo sgombero. I ricorrenti hanno impugnato la decisione lamentando l'incompetenza del giudice e la violazione del diritto all'abitazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non è lo strumento corretto, riqualificando l'impugnazione come opposizione da presentare al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un ordine di demolizione emesso nei confronti della proprietaria di un immobile abusivo, nonostante quest'ultima sostenesse di aver trasferito il possesso a terzi tramite scrittura privata. La Corte ha chiarito che la demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria con carattere reale, il che significa che segue il bene indipendentemente da chi ne sia l'attuale occupante o proprietario. Il trasferimento del possesso non esime il responsabile dell'abuso dall'obbligo di ripristino, né impedisce l'esecuzione dell'ordine, volto a tutelare l'assetto urbanistico violato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area situata sul demanio marittimo, rigettando il ricorso di un privato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La vicenda riguarda l'occupazione abusiva di una fascia costiera e l'esecuzione di interventi edilizi, inclusa la tinteggiatura di strutture, senza le necessarie autorizzazioni paesaggistiche. La Suprema Corte ha chiarito che i beni del demanio marittimo sono inalienabili per legge e non suscettibili di usucapione. Inoltre, è stato ribadito che anche semplici opere di manutenzione su manufatti abusivi integrano una ripresa dell'attività criminosa, giustificando il mantenimento del vincolo cautelare per evitare l'aggravamento del danno al territorio.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, focalizzandosi sul concetto di periculum in mora. La Procura sosteneva che l'attività d'impresa e il reimpiego del risparmio d'imposta costituissero di per sé un rischio di dispersione del patrimonio. La Suprema Corte ha invece stabilito che la volontà collaborativa della società, manifestata attraverso il pagamento rateale del debito erariale, neutralizza il pericolo di sottrazione dei beni, rendendo la misura cautelare non necessaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta legati al regime super-ACE. Il ricorrente, legale rappresentante di una società, ha contestato l'eccessività della misura cautelare, sostenendo che solo una minima parte dei crediti utilizzati fosse effettivamente riconducibile a condotte illecite. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando un difetto di motivazione nel provvedimento del Tribunale del Riesame, il quale aveva equiparato l'intero ammontare delle compensazioni effettuate al profitto del reato senza fornire una giustificazione logica sulla natura indebita della totalità dei crediti.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un'ingente frode fiscale. Nonostante le difese puntassero sulla solidità aziendale, i giudici hanno ritenuto sussistente il periculum in mora basandosi sulla sistematicità delle condotte elusive e sull'insufficienza dei beni rispetto al debito verso l'erario.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che negava il dissequestro di un'auto di lusso. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo veicolo non può basarsi su motivazioni apparenti o congetture sul tenore di vita, ma deve fondarsi su un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha disposto l'annullamento rinvio di un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante il sequestro di somme di denaro. Il giudice di merito non aveva chiarito se il soggetto fosse effettivamente imputato per il reato contestato, rendendo una motivazione definita apparente e non rispettando i principi precedentemente stabiliti dalla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo revocato in relazione a un'ipotesi di truffa per contributi agricoli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché presentato da una Procura non legittimata e per la mancata contestazione del periculum in mora, requisiti essenziali per la validità dell'impugnazione in materia cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di sequestro probatorio relativo a una casella di posta elettronica di un dipendente aziendale. Il decreto è stato ritenuto nullo perché privo di una descrizione concreta delle condotte criminose e caratterizzato da una natura meramente esplorativa, finalizzata alla ricerca di notizie di reato non ancora delineate.

La Corte di Cassazione ha sancito la nullità di un sequestro probatorio illegittimo che aveva colpito le comunicazioni elettroniche di un indagato. Il provvedimento è stato annullato poiché il decreto del Pubblico Ministero risultava privo di una descrizione concreta delle condotte criminose, configurandosi come una ricerca esplorativa di prove. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione totalmente mancante nel titolo originale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo basandosi sulla presunta mancanza di motivazione riguardo al sequestro preventivo periculum. La Suprema Corte ha chiarito che, qualora esista un principio di motivazione nel provvedimento originale, il giudice del riesame ha il dovere di esercitare i propri poteri integrativi invece di limitarsi all'annullamento della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'istanza di riesame per un presunto difetto di prova riguardo all'esecuzione di un sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che se il ricorrente allega il verbale di esecuzione, il tribunale non può ignorarlo, ribadendo l'obbligo di acquisizione d'ufficio degli atti necessari per valutare l'interesse ad agire.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti del sequestro preventivo per equivalente in ambito tributario. La sentenza stabilisce che il riesame è inammissibile se la misura non è stata ancora eseguita. Inoltre, in caso di risparmio di spesa fiscale, il profitto è considerato unitario e indivisibile, giustificando il sequestro dell'intero importo nei confronti di ciascun coautore, superando la ripartizione pro quota prevista per altre tipologie di profitto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per truffa aggravata e autoriciclaggio. I giudici hanno chiarito che l'omissione di informazioni rilevanti può costituire raggiro e che la scarsa diligenza dell'ente pubblico erogatore non esclude la responsabilità penale dell'indagato.

La Corte di Cassazione affronta un conflitto di competenza nato tra il G.I.P. e il Tribunale del Riesame riguardo a un'opposizione presentata da alcuni creditori. In seguito a un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, alcuni soggetti avevano richiesto l'ammissione dei loro crediti, ricevendo un rifiuto. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha disposto la misura ablativa, garantendo coerenza con il sistema delle misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra un Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del Riesame. La questione riguardava l'opposizione di un creditore escluso dal passivo di una società sottoposta a confisca penale. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha disposto la confisca, garantendo la prossimità conoscitiva necessaria per valutare le pretese dei terzi creditori.