Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di oltre 400.000 euro su conti e carte di una famiglia accusata di commercio illecito di sostanze dopanti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che parte del denaro avesse un'origine lecita e che mancasse il nesso diretto con il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per il denaro, non serve dimostrare la provenienza illecita delle singole somme sequestrate, poiché il denaro si confonde nel patrimonio. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è emerso chiaramente dal trasferimento di fondi su carte dei familiari dopo le prime perquisizioni. Di conseguenza, gli indagati perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca del sequestro preventivo, precedentemente disposto per un'ipotesi di truffa aggravata da oltre 700mila euro. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistente il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). Questa decisione si fondava sulla vendita di un immobile il cui ricavato era rimasto tracciabile e sulla firma di un accordo transattivo con la società vittima, che aveva portato alla revoca del sequestro civile. La Cassazione ha confermato che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice, ritenendo la motivazione del Tribunale solida, coerente e non apparente. Vince l'indagata, che mantiene la disponibilità dei propri beni.

Un imprenditore ha costituito una società fittizia, priva di sede e dipendenti, intestandole centinaia di auto per evitare il pagamento del bollo regionale. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo per truffa dei veicoli e di circa 238.000 euro. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza dei presupposti del reato e del pericolo di dispersione dei beni, oltre al sequestro di un immobile in comproprietà con la moglie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la fittizietà della società dimostra il reato e che la comproprietà non impedisce il sequestro della quota del coniuge indagato. L'imprenditore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo di oltre 270 mila euro eseguito sui conti correnti di una Società Terza in liquidazione. L'accusa ipotizzava che tali somme fossero il profitto del reato di bancarotta per distrazione commesso dall'Amministratrice di una Società Fallita. I giudici di legittimità hanno stabilito che la semplice delega a operare sui conti della Società Terza non dimostra l'effettiva disponibilità personale del denaro da parte dell'indagata. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che non si può estendere il sequestro preventivo a una persona giuridica estranea al reato senza provare un nesso diretto tra le somme e l'illecito, escludendo che la società fosse un mero schermo fittizio. Di conseguenza, la misura cautelare è stata revocata e le somme sono state restituite alla società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione di un immobile confiscato al figlio, condannato per associazione mafiosa e riciclaggio. La donna sosteneva di essere la reale proprietaria del bene e che l'intestazione al figlio fosse solo fittizia. Tuttavia, i giudici hanno confermato il provvedimento di confisca di beni, poiché la ricorrente non ha fornito alcuna prova concreta dell'accordo simulatorio con il figlio. La semplice accensione di un mutuo per lavori di ristrutturazione non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la proprietà. Di conseguenza, la richiedente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 860.000 euro a carico di un'indagata per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'illecito consisteva nella prescrizione di farmaci basata su ricette false. La difesa contestava la quantificazione del profitto, chiedendo di sottrarre i costi sostenuti per l'acquisto dei medicinali e lamentando la sproporzione dei beni bloccati. I giudici hanno stabilito che i costi di un'attività interamente illecita non possono essere dedotti dal profitto confiscabile. Inoltre, il denaro depositato sui conti correnti dopo il reato può essere legittimamente sequestrato in via diretta, data la natura fungibile del denaro. Infine, la verifica sulla proporzione dei beni sequestrati spetta alla fase esecutiva e non al riesame. Il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di oltre 17.000 euro nei confronti di un indagato per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora) e la sproporzione del vincolo sui propri conti correnti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento contiene una motivazione sintetica ma sufficiente sul rischio di dispersione del denaro, legato alla complessa struttura associativa del gruppo. Inoltre, le contestazioni sulla proporzionalità del sequestro preventivo sono state ritenute tardive poiché presentate solo con i motivi nuovi. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di oltre trentatremila euro a carico dell'Indagato, accusato di truffa aggravata. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ossia sul rischio effettivo di dispersione del denaro prima della fine del processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico. Il giudice deve sempre spiegare in modo concreto perché sia urgente bloccare il bene, anche se la confisca finale è obbligatoria. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Due indagati, sorpresi nascosti nel bagno di un negozio con argenteria, denaro contante e attrezzi da scasso in auto, hanno impugnato il sequestro di 2.700 euro e di due cellulari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando il sequestro preventivo impeditivo. I giudici hanno chiarito che per l'applicazione di questa misura non serve una prova schiacciante di colpevolezza, ma basta il fumus commissi delicti, ovvero il legame concreto tra i beni e il reato ipotizzato. Inoltre, sussiste il periculum in mora poiché la libera disponibilità del denaro e dei telefoni potrebbe portare alla loro dispersione definitiva. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo delle quote societarie di un'indagata. L'accusa ipotizzava il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, realizzato tramite la cessione di un ramo d'azienda a prezzo di favore a una nuova società schermo. Sebbene la Cassazione abbia confermato che la cessione sotto costo integra il reato a prescindere dalla responsabilità civile per i debiti pregressi, ha accolto il ricorso sul secondo motivo. I giudici hanno stabilito che il provvedimento di sequestro preventivo era privo di motivazione sul periculum in mora (pericolo nel ritardo). Il tribunale non ha dimostrato il pericolo concreto e attuale derivante dalla disponibilità delle quote, limitandosi a formule astratte senza considerare il tempo trascorso dai fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di un'azienda contro il sequestro preventivo di una pala meccanica. Il macchinario era stato utilizzato per caricare materiale inerte rubato e per ostruire il passaggio ai carabinieri, agevolando la fuga dei complici. La difesa sosteneva l'assenza di pericolo, poiché successivi furti erano avvenuti con altri mezzi, e chiedeva il dissequestro per necessità aziendali. I giudici hanno chiarito che la prosecuzione di reati con altri mezzi non elimina la pertinenza del mezzo sequestrato, né rileva il valore economico del bene rispetto alla refurtiva. Senza elementi di novità, opera la preclusione endoprocessuale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Direttore di un cimitero comunale è stato indagato per induzione indebita, avendo gestito un traffico illecito di cappelle funerarie insieme a un operaio. Gli inquirenti hanno disposto sia un sequestro preventivo sia un decreto di perquisizione e sequestro probatorio per rintracciare il profitto di sessantamila euro. La polizia ha così sequestrato oltre ventunomila euro nella cassaforte dell'indagato. La difesa ha contestato la sovrapposizione delle misure e la mancata convalida del sequestro del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena compatibilità tra sequestro preventivo e probatorio sullo stesso bene. I due istituti perseguono finalità differenti e possono coesistere per rafforzare il vincolo di indisponibilità. Inoltre, la convalida non era necessaria poiché il decreto del Pubblico Ministero era estremamente specifico e non lasciava discrezionalità agli operanti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro preventivo delle quote di una società coinvolta in un'indagine per gestione abusiva di rifiuti. Al contempo, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi del legale rappresentante e della società stessa. I giudici hanno chiarito che il terzo estraneo al reato non può contestare la sussistenza del reato o il pericolo nel ritardo, ma può solo dimostrare la proprietà del bene e la propria buona fede. Inoltre, il socio non ha un interesse concreto a richiedere la restituzione di beni che appartengono autonomamente alla società. Di conseguenza, il sequestro delle quote viene rinviato al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione, mentre i ricorsi della difesa sono respinti con condanna alle spese.

Due imputati, condannati in primo grado per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, hanno impugnato il provvedimento di sequestro preventivo di due immobili formalmente intestati alle consorti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'indagato non titolare del bene non può chiedere il riesame del sequestro preventivo se non dimostra un interesse concreto alla restituzione. Inoltre, la successiva sentenza di condanna, seppur non definitiva, vincola il giudice della cautela nella valutazione del fumus delicti. Infine, per la confisca per equivalente rileva solo l'effettiva disponibilità dei beni al momento del vincolo, a nulla rilevando che l'acquisto sia avvenuto prima del reato.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Torino, che aveva confermato il rigetto del sequestro preventivo di alcune discariche. I gestori erano indagati per reati ambientali, tra cui inquinamento e omessa bonifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Nelle misure cautelari reali, infatti, il potere di ricorrere in Cassazione contro le decisioni del riesame spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso l'ordinanza impugnata (la Procura Generale), e non al PM che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il provvedimento di rigetto del sequestro preventivo è rimasto confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di immobile abusivo disposto su due fabbricati in zona sismica. L'utilizzatore sosteneva che le opere fossero già ultimate, escludendo il pericolo nel ritardo. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i manufatti erano privi di intonaco e rifiniture. La Suprema Corte ha chiarito che un edificio si considera ultimato solo quando è concretamente funzionale e abitabile, comprensivo di finiture interne ed esterne. Di conseguenza, l'esigenza di impedire la prosecuzione dei lavori abusivi giustifica pienamente la misura cautelare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Carabinieri hanno eseguito il sequestro preventivo di un'area aziendale dove erano stoccati a cielo aperto venti imballi contenenti amianto, un rifiuto speciale pericoloso. Il legale rappresentante della società proprietaria del terreno ha impugnato il provvedimento, dichiarandosi terzo estraneo al reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo estraneo non può contestare la sussistenza del reato o la necessità della misura cautelare. Egli può solo dimostrare l'assoluta mancanza di collegamento tra il bene sequestrato e l'attività degli indagati. Nel caso specifico, l'area era nella piena disponibilità del socio indagato, confermando la legittimità del sigillo giudiziario.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di trenta orologi di lusso ai danni di un commerciante, accusato di intestazione fittizia e impiego di denaro illecito. Inizialmente confermato, il sequestro è stato annullato dal Tribunale del riesame in sede di rinvio, ritenendo tracciabili i fondi usati per l'acquisto grazie a una consulenza tecnica sulla vendita di opere d'arte. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno rilevato che il Pubblico Ministero non aveva partecipato all'udienza di rinvio né presentato memorie, rendendo impossibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni mai discusse nel merito. Il commerciante ottiene così la restituzione definitiva dei suoi beni.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di duplicazione di un sequestro preventivo. La Procura, dopo aver ottenuto un primo sequestro per il profitto di una truffa e aver trovato solo una parte della somma, aveva emesso un secondo provvedimento d'urgenza per bloccare il resto del denaro su una gestione patrimoniale. Il Tribunale del Riesame aveva annullato questo secondo atto. La Cassazione ha confermato la decisione, sancendo il principio della **unicità del provvedimento di sequestro**. Una volta emesso un ordine per un determinato valore, la ricerca e l'apprensione dei beni sono solo attività esecutive. Un secondo provvedimento cautelare per lo stesso scopo è una duplicazione illegittima. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato respinto.

Un amministratore di condominio si appropria di oltre 300.000 euro e tenta di nascondere il fatto con finti bonifici. La Procura lo accusa di truffa, ma la Cassazione chiarisce la fondamentale differenza tra truffa e appropriazione indebita. Poiché gli inganni sono avvenuti dopo l'impossessamento del denaro, solo per nasconderlo, il reato corretto è l'appropriazione indebita. Questa diversa qualificazione giuridica ha portato alla dichiarazione di prescrizione del reato, con il conseguente annullamento del sequestro della somma. L'amministratore vince la causa perché il reato contestabile era ormai estinto.