Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quote societarie e immobili formalmente intestati a una donna, ma ritenuti riconducibili a un esponente di un'organizzazione criminale. La difesa sosteneva l'autonomia finanziaria della ricorrente, ma i giudici hanno rilevato una palese sproporzione tra redditi dichiarati e acquisti effettuati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava la motivazione del merito, vizio non deducibile in Cassazione per le misure cautelari reali, salvo casi di mancanza radicale di logica.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un **Sequestro preventivo EPPO** per oltre 25 milioni di euro, eseguito in Italia su richiesta della Procura Europea di Madrid. Il ricorrente, indagato per frode IVA transnazionale e riciclaggio, lamentava la mancata valutazione del merito dell'accusa da parte del giudice italiano. La Suprema Corte ha stabilito che, nel sistema di cooperazione EPPO, il giudice dello Stato di esecuzione deve limitarsi a verificare i requisiti formali e la proporzionalità della misura, mentre il controllo sulla sussistenza del reato spetta esclusivamente all'autorità giudiziaria dello Stato richiedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo EPPO per oltre 25 milioni di euro, emesso su richiesta della Procura europea di Madrid ed eseguito in Italia. Il ricorrente contestava la mancanza di una valutazione autonoma del fumus delicti da parte del giudice italiano. La Suprema Corte ha stabilito che, in base al principio di mutuo riconoscimento e al Regolamento EPPO, il controllo del merito spetta esclusivamente all'autorità dello Stato richiedente (lex fori). Il giudice dell'esecuzione (lex loci) deve limitarsi a verificare la regolarità formale della richiesta, la proporzionalità della misura e la compatibilità con i principi fondamentali dell'ordinamento interno, senza poter sindacare le ragioni di merito dell'accusa estera.

Una società cooperativa ha presentato ricorso contro un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di somme bancarie, finalizzato alla confisca per reati tributari. La difesa sosteneva che il denaro avesse una provenienza lecita e fosse entrato in cassa dopo la presunta consumazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. Poiché la società ha contestato genericamente l'erroneità della motivazione senza evidenziare una violazione normativa specifica, il vincolo cautelare rimane confermato.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un **sequestro preventivo** finalizzato alla confisca. Il nodo centrale della controversia riguarda l'assenza totale di motivazione circa il periculum in mora nel provvedimento originario. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il Tribunale del Riesame abbia poteri di integrazione, non può colmare una lacuna motivazionale assoluta su un requisito essenziale della misura cautelare. Tale carenza determina la nullità radicale del sequestro, imponendo la restituzione dei beni all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare per l'ipotesi di occupazione abusiva di suolo demaniale. La difesa contestava la misura cautelare invocando la prescrizione del reato e il divieto di un secondo giudizio per fatti già giudicati in passato. I giudici hanno chiarito che l'occupazione di un'area superiore a quella concessa configura un reato permanente, la cui prescrizione inizia a decorrere solo con lo sgombero o il rilascio dell'area. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su ricostruzioni fattuali non sindacabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del legale rappresentante di una società contro un provvedimento di sequestro preventivo legato a presunti reati tributari. Durante il giudizio, il Pubblico Ministero ha disposto la restituzione dei beni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che, in caso di dissequestro non imputabile al ricorrente, non si applica la condanna alle spese processuali né l'ammenda alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un indagato contro il sequestro preventivo di un autocarro utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti. Il provvedimento era stato emesso sia per finalità impeditive che in vista della confisca obbligatoria. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la confisca obbligatoria richieda una motivazione sul pericolo nel ritardo, il mancato attacco a tutte le ragioni della decisione (in particolare quella impeditiva) rende il ricorso generico e non accoglibile.

Una società di logistica ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Durante il procedimento, il Pubblico Ministero ha disposto il dissequestro e la restituzione delle somme. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia, stabilendo che la sopravvenuta carenza di interesse non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle quote societarie di una holding, ritenute profitto del reato di bancarotta fraudolenta. Nonostante la difesa sostenesse che l'acquisto fosse avvenuto tramite utili d'esercizio regolarmente iscritti a bilancio, i giudici hanno valorizzato il dato cronologico e la sproporzione tra i fondi illeciti ricevuti e le altre entrate lecite. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione degli elementi di prova, ma solo per verificare la tenuta logica della motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di una società e del suo amministratore per reati tributari legati a una frode IVA. Il cuore della decisione riguarda la possibilità di eseguire il sequestro diretto su somme di denaro depositate sul conto corrente anche se accreditate in epoca successiva alla commissione del reato, data la natura fungibile del denaro. La Corte ha inoltre respinto l'eccezione di incompetenza territoriale, stabilendo che il domicilio fiscale coincide normalmente con la sede legale, a meno che non ne venga provata la natura meramente fittizia. Il sequestro preventivo è stato ritenuto giustificato dal risparmio d'imposta illecito ottenuto tramite fatture per operazioni inesistenti.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di denaro. Il ricorrente contestava la mancanza di una motivazione specifica sul periculum in mora. La Suprema Corte ha stabilito che, anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice non può limitarsi a ritenere il pericolo implicito nella natura fungibile del denaro. È necessaria una spiegazione concreta sulle ragioni che rendono indispensabile anticipare l'effetto ablativo rispetto alla sentenza definitiva, rispettando il principio di proporzionalità e evitando motivazioni meramente apparenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna, terza interessata, contro il sequestro preventivo di conti correnti e immobili a lei intestati ma ritenuti riconducibili all'ex coniuge indagato. Il rigetto è motivato dalla mancanza della procura speciale rilasciata al difensore per il ricorso in Cassazione. La Corte ribadisce che i soggetti con interessi meramente civilistici non possono stare in giudizio personalmente e devono conferire un mandato specifico per ogni fase dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 60.000 euro a carico di due soggetti indagati per estorsione aggravata in ambito aziendale. I ricorrenti contestavano l'assenza di una reale capacità intimidatoria delle minacce e l'inutilizzabilità di alcune testimonianze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per le misure cautelari reali è sufficiente il fumus commissi delicti e che la motivazione del tribunale era solida e coerente, non permettendo un nuovo esame del merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del potere integrativo del Tribunale del Riesame in sede di appello contro il diniego di restituzione di beni. Il caso riguardava un Sequestro per equivalente disposto per reati tributari. La Suprema Corte ha chiarito che, a differenza del riesame genetico della misura, l'appello cautelare permette al giudice di sanare eventuali carenze motivazionali del primo provvedimento, valorizzando la condotta fraudolenta dell'indagato per giustificare il pericolo di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato i cui beni, inizialmente sotto sequestro probatorio, erano stati oggetto di conversione in sequestro preventivo. A seguito dell'annullamento del sequestro preventivo da parte del Tribunale del Riesame, i giudici di merito avevano tuttavia negato la restituzione dei beni, ritenendo ancora efficace l'originario vincolo probatorio. La Suprema Corte ha stabilito che la conversione determina la perdita di efficacia del primo titolo, che viene sostituito integralmente dal secondo. Pertanto, se il sequestro preventivo viene meno, i beni devono essere restituiti all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di truffa aggravata. Il nucleo della controversia riguardava la mancanza iniziale di motivazione sul periculum in mora nel decreto del GIP. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame può legittimamente integrare tale lacuna se l'omissione deriva da un'errata qualificazione giuridica della fattispecie (iura novit curia) e non da una negligenza redazionale. Poiché il sequestro preventivo era stato inizialmente disposto sotto una norma che non richiedeva specifica motivazione sul pericolo, la successiva riqualificazione ha permesso al giudice del riesame di fornire le giustificazioni necessarie, sanando il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile di edilizia popolare oggetto di occupazione abusiva. La ricorrente sosteneva la legittimità del possesso basandosi su residenza anagrafica e pagamento dei canoni, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in sede di legittimità, non è possibile contestare il merito della vicenda e che la regolarizzazione amministrativa successiva non elimina l'illiceità penale dell'ingresso arbitrario nell'alloggio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una struttura adibita a bar e ristorazione situata in un'area sottoposta a vincolo paesaggistico. Il provvedimento è scaturito dalla realizzazione di opere edilizie in assenza di permesso di costruire e con autorizzazione paesaggistica scaduta. Nonostante la difesa sostenesse la natura precaria e amovibile del manufatto, i rilievi tecnici hanno dimostrato un ancoraggio stabile al suolo. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso per la società terza interessata a causa della mancanza di una procura speciale valida per il giudizio di legittimità, ribadendo che l'uso di un immobile abusivo in zona vincolata integra il pericolo di aggravamento del danno ambientale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso nei confronti di una società di sicurezza. Il fulcro della decisione riguarda l'assenza di motivazione da parte del GIP circa il periculum in mora. Nonostante il Tribunale del Riesame avesse tentato di integrare tale carenza, la Suprema Corte ha stabilito che, in base ai principi delle Sezioni Unite, il giudice che emette il sequestro deve obbligatoriamente spiegare le ragioni d'urgenza. La totale mancanza di tale spiegazione non è sanabile in sede di riesame, rendendo il sequestro illegittimo.