Art. 32, l. n. 183 del 2010

Un lavoratore ha impugnato il suo contratto a termine, sostenendo l'illegittimità della clausola che ne fissava la scadenza. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità del termine nel contratto di lavoro, poiché l'azienda non aveva fornito prove sufficienti per giustificare la ragione specifica (causale) dell'apposizione del termine, come la sostituzione di personale assente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che l'onere di dimostrare la legittimità della causale spetta al datore di lavoro. La sentenza ribadisce l'importanza di una prova rigorosa per la validità dei contratti a termine.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **conversione contratto a termine marittimo**. Un Lavoratore aveva ottenuto dalla Corte d'Appello la trasformazione del suo rapporto di lavoro a tempo determinato in un unico rapporto a tempo indeterminato "comune", con un'indennità risarcitoria. L'Azienda ha presentato ricorso, sostenendo che il contratto avrebbe dovuto convertirsi in un contratto a tempo indeterminato "marittimo" e che l'indennità era eccessiva. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la nozione di contratto a tempo indeterminato non cambia tra lavoro comune e marittimo e che l'indennità era stata correttamente calcolata.

Un Lavoratore ha contestato la decisione di un'Azienda relativa alla sua indennità contratto a termine. Il contratto era stato dichiarato illegittimo. La Corte d'Appello aveva stabilito un risarcimento di 2,5 mensilità e compensato le spese legali. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'indennità fosse irrisoria e che la compensazione delle spese fosse immotivata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la quantificazione dell'indennità rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile solo per vizi di motivazione gravi. Anche la compensazione delle spese è un potere discrezionale del giudice, se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice il cui contratto a termine è stato dichiarato parzialmente nullo, trasformandosi in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. L'Azienda era stata condannata a risarcire il danno con un importo pari a 2,5 mensilità. La Corte d'Appello aveva disposto la compensazione delle spese legali. La Suprema Corte ha confermato che la determinazione dell'indennità per la nullità contratto a termine rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile solo per vizi logici. Ha inoltre ritenuto legittima la compensazione delle spese, giustificata dalla particolarità della questione trattata. Il ricorso della lavoratrice è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore assunto con una serie di contratti a termine da un Consorzio di Bonifica. La Corte d'Appello aveva dichiarato la nullità del termine e la **conversione contratto a termine nella PA** a tempo indeterminato, con riammissione e risarcimento. La Cassazione ha ribaltato la decisione sulla conversione. Ha stabilito che, nonostante l'illegittimità del termine, il divieto di assunzione a tempo indeterminato senza concorso pubblico, imposto dalla legislazione regionale siciliana per gli enti pubblici economici, impedisce la trasformazione del rapporto. Il Lavoratore ha comunque mantenuto il diritto a un'indennità risarcitoria per il danno subito.

Un lavoratore impiegato nella manutenzione ordinaria presso un consorzio di bonifica ha contestato la nullità dei contratti a termine stipulati per anni, richiedendo la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. I giudici di merito hanno accertato la mancanza di esigenze temporanee idonee a giustificare la scadenza contrattuale, disponendo l'assunzione stabile e l'indennità economica. La Suprema Corte ha confermato l'illegittimità del termine apposto al contratto, ma ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. Per via dei vincoli imposti dalla legge regionale siciliana, sussiste un divieto assoluto di nuove assunzioni stabili. Di conseguenza, la nullità del termine non produce la conversione del contratto a termine a tempo indeterminato, lasciando salvo soltanto il diritto del lavoratore a percepire l'indennizzo risarcitorio.

Un operaio ha impugnato diversi contratti a termine stipulati con un Consorzio di Bonifica siciliano, chiedendo la dichiarazione di nullità della scadenza e la conseguente conversione del rapporto in un impiego a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Consorzio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per i consorzi di bonifica in Sicilia, opera un divieto legislativo regionale di nuove assunzioni stabili senza concorso. Di conseguenza, anche se il termine apposto al contratto è nullo, è preclusa la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. La Suprema Corte ha quindi rigettato definitivamente la richiesta di stabilizzazione del lavoratore, confermando solo il diritto al risarcimento del danno.

Il Lavoratore ottiene una sentenza che dichiara la nullità del termine apposto ai suoi contratti di lavoro, ricostituendo retroattivamente il rapporto a tempo indeterminato con L'Azienda e disponendo un risarcimento. Durante il periodo intermedio, egli aveva percepito l'indennità di mobilità dall'INPS. L'ente previdenziale ne chiede la restituzione, sostenendo che la ricostituzione retroattiva del rapporto escluda lo stato di disoccupazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'INPS, stabilendo che la retroattività del rapporto di lavoro fa venir meno il requisito della disoccupazione. Di conseguenza, l'indennità ricevuta configura un indebito previdenziale ed è interamente ripetibile dall'ente previdenziale ai sensi dell'articolo 2033 del codice civile, poiché le somme risarcitorie e previdenziali operano su piani giuridici differenti.

Un operaio ha lavorato per anni con contratti a tempo determinato presso un Consorzio di Bonifica siciliano. Ritenendo illegittimi i termini apposti, ha chiesto la conversione del rapporto in un impiego stabile. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, dichiarando il rapporto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, pur essendo nullo il termine per mancanza di reali esigenze temporanee, la conversione del contratto a termine è preclusa. Le leggi regionali siciliane impongono infatti il divieto di assunzioni stabili senza concorso pubblico per questi enti. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato la richiesta di stabilizzazione del lavoratore, confermando solo l'illegittimità del termine ma escludendo la nascita di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Un operaio, assunto da un ente pubblico economico con un contratto a termine nel 2000 per attività di manutenzione ordinaria, ha impugnato il termine chiedendo la conversione del rapporto in tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il termine per mancanza di reali esigenze giustificatrici, ordinando la riammissione in servizio e un risarcimento. L'ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le leggi regionali imponessero il concorso pubblico impedendo la conversione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la conversione del contratto a termine. Nel periodo di stipula del contratto, tra il 1999 e il 2004, la normativa regionale siciliana non prevedeva l'obbligo di concorso per gli enti pubblici economici, rendendo legittima la stabilizzazione del lavoratore.

Il caso riguarda un lavoratore che ha svolto attività per un'azienda tramite circa 180 contratti di somministrazione di lavoro a tempo determinato in cinque anni. Il lavoratore ha chiesto la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato, contestando la nullità dei contratti per mancanza di forma scritta e l'abuso dello strumento. La Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza per impugnare i contratti si applica anche in caso di mancanza di forma scritta. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: anche se il lavoratore è decaduto dall'impugnazione dei singoli contratti passati, il giudice deve comunque valutare l'intera sequenza dei rapporti. Se la reiterazione dei contratti supera un limite temporale ragionevole, si configura un abuso e una frode alla legge, con conseguente nullità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha impugnato i contratti a tempo determinato stipulati con un Consorzio di Bonifica siciliano, chiedendo la stabilizzazione del rapporto. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il termine e disposto la conversione. La Cassazione ha confermato l'illegittimità del termine contrattuale, ma ha accolto il ricorso del Consorzio escludendo la conversione del contratto a termine. I giudici hanno stabilito che le leggi regionali siciliane vietano nuove assunzioni a tempo indeterminato presso tali enti, impedendo la trasformazione del rapporto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente sul punto, escludendo la conversione ma confermando il risarcimento del danno per l'illegittimità del termine originario.

Il Lavoratore ha chiesto la conversione a tempo indeterminato dei suoi contratti di lavoro, contestando l'abusiva reiterazione dei contratti a termine da parte di un istituto pubblico poi assorbito dal Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la natura pubblica dell'ente. Di conseguenza, per i dipendenti pubblici vige il divieto assoluto di trasformazione del rapporto di lavoro a termine in un impiego a tempo indeterminato, come previsto dall'articolo 36 del d.lgs. 165/2001. Al lavoratore spetta unicamente il risarcimento del danno per l'illegittima successione dei contratti temporanei, calcolato secondo i parametri europei, escludendo qualsiasi diritto alla stabilizzazione automatica del posto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contratto a termine stipulato tra una nota compagnia aerea e una lavoratrice. I giudici di merito avevano accertato la nullità della clausola che fissava la scadenza del rapporto di lavoro, poiché la motivazione indicata dall'azienda era troppo generica e non rispettava i requisiti di legge. Di conseguenza, il rapporto è stato trasformato in un contratto a tempo indeterminato e la società è stata condannata a pagare un'indennità risarcitoria pari a sei mensilità. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della compagnia aerea, ribadendo che l'indicazione della causale deve essere specifica, dettagliata e verificabile, e ha confermato la condanna dell'azienda al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore, formalmente assunto da cooperative ma impiegato come archivista esclusivamente presso un istituto bancario, ha chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con la banca per interposizione illecita di manodopera. I giudici di merito hanno rigettato la domanda ritenendola tardiva per decadenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il termine di decadenza non può decorrere in mancanza di un provvedimento scritto o di un atto equipollente che neghi espressamente la titolarità del rapporto di lavoro. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Una giornalista ha ottenuto la riqualificazione del rapporto di lavoro da autonomo a subordinato a tempo indeterminato con l'azienda radiotelevisiva pubblica. La Corte d'Appello ha tuttavia applicato il limite risarcitorio previsto dall'articolo 32 della legge 183/2010, riducendo l'indennità a sei mensilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che tale tetto risarcitorio si applica solo alla conversione di contratti già originariamente subordinati ma con termine illegittimo. Nel caso di riqualificazione del rapporto di lavoro da autonomo a subordinato, l'indennità limitata non trova applicazione, poiché si tratta di un'operazione di emersione della reale natura del rapporto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda di autotrasporti contro la conversione di un contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato. I giudici hanno rilevato che, in presenza di una doppia conforme tra primo e secondo grado, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove testimoniali in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità delle causali e della corretta formulazione dei motivi di ricorso.

La controversia riguarda la riqualificazione di un contratto a progetto in rapporto di lavoro subordinato a causa della genericità del progetto stesso. La Corte di Cassazione ha confermato che, accertata l'illegittimità del contratto a progetto, il rapporto si considera subordinato sin dall'origine. Tuttavia, la tutela applicabile non prevede la reintegra piena e il risarcimento integrale di tutte le mensilità perse, bensì l'indennità forfettaria prevista dall'art. 32 della Legge 183/2010. Il ricorso del lavoratore, che mirava a ottenere una tutela più ampia, è stato rigettato poiché il regime indennitario speciale prevale in caso di conversione di contratti a termine o a progetto illegittimi.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento d'azienda, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato prosegue con il nuovo datore. Un eventuale accordo di risoluzione consensuale o un nuovo contratto a termine sono nulli se violano l'art. 2112 c.c. Il ricorso dell'azienda cessionaria è stato dichiarato inammissibile perché basato su presupposti errati.

Una dipendente di un Comune, assunta con un contratto di staff ai sensi dell'art. 90 TUEL, ha citato in giudizio l'ente per aver superato la durata massima di 36 mesi prevista per i contratti a termine. Dopo due sentenze favorevoli alla lavoratrice, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che per i contratti art 90 TUEL, caratterizzati da un forte legame fiduciario con l'organo politico, non si applica il limite generale dei 36 mesi. La loro durata è legittimamente ancorata a quella del mandato politico, rappresentando una disciplina speciale che deroga alle norme comuni sui contratti a tempo determinato. La Corte ha basato la sua decisione sulla natura 'intuitus personae' di tali incarichi e su una successiva legge di interpretazione autentica.