Art. 319-ter Codice Penale

Un avvocato, condannato in sede penale per corruzione in atti giudiziari, ha ricevuto una sospensione di cinque anni dalla professione. Ha impugnato la decisione sostenendo che la sanzione fosse illegittima ed eccessiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione disciplinare avvocato. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il Codice Deontologico permette di aumentare la durata della sospensione oltre il limite ordinario di tre anni in casi di particolare gravità, garantendo così il principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per corruzione attiva, confermando la legittimità della confisca del profitto del reato. L'imputato sosteneva una disparità di trattamento rispetto al pubblico ufficiale corrotto e un'illegittima duplicazione della confisca. La Corte ha stabilito che la diversa disciplina del patteggiamento è una scelta legittima del legislatore e che la confisca a carico del corruttore (relativa al suo vantaggio) e quella a carico del corrotto (relativa al prezzo ricevuto) non costituiscono una duplicazione, in quanto colpiscono vantaggi illeciti distinti.

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo ad altro tribunale, lamentando una 'grave situazione locale' e la parzialità di alcuni magistrati. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, specificando che timori soggettivi e il coinvolgimento di un singolo magistrato in un'altra inchiesta non sono sufficienti a dimostrare un concreto pericolo per l'imparzialità del giudizio. Per la Corte, la rimessione del processo è un istituto eccezionale che richiede prove concrete di una situazione ambientale anomala.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte offesa contro un'ordinanza di archiviazione per un reato di corruzione. Il ricorrente sosteneva che la decisione del giudice fosse un provvedimento abnorme, in quanto impediva la persecuzione di un illecito. La Suprema Corte ha chiarito che un'ordinanza di archiviazione, basata su una valutazione giuridica come l'applicazione del principio 'ne bis in idem', non costituisce un atto abnorme, ma un legittimo esercizio della funzione giurisdizionale, non impugnabile in Cassazione se non nei casi tassativamente previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per corruzione in un'asta giudiziaria, stabilendo la piena utilizzabilità intercettazioni provenienti da un altro procedimento penale, data la sussistenza di un forte nesso teleologico tra i reati. La sentenza è stata annullata parzialmente senza rinvio solo per un errore nel calcolo della pena, che la stessa Corte ha provveduto a rideterminare.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di associazione per delinquere e corruzione. Per due ricorrenti, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alle pene accessorie, affermando che il giudice è tenuto a motivare specificamente l'applicazione di sanzioni non concordate tra le parti. Il ricorso del terzo imputato è stato dichiarato inammissibile per rinuncia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava una misura cautelare a un avvocato. La Corte ha stabilito che, in caso di appello del Pubblico Ministero contro il rigetto di una misura, il Tribunale del riesame deve valutare nuovamente l'intero quadro, sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari, senza limitarsi ai soli punti contestati dal PM. In questo caso, il Tribunale aveva erroneamente omesso la valutazione degli indizi, un vizio che ha portato all'annullamento con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23203/2024, ha affrontato un complesso caso di corruzione in atti giudiziari a carico di un magistrato, un intermediario e un privato cittadino. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il divieto di applicare congiuntamente la confisca per equivalente e la riparazione pecuniaria. Secondo i giudici, entrambe le misure hanno natura sanzionatoria e punitiva; il loro cumulo violerebbe il principio di proporzionalità della pena e il divieto di 'ne bis in idem'. La sentenza ha quindi annullato la statuizione sulla riparazione pecuniaria per tutti gli imputati, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena per il magistrato e la quantificazione della sola confisca per tutti i ricorrenti.

Un funzionario pubblico, condannato per corruzione, si vede applicare sia la confisca della tangente di 5.000 euro, sia la sanzione della riparazione pecuniaria per un importo identico. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sospeso il giudizio ritenendo che tale cumulo di sanzioni possa violare il principio di proporzionalità della pena. La Corte ha quindi rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla legittimità di questa "doppia sanzione" patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per corruzione a carico di un avvocato, riqualificando il reato in furto aggravato. Il caso riguardava il pagamento a un ausiliario di cancelleria per sottrarre un fascicolo processuale. La decisione si fonda sulla qualifica soggettiva dell'ausiliario: svolgendo mansioni puramente materiali e manuali, non poteva essere considerato un incaricato di pubblico servizio, ma un semplice privato cittadino. Di conseguenza, la sua condotta, e quella dell'avvocato istigatore, integra il reato di furto e non quello di corruzione.

Un detenuto convince un altro a pagarlo per fermare un fittizio trasferimento carcerario, vantando influenze inesistenti. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che non si tratta di traffico di influenze illecite. Poiché il reato di millantato credito è stato abrogato e la truffa non era stata contestata, la condanna viene annullata, sancendo una netta discontinuità tra le due fattispecie.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che confermava la confisca di un immobile. Il motivo centrale è la manifesta sproporzione della confisca: il valore del bene (oltre 200.000 euro) era eccessivo rispetto al profitto del reato da confiscare (circa 31.000 euro). La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve sempre valutare la proporzionalità della misura, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame.

Una società, coinvolta in un caso di corruzione per un contenzioso tributario, ottiene l'annullamento con rinvio della decisione che manteneva un sequestro preventivo impeditivo. La Cassazione ha stabilito che l'estinzione del debito tributario tramite 'pace fiscale' richiede una nuova valutazione dei presupposti della misura cautelare, poiché il 'profitto' del reato potrebbe non essere più configurabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di una misura interdittiva per corruzione in atti giudiziari. Il caso riguardava una professionista, moglie di un magistrato onorario, accusata di ricevere incarichi da avvocati in cambio di sentenze favorevoli del marito. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del Tribunale sulla incompletezza delle indagini e sulla conseguente insufficienza degli indizi è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Un avvocato è stato accusato di corruzione in atti giudiziari per aver presumibilmente offerto incarichi retribuiti alla moglie di un giudice in cambio di sentenze favorevoli. Il Tribunale del Riesame ha annullato una misura cautelare per insufficienza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, sottolineando che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità e correttezza giuridica della decisione impugnata, la quale si basava su indagini ritenute incomplete.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una misura interdittiva a carico di un pubblico ufficiale. La misura era stata annullata perché, dopo il primo interrogatorio preventivo, il Pubblico Ministero aveva depositato nuove prove senza che il giudice procedesse a un nuovo interrogatorio. La Corte ha stabilito che, in questi casi, la ripetizione dell'interrogatorio è obbligatoria per garantire il diritto di difesa, rendendo nullo il provvedimento emesso in sua assenza. La sentenza sottolinea l'importanza dell'interrogatorio preventivo come garanzia fondamentale nel procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza cautelare per corruzione, sottolineando che la configurabilità di un patto corruttivo richiede una prova rigorosa del nesso sinallagmatico tra l'utilità data al pubblico ufficiale e l'atto da compiere. Nel caso di specie, un professionista era accusato di aver agevolato l'acquisto di un orologio di lusso a un magistrato in cambio della nomina di una sua collaboratrice. La Corte ha ritenuto la ricostruzione illogica e temporalmente incongruente, escludendo la gravità indiziaria per il reato di corruzione e rinviando gli atti per una nuova valutazione sulle esigenze cautelari residue.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per equivalente nei confronti di un professionista accusato di corruzione. La Corte ha stabilito che il compenso erogato a una collaboratrice del professionista non può essere automaticamente qualificato come 'profitto del reato' per quest'ultimo. Per procedere al sequestro, è necessario dimostrare un effettivo accrescimento patrimoniale del corruttore, non bastando la semplice erogazione di somme a terzi a lui collegati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta corruzione in atti giudiziari a carico di un ufficiale di polizia giudiziaria. L'ufficiale era accusato di aver favorito due imprenditori nel dissequestro di somme, ricevendo in cambio ospitalità in un loro immobile. La Corte ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale della libertà, sottolineando la necessità di accertare con precisione il nesso causale (sinallagma) tra il comportamento del pubblico ufficiale e i benefici ricevuti, anche se l'atto compiuto era di per sé legittimo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3192/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Gli imputati sostenevano un errore percettivo nella riqualificazione di un reato di corruzione che aveva impedito la prescrizione. La Corte ha stabilito che non si trattava di un errore di fatto, bensì di una valutazione giuridica, non sindacabile con tale mezzo di impugnazione, confermando la decisione precedente e condannando i ricorrenti alle spese.