Art. 309 Codice di Procedura Penale

La Polizia ha sequestrato oltre 1.600 monete storiche a due indagati per ricettazione di beni culturali. Il giorno prima dell'udienza di riesame, l'accusa ha depositato una complessa consulenza tecnica numismatica. La difesa ha chiesto il rinvio dell'udienza per studiare i nuovi atti, ma il Tribunale ha ignorato la richiesta, confermando il sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto al differimento dell'udienza è fondamentale per garantire il contraddittorio quando vengono depositati documenti dell'ultimo minuto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ordinato un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Messina ha dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da un'indagata contro un sequestro preventivo di oltre novemila euro. Il difensore aveva trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata a un indirizzo diverso da quello unico e ufficiale stabilito per il deposito degli atti penali. L'indagata ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità dell'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il deposito atti penali via PEC deve avvenire tassativamente ed esclusivamente all'indirizzo abilitato dal Ministero della Giustizia, pena l'inammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile una seconda richiesta di riesame contro una misura cautelare personale, poiché la prima era già stata dichiarata inammissibile per l'invio a un indirizzo PEC errato. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la prima impugnazione dovesse considerarsi come mai esistita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che il principio di unicità dell'impugnazione comporta la consumazione del diritto una volta esercitato, anche se l'atto viene dichiarato inammissibile per un errore formale del difensore. Di conseguenza, non è possibile presentare una seconda istanza identica. L'Indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Difensore dell'Indagato presenta una richiesta di riesame contro una misura cautelare inviandola a un indirizzo PEC errato. Il Tribunale la dichiara inammissibile. Successivamente, lo stesso Difensore ripresenta la medesima richiesta, ma anche questa viene respinta. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità della seconda istanza applicando il principio di unicità dell'impugnazione. Secondo la Corte, una volta che il difensore ha esercitato il diritto di impugnazione, tale potere si consuma definitivamente, a nulla rilevando che il primo tentativo sia fallito per un errore formale nell'invio telematico. L'Indagato perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Carabinieri arrestano tre coinquilini per detenzione e spaccio di eroina e cocaina. La droga viene trovata in parte in una tazzina in cucina e in parte in un sacco della spazzatura. Gli indagati contestano la custodia cautelare, sostenendo di essere stati semplici spettatori dell'attività illecita di un quarto soggetto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici confermano la sussistenza del concorso di persone nel reato: l'atteggiamento ostruzionistico all'arrivo dei militari, i sussurri sospetti e il tentativo di nascondere la droga nella spazzatura dimostrano una partecipazione attiva e consapevole, non una mera presenza passiva. I ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Procura impugnava l'annullamento della misura cautelare dell'obbligo di firma per due gestori di un bar, indagati per spaccio di droga. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine avevano rinvenuto cocaina e strumenti di confezionamento nel locale e nel cortile. Il Tribunale del Riesame aveva escluso i gravi indizi di colpevolezza, ipotizzando che la droga potesse appartenere ai clienti o a terzi estranei. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno chiarito che non spetta alla Cassazione rivalutare i fatti o proporre letture alternative delle prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. Poiché la decisione del Riesame non era manifestamente illogica, l'annullamento della misura cautelare è stato confermato, segnando la vittoria dei due indagati.

Il Tribunale di Crotone aveva confermato il sequestro preventivo di oltre 1,8 milioni di euro nei confronti del legale rappresentante di una società, indagato per reati tributari. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di una motivazione concreta sul pericolo di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il semplice riferimento al rischio d'impresa, inteso come le normali spese di gestione aziendale, costituisce una motivazione solo apparente. Per disporre il sequestro preventivo, il giudice deve dimostrare in modo concreto ed effettivo il reale pericolo di perdita dei beni prima della confisca. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato ricorreva in Cassazione lamentando l'inefficacia della misura per la mancata trasmissione al Tribunale dei decreti autorizzativi delle intercettazioni telefoniche da parte del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa trasmissione di atti di natura meramente processuale, come i decreti autorizzativi, non determina la perdita di efficacia della misura cautelare. Tale sanzione colpisce solo la mancata trasmissione di elementi a contenuto probatorio sostanziale usati dal giudice. Inoltre, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando che l'indagato gestiva un'attività organizzata di spaccio ed era stato trovato in possesso di un ingente quantitativo di droga. L'indagato resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero, indagato per spaccio di stupefacenti, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari presso l'abitazione di un amico connazionale. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, ritenendo la misura incompatibile con lo stato di irregolarità sul territorio nazionale e ritenendo necessaria la coabitazione con familiari per garantire il controllo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, stabilendo che gli arresti domiciliari possono essere concessi anche presso terzi non familiari e che l'irregolarità dello straniero non preclude automaticamente la misura attenuata. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame che valuti anche l'uso del braccialetto elettronico.

L'Indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ed estorsione, riceveva un'ordinanza di custodia cautelare in carcere dal Giudice per le indagini preliminari di Bologna. Questo provvedimento rinnovava una precedente misura emessa dal Giudice di Napoli, dichiaratosi territorialmente incompetente. La difesa contestava la legittimità della decisione, lamentando una motivazione per relationem priva di un'autonoma valutazione da parte del nuovo giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione per relationem è pienamente legittima nel caso di rinnovazione della misura cautelare per incompetenza territoriale, purché il quadro accusatorio non sia mutato e il nuovo giudice dimostri di aver esaminato attentamente gli atti, condividendo consapevolmente le ragioni del primo provvedimento.

Il Tribunale di Bari ha confermato l'applicazione delle misure cautelari personali degli arresti domiciliari nei confronti di un indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata al furto e alla ricettazione di auto. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice, la mancata retrodatazione dei termini di custodia per contestazioni a catena e l'assenza di gravi indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'autonoma valutazione sussiste anche in caso di parziale accoglimento della richiesta del PM e che la retrodatazione non si applica se il reato associativo prosegue dopo la prima misura. L'indagato perde il ricorso e resta ai domiciliari, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per traffico di stupefacenti. L'uomo era stato trovato con 200 grammi di hashish addosso e ben 15 chili nascosti nel garage. La difesa chiedeva gli arresti domiciliari presso il fratello, valorizzando l'intenzione di patteggiare. I giudici hanno invece confermato la massima misura cautelare, evidenziando un gravissimo pericolo di reiterazione del reato. Tale rischio è stato ritenuto concreto e attuale a causa dell'ingente quantitativo di droga, dei precedenti penali specifici, dello stato di disoccupazione e dei legami stabili con la criminalità organizzata. La semplice richiesta di patteggiamento non attenua le esigenze cautelari. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per L'Indagata, accusata di concorso in spaccio di stupefacenti con il compagno. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i reati commessi tra dicembre 2021 e marzo 2022. Gli elementi di prova (intercettazioni e pedinamenti) dimostravano infatti una sua condotta attiva solo a partire da metà marzo 2022. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non può presumere una partecipazione retroattiva basandosi solo su comportamenti successivi. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato gli arresti domiciliari per un uomo accusato di aver nascosto un fucile per conto del capo di un'associazione criminale. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'indagato fosse incensurato, svolgesse solo il lavoro di giardiniere e che il tempo trascorso dai fatti escludesse il pericolo di nuovi reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari personali, la valutazione sulla proporzionalità della misura deve considerare il legame di fiducia con l'ambiente criminale e il rischio concreto di reiterazione, elementi che rendono inadeguate misure meno restrittive. La Cassazione non può riesaminare i fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

Il Ricorrente, accusato di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa ha invocato la contestazione a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. Sosteneva che i fatti fossero identici a quelli di un precedente arresto per spaccio e che i termini massimi fossero ormai scaduti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione a catena non si applica automaticamente se i procedimenti pendono davanti a uffici giudiziari diversi per ragioni di competenza e se il reato associativo, più grave e complesso, è emerso solo successivamente grazie a nuove prove e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere resta pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di droga. Il Tribunale del Riesame aveva respinto la richiesta di scarcerazione, valorizzando le intercettazioni telefoniche in cui l'indagato usava un linguaggio criptico per gestire lo spaccio. La difesa sosteneva che i dialoghi riguardassero la compravendita di una moto e che non vi fosse un pericolo attuale di commettere nuovi reati. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interpretazione dei messaggi in codice spetta al giudice di merito e che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a impedire che l'indagato continui a gestire i traffici illeciti, anche a distanza o tramite intermediari, escludendo l'efficacia dei semplici arresti domiciliari.

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall'Indagato contro la custodia in carcere per contrabbando. Il difensore ha effettuato il deposito impugnazione tramite PEC inviando l'atto a un indirizzo non abilitato alla ricezione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'invio a una casella PEC diversa da quella specificamente indicata dal Ministero della Giustizia comporta l'inammissibilità del ricorso. L'Indagato perde il ricorso, resta in carcere e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale di Livorno che confermava il sequestro dei suoi beni. L'impugnazione del sequestro preventivo è stata presentata prima del deposito delle motivazioni da parte del giudice, basandosi solo sul verdetto sintetico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non si può contestare un provvedimento senza conoscerne le motivazioni scritte. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere. L'accusa ipotizzava la sua partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa ha dimostrato che i contatti con il gruppo criminale derivavano esclusivamente dal suo stato di consumatore di droga. A riprova di ciò, un'intercettazione rivelava l'uso del termine "vostra" e non "nostra" riferito alla sostanza. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice commissione di singoli reati di spaccio non prova automaticamente l'appartenenza al sodalizio criminoso. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza cautelare per carenza di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza, rinviando il caso al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Genova ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro il diniego di scarcerazione, poiché spedita a un indirizzo PEC non abilitato. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo il principio di conservazione degli atti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione via PEC inviata a un indirizzo diverso da quello stabilito dal Ministero della Giustizia è radicalmente inammissibile. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.