art. 3 L. 689/1981

La Corte di Cassazione ha chiarito l'onere della prova sulla segnaletica stradale in un caso di multe per transito in corsia preferenziale. Alcuni automobilisti avevano impugnato le sanzioni, sostenendo che la segnaletica fosse inadeguata e poco visibile. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: spetta all'amministrazione provare solo l'esistenza del segnale, non la sua perfetta visibilità. Al contrario, è l'automobilista che contesta la multa a dover fornire la prova concreta dell'inadeguatezza del cartello, dimostrando che questo lo ha indotto in errore. Di conseguenza, il ricorso degli automobilisti è stato respinto, confermando la validità delle multe e condannandoli al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni automobilisti multati per aver transitato in una corsia preferenziale a Roma. Gli automobilisti sostenevano che la multa fosse illegittima a causa di una segnaletica stradale inadeguata e poco visibile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che le prove fornite dal Comune erano sufficienti a dimostrare la corretta installazione e pubblicizzazione dei segnali. Secondo i giudici, una contestazione generica non basta: l'automobilista deve provare specificamente quale cartello fosse invisibile. Di conseguenza, le multe sono state confermate e gli automobilisti condannati a pagare le spese legali.

La Cassazione affronta il tema dell'onere della prova multa per transito in corsia preferenziale. Alcuni automobilisti impugnavano le sanzioni sostenendo l'inadeguatezza della segnaletica. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: se l'automobilista lamenta la non adeguatezza dei cartelli (es. scarsa visibilità), spetta a lui dimostrare come questa carenza abbia causato la violazione. L'onere della prova non si inverte solo perché molte multe vengono elevate nello stesso punto. Il ricorso è stato respinto, confermando che la semplice percezione di una segnaletica confusa non è sufficiente per annullare la sanzione senza prove concrete.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un ente locale contro le sanzioni amministrative irrogate per il superamento dei limiti di scarico fognario. La Corte ha stabilito che il termine di sessanta giorni per l'emissione dell'ordinanza non è perentorio, applicandosi invece la prescrizione quinquennale. Tuttavia, ha accolto il ricorso in merito alla specificità dei motivi d'appello: la Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la contestazione sull'entità della sanzione, nonostante l'ente avesse fornito argomentazioni idonee a criticare la decisione di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa irrogata a un Sindaco per il superamento dei valori-limite relativi agli scarichi idrici comunali. Il ricorrente contestava la propria legittimazione passiva e la regolarità della notifica, avvenuta presso la sede municipale. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica al Sindaco presso l'ufficio è valida e che le metodologie di campionamento previste dal Testo Unico Ambientale hanno valore di criteri direttivi e non di norme precettive assolute. Di conseguenza, scostamenti motivati dalle procedure standard non inficiano la validità dell'accertamento se l'iter logico è coerente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che invocava la crisi di liquidità come causa di forza maggiore per evitare le sanzioni tributarie. La ricorrente lamentava che il mancato versamento di IVA, IRES e IRAP fosse dovuto ai gravi ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. I giudici hanno stabilito che la carenza di fondi, anche se derivante da inadempimenti altrui, rientra nel normale rischio d'impresa e non esonera il contribuente dalle sanzioni, in quanto evento prevedibile ed evitabile con una corretta gestione aziendale.

Un amministratore non esecutivo di un istituto bancario ha impugnato una sanzione pecuniaria irrogata dall'autorità di vigilanza per violazioni dei doveri di diligenza e trasparenza. Le contestazioni riguardavano finanziamenti concessi per l'acquisto di azioni della società capogruppo e la gestione di un cliente istituzionale con profili di rischio elevati. La Suprema Corte ha confermato la Responsabilità Amministratori anche in caso di assenza volontaria alle sedute del consiglio, ribadendo l'obbligo di agire informati. Tuttavia, la sentenza è stata cassata con rinvio poiché il giudice di merito non aveva motivato il rigetto della richiesta di riduzione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni irrogate dalla Consob ai membri del collegio sindacale di una nota società per omessa vigilanza su operazioni con Parti Correlate. Il caso riguardava incarichi di consulenza legale affidati a uno studio professionale collegato a un amministratore. La Corte ha stabilito che più incarichi connessi devono essere considerati come un'unica operazione unitaria ai fini del calcolo della soglia di rilevanza, impedendo il frazionamento artificioso per eludere i controlli procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle agevolazioni contributive e retributive per una società di somministrazione che aveva utilizzato i contratti di inserimento senza garantire una formazione adeguata. La ricorrente sosteneva che, per mansioni semplici, la formazione fosse superflua o assolta da corsi di lingua italiana. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'idoneità della formazione è un requisito essenziale e deve essere specifica per le mansioni assegnate, rigettando anche la tesi dell'assenza di colpa nelle sanzioni amministrative. La mancanza di un piano formativo idoneo trasforma il rapporto in una somministrazione ordinaria senza benefici, rendendo i contratti di inserimento privi della loro funzione legale.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni pecuniarie a carico di alcuni membri del consiglio di amministrazione di un istituto bancario per violazione degli obblighi di informazione nei prospetti d'offerta. Il fulcro della decisione riguarda la responsabilità amministratori, stabilendo che anche i consiglieri privi di deleghe hanno il dovere di agire in modo informato e di vigilare sulla gestione sociale. La Corte ha inoltre chiarito che il termine di decadenza per la contestazione delle sanzioni decorre dal completamento dell'attività istruttoria e non dalla mera conoscenza dei fatti materiali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di noleggio che aveva ricevuto multe per accesso non autorizzato in corsie preferenziali. La società invocava l'errore scusabile per un'errata digitazione della targa comunicata all'amministrazione. La Corte ha stabilito che la negligenza della società nell'inviare dati errati e nel non controllare la comunicazione esclude la scusabilità dell'errore, confermando la validità delle sanzioni.

Una società concessionaria di pubblicità ha impugnato otto ordinanze-ingiunzioni per l'installazione di cartelli pubblicitari. L'accusa iniziale era di totale assenza di autorizzazione, ma le sanzioni sono state emesse per irregolare posizionamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che modificare il fatto contestato tra il verbale di accertamento e l'ordinanza-ingiunzione è illegittimo, poiché viola il diritto di difesa. L'installazione abusiva e quella irregolare sono due illeciti distinti. La sentenza del Tribunale è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a carico di una società, titolare di un'autorizzazione per scavi, per un illecito commesso materialmente da un'altra impresa. L'ordinanza stabilisce che la titolarità del permesso comporta una responsabilità solidale, rendendo irrilevante chi abbia eseguito l'opera. La Corte ha inoltre chiarito i limiti dei motivi di opposizione e il momento da cui decorre il termine per la notifica della sanzione.

Un'autorità per la protezione dei dati personali ha sanzionato un comune per la pubblicazione di dati personali sul proprio albo pretorio online oltre il termine di 15 giorni. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento delle sanzioni, stabilendo che il termine previsto dalla legge non è perentorio e che la prolungata visibilità dei dati era dovuta a un meccanismo tecnico e non a una volontà dell'ente. La decisione sottolinea l'importanza del fondamento normativo della pubblicazione per fini istituzionali.

La Cassazione conferma la sanzione a un sindaco di una banca per omessa vigilanza su una campagna di vendita di azioni proprie, qualificata come offerta al pubblico non autorizzata. La Corte chiarisce che una comunicazione standardizzata, anche se veicolata personalmente, costituisce offerta al pubblico e che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sul sindaco.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a una società di gestione idrica e al suo Direttore generale per superamento dei limiti di inquinamento. La Corte ha stabilito che la responsabilità per gli scarichi idrici ricade sul titolare dell'autorizzazione, anche se la gestione dell'impianto è appaltata a terzi. Viene inoltre confermata la presunzione di colpevolezza, con l'onere per il sanzionato di provare l'assenza di dolo o colpa.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore privo di deleghe operative di un istituto di credito. La sentenza stabilisce che il ruolo di amministratore senza deleghe non è passivo: egli ha il dovere di informarsi attivamente e di richiedere chiarimenti, specialmente di fronte a operazioni strategiche o a informative eccessivamente sintetiche da parte degli organi esecutivi. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali e quelli relativi all'applicazione di norme sanzionatorie più favorevoli.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello, chiarendo i principi sull'onere della prova nei procedimenti sanzionatori finanziari. L'Autorità di Vigilanza deve provare i fatti che costituiscono la violazione, mentre spetta all'incolpato, in virtù della presunzione di colpa, dimostrare di aver agito diligentemente. La Corte ha ritenuto errato imporre all'Autorità l'obbligo aggiuntivo di specificare quali sarebbero state le condotte corrette da adottare, ripristinando così il corretto equilibrio probatorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in materia di sanzioni amministrative non si applica il beneficio di escussione preventiva del patrimonio sociale. La responsabilità dell'autore dell'illecito e quella solidale della persona giuridica seguono le regole della L. 689/1981, non quelle dei debiti societari. I ricorsi basati solo su vizi formali, senza contestare il merito della pretesa, sono stati giudicati inammissibili per difetto di interesse ad agire.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa a carico del titolare di una sala scommesse che aveva installato apparecchi da intrattenimento senza la specifica licenza apparecchi da gioco prevista dall'art. 88 TULPS. Secondo la Corte, la licenza generica per esercizi pubblici (ex art. 86 TULPS) non è sufficiente per i locali in cui si raccolgono anche scommesse, data la maggiore pericolosità sociale e la necessità di controlli più stringenti. La decisione ribadisce che le diverse autorizzazioni in materia di giochi e scommesse non sono intercambiabili.