art. 3 L. 689/1981

Una società riceve diverse sanzioni per essere entrata ripetutamente in una zona a traffico limitato. L'azienda si difende sostenendo di aver dimenticato di rinnovare l'autorizzazione e chiede l'applicazione del cumulo giuridico per pagare una sola sanzione complessiva. Inoltre, contesta il ritardo nella notifica del primo verbale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma che ogni singolo passaggio costituisce un'infrazione autonoma. I giudici evidenziano che la multa ZTL per permesso scaduto non si può cancellare per semplice dimenticanza: la società doveva verificare la scadenza indicata sul contrassegno usando l'ordinaria diligenza. L'errore non è quindi scusabile. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare tutte le multe individuali oltre alle spese processuali.

Un'Azienda di frutta ha ricevuto una sanzione amministrativa per aver affidato un trasporto internazionale di kiwi a un Vettore straniero senza la necessaria autorizzazione. L'Azienda sosteneva un errore nella documentazione che indicava la Spagna anziché la Croazia come destinazione finale, e l'assenza di colpa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la sanzione. Ha stabilito che l'autorizzazione era specifica per la Croazia e che l'Azienda aveva l'onere di verificare la regolarità del Vettore, non provando l'errore materiale. La sentenza ribadisce l'importanza della corretta autorizzazione per il trasporto internazionale senza autorizzazione.

L'Autorità Garante per la protezione dei dati personali ha sanzionato un Ente pubblico locale per la diffusione illecita di dati personali. L'Ente aveva pubblicato sul proprio sito web la graduatoria per l'assegnazione di sussidi scolastici a famiglie bisognose. Il documento conteneva dettagli sensibili non necessari, tra cui nomi dei genitori, residenze, classi frequentate dai minori e valori ISEE di richiedenti ammessi ed esclusi. Il Tribunale aveva annullato la multa ritenendo la pubblicazione giustificata dalle esigenze di trasparenza amministrativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Garante. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di trasparenza non autorizza la diffusione indiscriminata di informazioni personali e reddituali. L'amministrazione deve sempre rispettare il principio di minimizzazione e non può invocare la propria buona fede se non dimostra un errore del tutto inevitabile.

Un Cittadino ha circolato con un veicolo sottoposto a fermo amministrativo, contestando di non aver ricevuto il preavviso. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la circolazione con fermo amministrativo, l'Amministrazione deve solo dimostrare che il veicolo era sotto fermo. Spetta al Cittadino provare di non aver ricevuto il preavviso o che il fermo non era prevedibile. Il ricorso del Cittadino è stato dichiarato inammissibile e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato. Questo principio chiarisce l'onere della prova negli illeciti amministrativi.

Un ex consigliere di amministrazione di una società di leasing controllata da un istituto bancario ha subito una sanzione di 54.000 euro da parte dell'Autorità di Vigilanza per gravi carenze organizzative e nei controlli del credito. L'amministratore ha impugnato il provvedimento contestando l'addebito e lamentando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la multa. La decisione chiarisce che la responsabilità degli amministratori bancari grava su tutti i componenti del consiglio di amministrazione, i quali hanno il dovere di agire in modo informato e di attivarsi tempestivamente di fronte ai segnali di allarme aziendali. In assenza di prove di interventi concreti volti ad impedire l'evento dannoso, la colpa si presume.

Un automobilista ha effettuato un'inversione di marcia in autostrada lungo una bretella di collegamento. La Polizia Stradale ha contestato la grave violazione del Codice della Strada. Il guidatore ha giustificato la manovra sostenendo l'assenza di traffico, l'ottima visibilità e la mancanza di una barriera centrale invalicabile, invocando la buona fede e l'errore scusabile. Il Giudice di Pace ha inizialmente annullato la multa, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione e ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente. I giudici hanno chiarito che il divieto di inversione di marcia in autostrada è assoluto. L'assenza di ostacoli fisici o le buone condizioni ambientali non giustificano la manovra dangerousa. La presunta buona fede non elimina la colpa del guidatore.

La Cassazione ha esaminato la Responsabilità legale rappresentante ONLUS per la detenzione di dispositivi medico-diagnostici scaduti. I Carabinieri del NAS avevano accertato la presenza di 173 dispositivi scaduti su un carrello infermieristico di una struttura per anziani gestita da un'ONLUS. La Prefettura aveva sanzionato il Rappresentante legale con una multa salata. Le corti inferiori avevano confermato la sanzione, basandosi su una 'colpa di organizzazione'. La Suprema Corte ha annullato la decisione, affermando che la responsabilità del legale rappresentante non può derivare da una generica colpa organizzativa, ma richiede la prova di una condotta specifica, positiva o omissiva, che abbia causato l'illecito. Il caso torna in appello per un nuovo esame.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento per mancato versamento dell'accisa sul gasolio e relative sanzioni, avendo autoliquidato un'agevolazione superiore al dovuto senza la necessaria prova. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, riconoscendo l'errore scusabile sanzioni tributarie. L'Agenzia delle Dogane ha fatto ricorso. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Azienda non era incorsa in un errore di fatto ma in un errore di diritto inescusabile. La sua condotta ha pregiudicato il controllo fiscale e la determinazione della base imponibile. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un Comune ha inflitto una pesante sanzione pecuniaria a una società estrattiva per la coltivazione abusiva di cava. L'impresa ha rispettato i volumi complessivi autorizzati, la profondità massima e il perimetro di superficie, ma ha scavato sponde con pendenze eccessivamente ripide rispetto al progetto approvato. La società ha contestato la qualificazione dell'illecito, sostenendo l'assenza di sconfinamenti territoriali e invocando una sanzione minore per semplice violazione delle prescrizioni. I giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto l'opposizione dell'azienda. Gli ermellini hanno chiarito che l'autorizzazione estrattiva vincola la conformazione tridimensionale complessiva dello scavo. L'estrazione di materiale oltre la sagoma geometrica assentita integra a tutti gli effetti un prelievo non autorizzato. L'impresa deve quindi pagare l'intera sanzione di oltre mezzo milione di euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa inflitta al Gestore di un depuratore comunale e al suo dirigente per il superamento limiti di scarico di acque reflue nel mare. I ricorrenti sostenevano che l'illecito fosse dovuto a difetti strutturali preesistenti dell'impianto e invocavano lo stato di necessità per aver mantenuto attivo il depuratore per evitare danni alla collettività. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che sul trasgressore grava la presunzione di colpa. Il Gestore avrebbe dovuto garantire una corretta manutenzione ordinaria, idonea a prevenire i guasti, o richiedere un'autorizzazione in deroga. Lo stato di necessità non è stato riconosciuto poiché i ricorrenti non hanno provato l'inevitabilità del guasto. Di conseguenza, il Gestore e il dirigente sono stati condannati al pagamento della sanzione e delle spese processuali.

Un conducente straniero è stato sanzionato dall'Agenzia delle Dogane per contrabbando, avendo introdotto in Italia un furgone con targa ucraina senza pagare i diritti doganali. Il giudice d'appello aveva annullato le sanzioni ritenendo sussistente l'affidamento incolpevole, poiché l'uomo aveva superato la dogana undici volte senza controlli e non conosceva la lingua italiana. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che l'affidamento incolpevole richiede indicazioni errate e attive dell'ufficio, non la semplice omessa contestazione passata. Inoltre, la mancata conoscenza della lingua italiana non scusa la violazione della legge, poiché l'ignoranza inevitabile non coincide con una difficoltà linguistica o una percezione individuale errata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di 20.000 euro inflitta dal Garante della Privacy a un Ente Pubblico regionale. L'ente aveva pubblicato online una delibera riguardante il trasferimento per incompatibilità ambientale di un dipendente, rivelandone il nome e dettagli lesivi del suo decoro professionale. La Suprema Corte ha chiarito che la pubblicazione integrale di tali atti costituisce un trattamento illecito di dati personali. Anche se sussistono obblighi di trasparenza amministrativa, la pubblica amministrazione deve sempre rispettare il principio di minimizzazione dei dati, oscurando i nomi e le informazioni non pertinenti o eccedenti rispetto alle finalità di pubblicità dell'atto.

Un cittadino italiano residente in Germania ha impugnato alcuni verbali per transito non autorizzato in zona a traffico limitato a Pisa, contestando la tardività della notifica avvenuta oltre i novanta giorni. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la notifica multa residente all'estero si applica il termine di trecentosessanta giorni previsto dal Codice della Strada, anche se il veicolo noleggiato aveva targa italiana e i dati del conducente erano già noti. La Corte ha chiarito che tale disparità di trattamento rispetto ai residenti in Italia è pienamente legittima e non discriminatoria, poiché le notifiche internazionali richiedono adempimenti complessi e la collaborazione di autorità straniere. È stata inoltre esclusa l'esimente della forza maggiore per maltempo, data la perfetta visibilità della segnaletica stradale.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa di 150.000 euro inflitta dalla CONSOB a un consigliere di amministrazione non esecutivo di una banca. Il ricorrente contestava la sanzione sostenendo che le irregolarità procedurali e i finanziamenti illeciti per l'acquisto di azioni proprie fossero stati orchestrati e nascosti dall'alta dirigenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità degli amministratori senza delega sussiste pienamente in caso di carenze nei sistemi di controllo interno. I consiglieri non esecutivi hanno infatti il dovere inderogabile di agire informati e vigilare sull'organizzazione aziendale, non potendo giustificare la propria inerzia con la condotta dolosa altrui o con la mancanza di deleghe operative.

Un componente del consiglio di amministrazione di una banca ha impugnato la sanzione di 150.000 euro inflittagli dalla CONSOB per gravi irregolarità nella gestione dei servizi di investimento, tra cui finanziamenti anomali ai clienti per acquistare azioni proprie e violazioni nella trasparenza. Il ricorrente sosteneva di non avere deleghe operative e di essere stato tenuto all'oscuro dai vertici aziendali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. La Corte ha stabilito che la responsabilità degli amministratori senza delega sussiste se questi rimangono inerti davanti a evidenti segnali di allarme. I consiglieri non esecutivi hanno infatti il dovere attivo di informarsi e vigilare sull'organizzazione generale della banca, non potendo giustificare la propria negligenza con la condotta dolosa altrui.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di 100.000 euro inflitta dalla Consob a un membro del collegio sindacale di una banca popolare. L'istituto aveva avviato una campagna massiccia di vendita di azioni proprie senza pubblicare il prescritto prospetto informativo, violando le norme sull'offerta al pubblico. La ricorrente si era difesa sostenendo di non essere a conoscenza delle irregolarità a causa dell'occultamento operato dai dirigenti. I giudici hanno respinto il ricorso, ribadendo la responsabilità dei sindaci per omessa vigilanza. Chi ricopre tale ruolo ha il dovere di informarsi autonomamente e attivarsi di fronte a chiari segnali di allarme, come l'anomalo volume di compravendite e i finanziamenti concessi ai clienti per l'acquisto dei titoli della banca stessa.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di 155.000 euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza a un consigliere non esecutivo di una nota banca. Il manager contestava la sanzione sostenendo di non avere deleghe operative e di essere all'oscuro delle condotte illecite della direzione generale, che aveva nascosto le irregolarità sulla vendita di azioni proprie e sui finanziamenti correlati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità degli amministratori senza delega sussiste comunque se questi violano il dovere di agire informati. I consiglieri hanno l'obbligo di vigilare, rilevare i segnali di allarme e verificare l'adeguatezza dei controlli interni, non potendosi giustificare con l'ignoranza dei fatti o con l'altrui dolo.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato un amministratore di un istituto bancario per gravi carenze organizzative e irregolarità nella compravendita di azioni proprie. L'amministratore ha impugnato la sanzione, sostenendo di non avere responsabilità in quanto membro non esecutivo del consiglio di amministrazione. La Corte d'Appello ha ridotto la sanzione a 120.000 euro, confermando però la colpa del soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell'amministratore. I giudici hanno stabilito che la responsabilità dei consiglieri non esecutivi sussiste quando questi rimangono inerti davanti a chiari segnali d'allarme. L'amministratore perde la causa e deve pagare le spese legali, poiché il ruolo non operativo non esonera dal dovere di vigilare attivamente sulla gestione aziendale.

Un automobilista ha ricevuto otto verbali per aver circolato in una corsia riservata ai bus. L'Automobilista ha contestato ogni singola multa corsia preferenziale, sostenendo che il divieto era stato ripristinato dopo una sospensione senza adeguata segnaletica e comunicazione. Il Comune ha dimostrato di aver installato i cartelli e pubblicato gli avvisi. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, stabilendo che spetta all'automobilista dimostrare la concreta invisibilità o illeggibilità dei cartelli stradali. Non basta lamentare la scarsa visibilità in modo generico, né invocare la buona fede se i controlli elettronici e i cartelli erano visibili con la normale diligenza. L'Automobilista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un membro del Consiglio di Amministrazione di una banca, privo di deleghe specifiche, è stato sanzionato dalla Banca d'Italia per omessa vigilanza. L'amministratore si è difeso sostenendo di essere stato ingannato dal top management e di non essere a conoscenza degli illeciti. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, affermando la piena responsabilità dell'amministratore senza deleghe. Secondo la Corte, il suo ruolo impone un dovere attivo di informazione e controllo, non una passiva attesa. L'affidamento nella correttezza altrui non è una scusa valida, specialmente in presenza di segnali di anomalia. La sentenza stabilisce che l'ignoranza non giustifica l'omessa vigilanza.