Art. 3 Costituzione — Sezione Terza Civile

Un locatario si opponeva all'ordine di liberazione di un immobile, sostenendo la validità del contratto stipulato prima del pignoramento nonostante un canone vile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice dell'esecuzione può ordinare il rilascio del bene prima dell'asta per tutelare i creditori. Un canone notevolmente inferiore al valore di mercato rende la locazione inopponibile alla procedura esecutiva.

Una società, dopo aver ottenuto una sentenza che revoca un'ingiunzione di pagamento e ordina la cancellazione di un'ipoteca, si vede negare l'esecuzione dal Conservatore. I suoi reclami vengono respinti. La Cassazione dichiara l'appello inammissibile, specificando che per risolvere la questione del diritto alla cancellazione ipoteca è necessario avviare una causa ordinaria, non un procedimento di reclamo non contenzioso.

Un'ordinanza della Cassazione ha confermato la responsabilità dello Stato, specificamente del Ministero dell'Interno, per il grave ritardo nell'esecuzione di un ordine di sgombero di un immobile occupato abusivamente. Nonostante la presenza di una situazione sociale complessa, la Corte ha stabilito che l'autorità pubblica ha il dovere di fornire i mezzi necessari per attuare i provvedimenti giudiziari, condannando il Ministero al risarcimento del danno patrimoniale subito dalla proprietaria per la mancata disponibilità del bene.

Un gruppo di medici specializzatisi dopo il 1991 ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la borsa di studio ricevuta non costituisse l'"adeguata remunerazione" prevista dalle direttive comunitarie. La richiesta di risarcimento danni è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando i ricorsi inammissibili. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui le direttive UE non imponevano un importo minimo specifico per la borsa di studio, e che la disciplina applicabile restava quella nazionale, respingendo così le pretese al risarcimento specializzandi medici.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'obbligo di una consulenza tecnica collegiale, introdotto dalla legge Gelli-Bianco, si applica a tutti i giudizi di merito sulla responsabilità sanitaria iniziati dopo la sua entrata in vigore. Questo vale anche se una consulenza tecnica preventiva (ATP) con un singolo perito era stata completata prima. La mancata nomina di un collegio di esperti costituisce una violazione di una norma processuale inderogabile, che causa la nullità della sentenza basata su tale consulenza.

Un lavoratore veniva licenziato per superamento del periodo di comporto. La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, stabilendo che le assenze dovute a un infortunio in itinere (incidente nel tragitto casa-lavoro) non devono essere incluse nel calcolo del periodo di comporto, a meno che il contratto collettivo non lo preveda espressamente. La Corte d'Appello aveva errato nel ritenere che il silenzio del CCNL sul punto ne implicasse l'inclusione.

La Corte di Cassazione stabilisce che non sussiste la responsabilità della Pubblica Amministrazione per lesione dell'affidamento incolpevole quando un'autorizzazione amministrativa viene annullata in sede giudiziale e il privato era a conoscenza della pendenza del giudizio. Avviare i lavori in pendenza di un ricorso contro l'autorizzazione costituisce un'assunzione di rischio consapevole da parte dell'impresa, che esclude il diritto al risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione è responsabile per i danni causati dall'illecito penale del proprio dipendente, anche se commesso per fini personali. Il caso riguarda un funzionario comunale che per anni si è appropriato indebitamente delle somme versate dai cittadini per oneri di urbanizzazione. La Corte ha chiarito che la responsabilità PA sussiste quando le mansioni affidate al dipendente hanno rappresentato una condizione necessaria per commettere l'illecito (principio di 'occasionalità necessaria'). La sentenza della Corte d'Appello, che aveva escluso la responsabilità dell'ente, è stata cassata con rinvio.

Un cittadino straniero, il cui trattenimento in un centro di identificazione era stato prorogato senza garantirgli il diritto di essere ascoltato, ha ottenuto in primo e secondo grado il risarcimento del danno. Lo Stato, ricorrendo in Cassazione, ha sostenuto che il cittadino avrebbe dovuto prima impugnare i provvedimenti di proroga e solo dopo chiedere i danni. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza e la novità della questione, ha trasmesso il caso alle Sezioni Unite per decidere se l'esaurimento dei rimedi specifici sia un presupposto indispensabile per l'azione di risarcimento per trattenimento illegittimo.

Un ente previdenziale ha agito contro l'agente della riscossione per il mancato versamento di contributi basati sul principio del "non riscosso come riscosso", relativo a ruoli antecedenti al 1999. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'abrogazione di tale sistema e la successiva cancellazione dei vecchi ruoli non estinguono l'obbligo dell'agente di versare le somme già scadute prima delle riforme legislative. Il diritto di credito dell'ente si era già consolidato e non può essere annullato retroattivamente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un peschereccio affondato con vittime a bordo, confermando la legittimità della limitazione del debito dell'armatore. Anche se la nave ha un valore nullo post-sinistro, la normativa speciale del Codice della Navigazione prevede un meccanismo di calcolo del risarcimento basato su una frazione del valore iniziale della nave. La Corte ha rigettato le questioni di incostituzionalità sollevate dai familiari delle vittime, ritenendo che la legge bilanci correttamente la tutela dei danneggiati con la sostenibilità economica delle imprese marittime.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza la responsabilità amministratore giudiziario per i danni causati a un'azienda sottoposta a sequestro preventivo poi revocato. La Corte si pronuncia su diversi aspetti cruciali: la necessità di un appello specifico contro il rigetto della domanda di manleva, gli obblighi contabili, la prova del danno e il grado di colpa (lieve o grave) richiesto per affermare la sua responsabilità. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione di alcuni motivi di ricorso.

Una società chiede il rimborso di accise sull'energia non dovute. Il giudice di pace sospende il processo in attesa di chiarimenti dalla giustizia europea. La Corte di Cassazione annulla la sospensione del processo, ritenendola illegittima. La Corte afferma che, in presenza di una giurisprudenza consolidata sia nazionale che europea, il giudice non può sospendere la causa ma deve decidere, disapplicando la norma interna in contrasto con il diritto UE.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12832/2025, ha chiarito l'onere della prova nel comodato di immobile. Il caso riguarda una madre che chiedeva la restituzione di un appartamento concesso al figlio, il quale sosteneva si trattasse di un comodato per esigenze familiari. La Corte ha rigettato il ricorso del figlio, stabilendo che grava su chi occupa l'immobile (il comodatario) l'onere di dimostrare che il contratto era finalizzato a soddisfare specifiche esigenze familiari. In assenza di tale prova, il rapporto si qualifica come precario e il proprietario può recedere liberamente.

Un tifoso ha citato in giudizio una società calcistica perché il costo totale dei biglietti singoli per la stagione era inferiore al prezzo del suo abbonamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il valore di un contratto abbonamento stadio non risiede unicamente nel vantaggio economico, ma anche in altri benefici come la garanzia del posto a sedere e la certezza di assistere a tutte le partite, escludendo così un inadempimento contrattuale da parte del club.

Un tifoso cita in giudizio una società sportiva poiché il costo del suo abbonamento stagionale si è rivelato superiore alla somma dei singoli biglietti a seguito di una riduzione dei prezzi. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che lo squilibrio contrattuale non giustifica l'intervento del giudice se il contratto è stato liberamente concluso. Un "cattivo affare" non è di per sé motivo di tutela legale, salvaguardando così la libertà negoziale delle parti.

Un cittadino ha acquistato un terreno basandosi su un certificato urbanistico comunale che ometteva nuovi vincoli di inedificabilità. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che un piano urbanistico pubblicato ha efficacia generale (erga omnes) e si presume conosciuto da tutti, prevalendo su un certificato errato. La domanda del cittadino è stata ulteriormente indebolita dalla sua stessa ammissione che il terreno era già soggetto a vincoli preesistenti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, presentando motivi di ricorso generici, assertivi e incomprensibili. La Corte ribadisce che per contestare una decisione, i motivi devono essere chiari, specifici e indicare precisamente gli atti e le questioni rilevanti, dimostrando il pregiudizio subito. Viene inoltre confermato che la tardiva notifica di un decreto ingiuntivo ne causa l'inefficacia, ma non impedisce al giudice di decidere nel merito della pretesa creditoria.

Un cittadino ha contestato una cartella di pagamento per oltre 300.000 euro di spese processuali penali, lamentando la totale assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo che la motivazione della cartella deve essere completa e autosufficiente. Un semplice rinvio alla sentenza di condanna non è valido se i documenti e i calcoli alla base della pretesa non sono stati precedentemente comunicati al debitore, in quanto ciò lede il suo diritto di difesa.

Un professore universitario ha citato in giudizio una collega per diffamazione a causa di un'email critica inviata ad altri docenti. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, riconoscendo l'esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria.