Art. 3 Costituzione — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista contro la revoca della patente. La Corte ha chiarito che, in caso di guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l e provocazione di un sinistro, la revoca della patente è una sanzione obbligatoria ai sensi dell'art. 186 Codice della Strada, e non è nella disponibilità delle parti durante il patteggiamento.

Il caso riguarda un furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela, ma la società fornitrice non l'ha presentata in tempo. Il PM ha tentato una modifica dell'imputazione in udienza, aggiungendo un'aggravante per renderlo procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha dichiarato l'improcedibilità. La Cassazione, riscontrando un forte contrasto giurisprudenziale sulla legittimità di tale modifica imputazione querela a termine scaduto, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per associazione per delinquere narcotraffico. Per tre di loro, la sentenza è stata annullata con rinvio a causa di un grave vizio di motivazione: la corte d'appello non ha adeguatamente considerato le sentenze definitive di assoluzione emesse per altri coimputati per gli stessi fatti. La Corte ha ribadito la necessità per il giudice di motivare in modo approfondito quando si discosta da un giudicato. Per il quarto imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva negato il gratuito patrocinio a una richiedente con reddito zero. I giudici di merito avevano ritenuto la dichiarazione inverosimile. La Suprema Corte ha stabilito che il solo dubbio sulla veridicità non è sufficiente a rigettare l'istanza; il giudice deve procedere ad accertamenti specifici, come previsto dalla legge, ad esempio tramite la Guardia di Finanza, prima di negare il beneficio, che costituisce un diritto fondamentale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è previsto risarcimento per ingiusta detenzione per il periodo di pena scontato in eccesso tramite affidamento in prova ai servizi sociali. La sentenza chiarisce che tale misura non costituisce una privazione della libertà personale indennizzabile. Inoltre, se la pena in eccesso deriva da una successiva applicazione del reato continuato da parte del giudice, è considerata una conseguenza 'fisiologica' del sistema e non un errore che dà diritto a riparazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per associazione per spaccio nei confronti di un gruppo familiare che, con la complicità di un agente di polizia penitenziaria, aveva organizzato un traffico di stupefacenti all'interno di un carcere. La Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati, chiarendo che per configurare il reato associativo sono sufficienti un patto stabile, una divisione dei ruoli e una continuità nell'azione criminale, anche in assenza di una struttura complessa o di una 'cassa comune'. È stata inoltre esclusa l'ipotesi della lieve entità a causa della gravità della condotta, caratterizzata dalla corruzione e dall'introduzione sistematica di droga in un istituto penitenziario.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un ingegnere, sebbene assolto dall'accusa di corruzione. La decisione si fonda sul principio che la condotta gravemente colposa dell'interessato, che ha contribuito a creare un'apparenza di reato e a determinare la misura cautelare, costituisce una condizione ostativa al risarcimento, anche in caso di successiva assoluzione.

Un cittadino ha scontato quasi sei mesi di carcere in più a causa di un ritardo nella concessione della liberazione anticipata. Ha chiesto una riparazione per ingiusta detenzione, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il ritardo era attribuibile alla negligenza del richiedente stesso, che aveva presentato istanze incomplete e a un'autorità incompetente, escludendo così la responsabilità dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano escluso la configurabilità di reati di 'lieve entità' per l'associazione e respinto le questioni di costituzionalità.

Due individui sono stati condannati per traffico di un ingente quantitativo di cocaina. Hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità di prove derivanti da localizzazione GPS e vizi procedurali. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando le condanne. Ha ribadito che la localizzazione GPS rientra nell'ambito della utilizzabilità prove atipiche che non necessitano di un decreto del giudice e che la scelta del rito abbreviato sana molteplici vizi procedurali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30513/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pene sostitutive. Il caso riguardava un uomo condannato a quattro anni e otto mesi per detenzione di stupefacenti, il quale sosteneva che il limite di quattro anni per l'applicazione delle pene sostitutive dovesse calcolarsi sulla pena residua, detratto il presofferto. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il limite si riferisce alla pena concretamente irrogata dal giudice in sentenza, non a quella residua da espiare. Questa decisione chiarisce che la valutazione sulla sostituibilità della pena avviene in fase di cognizione e si basa sulla gravità del reato, non su calcoli successivi propri della fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione anche quando un soggetto sconta una pena che avrebbe dovuto essere estinta da un indulto, applicato con grave ritardo dall'autorità giudiziaria. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il risarcimento, precisando che l'ingiustizia della detenzione può derivare anche da un errore nell'esecuzione della pena e non solo da un'assoluzione. Inoltre, ha chiarito che il principio di fungibilità non si applica alle pene estinte per indulto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di denaro e di un'agenda. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Pubblico Ministero deve contenere una motivazione specifica che spieghi perché il sequestro di un bene sia necessario per l'accertamento dei fatti, non essendo sufficiente una giustificazione generica o tautologica. La mancanza di tale motivazione rende il sequestro probatorio nullo e non può essere sanata dal Tribunale del Riesame.

Un automobilista ricorre in Cassazione contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, sostenendo, tra l'altro, che l'avviso a farsi assistere da un difensore dovesse essere scritto e che avrebbe dovuto essere informato sulle diverse conseguenze del sottoporsi o rifiutare l'alcoltest. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'avviso al difensore può essere orale e che non esiste alcun obbligo per la polizia di fornire una 'consulenza' preventiva sulle conseguenze legali della scelta dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice di appello. I giudici avevano rigettato una richiesta di concordato sulla pena, motivando la decisione. Secondo la difesa, tale motivazione costituiva un'anticipazione di giudizio. La Cassazione ha chiarito che il rigetto del concordato è un atto funzionale previsto dalla legge che non crea incompatibilità, poiché avviene nella stessa fase processuale del giudizio di merito (principio di 'incompatibilità endofasica').

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava su precedenti decisioni dello stesso collegio, tra cui il rigetto di richieste di patteggiamento per co-imputati e una pronuncia in un diverso procedimento a carico del ricorrente. La Suprema Corte ha ribadito che tali atti, compiuti all'interno della stessa fase processuale (principio di 'incompatibilità endofasica') o riguardanti fatti storici diversi, non costituiscono una anticipazione di giudizio e non compromettono l'imparzialità del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta era motivata dal fatto che il giudice, nel rigettare una proposta di concordato sulla pena, aveva espresso valutazioni che, secondo la difesa, anticipavano il giudizio finale. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto del concordato è un atto interno alla stessa fase processuale e non costituisce una indebita manifestazione di convincimento, escludendo così i presupposti per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25786/2024, ha stabilito che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione spetta anche quando la custodia cautelare sofferta supera la pena definitiva, pur in presenza di una condanna per uno dei reati contestati. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il risarcimento, sottolineando che l'eventuale colpa grave dell'imputato, ostativa al risarcimento, deve essere specificamente motivata dal giudice e non può essere presunta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25779/2024, ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello, riaffermando il principio di incompatibilità GIP GUP. Un giudice che ha emesso una misura cautelare come GIP non può presiedere l'udienza preliminare come GUP nello stesso procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che tale divieto, sancito dall'art. 34, comma 2 bis, c.p.p., è inderogabile e mira a garantire l'imparzialità del giudizio, a prescindere dalla distinzione formale tra le fasi processuali.

Un soggetto in arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato in 'spaccio lieve entità'. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un interesse pratico e concreto. La decisione sottolinea che la riqualificazione non avrebbe comunque comportato la revoca della misura cautelare e che la valutazione del giudice di merito sulla gravità dei fatti era immune da vizi logici o giuridici.