Art. 3 Costituzione — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di mafia. La decisione si basa sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziata dai contatti del figlio con esponenti del clan e dal mancato adempimento delle obbligazioni civili, ritenendo elevato il rischio di ripristino dei legami con l'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio volontario, respingendo la tesi difensiva dell'omicidio preterintenzionale. La sentenza chiarisce che la violenza protratta e le modalità dell'aggressione, come la compressione del torace, dimostrano un inequivocabile dolo omicida, superando l'ipotesi di un evento non voluto. La Corte analizza la valutazione unitaria della prova indiziaria e la legittimità delle intercettazioni in carcere, definendo i criteri per distinguere le due fattispecie di reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per omicidio stradale. La ricorrente chiedeva la revoca della sanzione accessoria della revoca della patente di guida, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che introduceva un'alternativa più mite (la sospensione). La Cassazione ha stabilito che, essendo la sentenza di condanna successiva a quella della Corte Costituzionale, la questione andava sollevata nel giudizio di merito e non in fase esecutiva. L'intervento del giudice dell'esecuzione sulla revoca patente omicidio stradale è possibile solo per sentenze antecedenti al mutamento normativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carcerato che contestava le restrizioni orarie per l'uso di fornelli in cella. La sentenza stabilisce che la differenziazione di trattamento per i detenuti 41-bis è legittima se basata su concrete esigenze di sicurezza e organizzazione interna, come in questo caso, non ledendo il diritto all'alimentazione ma solo le sue modalità di esercizio.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un cittadino straniero sottoposto a una complessa serie di provvedimenti di trattenimento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento di trattenimento straniero per richiedenti asilo si salda senza interruzioni a quello precedente finalizzato al rimpatrio. Viene inoltre chiarito che la sola impugnazione del diniego di protezione internazionale non sospende automaticamente la misura restrittiva, che quindi rimane legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la proroga del trattenimento di uno straniero in un Centro per il Rimpatrio (CPR) è legittima se l'amministrazione italiana dimostra di aver compiuto ogni sforzo ragionevole per ottenere i documenti di viaggio. Il ritardo causato dalla mancata risposta delle autorità consolari del Paese di origine non rende illegittima la detenzione, purché esista una concreta possibilità di rimpatrio, come nel caso di specie, attestata dalla presenza di una copia del passaporto scaduto. La sentenza rigetta il ricorso dello straniero, confermando la decisione del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale che contestava le limitazioni orarie per la cottura dei cibi in cella. La sentenza stabilisce che la differenziazione delle fasce orarie rispetto ai detenuti comuni non è discriminatoria se giustificata da plausibili esigenze organizzative e di sicurezza, come in questo caso, e non mira a un inasprimento ingiustificato della pena. La regolamentazione della cottura cibi detenuti è quindi legittima.

La Corte di Cassazione, accogliendo un ricorso straordinario, ha annullato una sentenza di condanna a causa di un errore nella notifica dell'avviso 415-bis. L'atto era stato inviato al precedente domicilio eletto dall'imputato, nonostante quest'ultimo avesse comunicato una variazione prima dell'invio. Tale vizio procedurale ha determinato la nullità di tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza di primo grado e d'appello, con rinvio degli atti alla Procura della Repubblica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un carcerato contro il regolamento di un istituto penitenziario che vietava l'acquisto di vino e birra. Sebbene venga riconosciuto un diritto soggettivo al consumo moderato di tali bevande, la Corte ha stabilito che i diritti del detenuto possono essere limitati. Il divieto è legittimo se l'istituto, per ragioni organizzative come la mancanza di locali idonei al consumo collettivo dei pasti, non può garantire le modalità previste dalla legge, operando un bilanciamento tra il diritto del singolo e le esigenze di ordine e sicurezza interna.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione retroattiva delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. Se una sentenza di patteggiamento non è ancora divenuta definitiva alla data di entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), l'imputato ha diritto a richiederne l'applicazione. La Corte ha stabilito che un procedimento è da considerarsi 'pendente in Cassazione' anche se il ricorso non è stato materialmente depositato, purché i termini per farlo non siano ancora scaduti. Di conseguenza, viene annullata con rinvio la decisione del Tribunale di merito che aveva negato tale possibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28408 del 2024, ha stabilito che non è possibile applicare l'istituto della continuazione tra un reato giudicato in Italia e uno giudicato con sentenza straniera, anche se riconosciuta. La decisione si basa sui limiti della giurisdizione e sovranità nazionale, ribadendo che la 'continuazione reato sentenza straniera' non rientra tra gli effetti penali previsti dall'art. 12 del codice penale per il riconoscimento delle sentenze estere. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare tre condanne, di cui una emessa nel Regno Unito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28389/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile. Il motivo dell'inammissibilità era la mancata presentazione, insieme all'atto di impugnazione, di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio non è più valida per il grado di appello e che il nuovo adempimento non è una formalità irragionevole, ma una condizione necessaria per garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato, senza violare il diritto di difesa. Di conseguenza, il mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello comporta l'inammissibilità del gravame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32408/2024, ha stabilito che la riduzione di pena di un sesto, introdotta dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la condanna in rito abbreviato, non si applica retroattivamente. Il beneficio, legato alla scelta processuale di non appellare, opera solo per le sentenze divenute irrevocabili dopo l'entrata in vigore della nuova legge (30 dicembre 2022), rispettando il limite del giudicato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui ricorsi presentati da un detenuto e dall'Amministrazione Penitenziaria riguardo le condizioni di detenzione. La sentenza chiarisce i confini dei diritti soggettivi del detenuto, distinguendo tra diritti fondamentali (come la dignità e l'igiene personale) e le loro modalità di esercizio (come avere un secondo tavolo o un frigo), che possono essere limitate dall'Amministrazione per ragioni di sicurezza, purché non in modo irragionevole. Entrambi i ricorsi sono stati respinti.

Un imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza a 58 giorni di lavoro di pubblica utilità, si è visto revocare la misura nonostante avesse svolto le ore necessarie. Il giudice dell'esecuzione aveva erroneamente contato i giorni di presenza (29) anziché le ore lavorate (116 ore, equivalenti a 58 giorni). La Corte di Cassazione ha annullato la revoca, stabilendo due principi fondamentali: il calcolo del lavoro di pubblica utilità si basa sulle ore (2 ore = 1 giorno) e la revoca della sanzione non è mai retroattiva, pertanto il lavoro già prestato deve essere scomputato dalla pena originaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disobbedienza militare a carico di un soldato che si era rifiutato, in più occasioni durante la pandemia, di indossare la mascherina come ordinato da un superiore. La Corte ha stabilito che l'ordine era legittimo e strettamente inerente al servizio, respingendo le giustificazioni della difesa basate su presunte difficoltà di salute non certificate al momento dei fatti e sulla presunta inutilità del dispositivo. La sentenza sottolinea come i doveri di disciplina e gerarchia impongano ai militari obblighi più stringenti rispetto ai civili, giustificando la rilevanza penale della condotta.

Un cittadino extracomunitario, condannato per rientro illegale, si era visto sostituire la pena detentiva con l'espulsione sanzione sostitutiva. La Cassazione ha annullato tale sostituzione, chiarendo che non è applicabile se il reato prevede una pena massima superiore a due anni, come nel caso di specie. La Corte ha ritenuto legittima questa specifica limitazione normativa.

In un caso di revisione, è sorto un conflitto di competenza tra due Corti d'Appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la designazione del giudice competente da parte sua è vincolante e non può essere messa in discussione. La sentenza riafferma il principio dell'irretrattabilità del cosiddetto 'foro commissorio', stabilendo che il giudice designato non può dichiararsi incompetente. Questa decisione sottolinea come la questione sulla competenza del giudice di rinvio sia definitivamente chiusa dopo la pronuncia della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37899/2024, ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena anche se questa, a seguito della riduzione per mancata impugnazione, rientra nei limiti di legge. Tale beneficio resta di competenza esclusiva del giudice della cognizione, salvo casi eccezionali espressamente previsti dalla normativa, poiché la riduzione successiva alla sentenza definitiva non modifica le condizioni originarie su cui si sarebbe dovuta basare la valutazione.

La richiesta di misure alternative di un detenuto era stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza sulla base della sua pericolosità sociale, desunta dai reati commessi e dai precedenti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando che una corretta valutazione del detenuto deve andare oltre il passato criminale e analizzare in modo concreto il percorso trattamentale in carcere, non potendolo liquidare come 'formale' senza una solida motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.