Art. 3 Costituzione

Due individui sono stati condannati per traffico di stupefacenti (ketamina) a tre anni e sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Questo perché, dopo la condanna, una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40/2019) ha dichiarato incostituzionale la pena minima di otto anni per il reato contestato, riducendola a sei anni. La Cassazione ha applicato il principio della **retroattività della legge penale più favorevole**, stabilendo che la pena deve essere ricalcolata dai giudici di merito in base alla nuova cornice edittale più mite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato condannato per vari reati. L'Imputato contestava la costituzionalità della norma che impedisce di sollevare questioni sulla competenza territoriale dopo aver scelto il giudizio abbreviato. La Suprema Corte ha ribadito che la scelta del giudizio abbreviato implica una rinuncia implicita a tali eccezioni, poiché l'Imputato può proporle prima di richiedere il rito speciale. La decisione ha confermato la validità della norma, ritenendo le argomentazioni difensive una mera riproposizione di quelle già respinte nei gradi precedenti, e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto di rideterminare la pena residua da espiare, invocando la fungibilità della pena. Nello specifico, l'interessato ha scontato una condanna interamente completata nel 2004. Successivamente, nel 2020, il giudice dell'esecuzione ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra reati, riducendo la durata della prima condanna. Questa decisione ha reso la carcerazione antecedente priva di titolo per circa due anni. Il Condannato ha chiesto di imputare questi due anni sofferti in eccedenza a una nuova pena relativa a reati commessi a partire dal 2006. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge vieta di scomputare periodi di detenzione sofferti prima della commissione del nuovo reato. Di conseguenza, il periodo di carcere scontato in eccedenza nel passato non può alleggerire le sanzioni per reati commessi successivamente.

Due individui sono stati condannati per possesso ingiustificato di chiavi alterate, ai sensi dell'Art. 707 c.p. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni di costituzionalità sulla norma e contestando la loro responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito la piena costituzionalità dell'Art. 707 c.p., qualificandolo come reato di pericolo volto a tutelare il patrimonio. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo le argomentazioni difensive infondate e prive di specificità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un internato, sottoposto a una misura di sicurezza detentiva, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo. La Corte di Cassazione, prima di decidere, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale sull'applicazione del 41-bis agli internati. La Corte Costituzionale ha chiarito che le restrizioni del regime detentivo speciale 41-bis devono essere proporzionate e compatibili con la finalità risocializzante, garantendo la possibilità di lavorare. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'internato, confermando la proroga del regime detentivo speciale 41-bis, poiché l'attività lavorativa svolta dall'internato preservava la finalità risocializzante del trattamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando i **diritti del detenuto 41-bis** di acquistare e cucinare generi alimentari simili a quelli dei detenuti "ordinari". L'Amministrazione Penitenziaria aveva contestato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva accolto il reclamo di un detenuto, sostenendo che limitazioni più severe fossero necessarie per ragioni di sicurezza. La Suprema Corte ha stabilito che le restrizioni sui beni alimentari e sulle fasce orarie per la cottura, se non giustificate da concrete esigenze e se sproporzionate, costituiscono un'ingiustificata afflittività e violano i diritti fondamentali del detenuto, inclusi quelli all'alimentazione e alla salute, e il principio di rieducazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sottoposto al regime del 41-bis, che contestava i limiti temporali per lo scambio di generi alimentari con altri reclusi del suo gruppo di socialità. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già ritenuto legittima la regolamentazione dell'Amministrazione Penitenziaria. La Suprema Corte ha confermato che tali limitazioni rappresentano un corretto esercizio del potere amministrativo, bilanciando i Diritti dei detenuti 41-bis con le esigenze organizzative e di sicurezza, senza alcuna grave lesione.

Un detenuto in regime speciale contesta la disparità dell'offerta alimentare tra diversi istituti penitenziari, lamentando la violazione del principio di uguaglianza perché il catalogo dei prodotti acquistabili varia da carcere a carcere. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e conferma la validità delle regole sul sopravitto dei detenuti. I giudici chiariscono che le differenze tra elenchi non violano i diritti individuali se la lista garantisce beni congrui alle esigenze nutritive e di salute. La normativa penitenziaria consente inoltre richieste specifiche in presenza di particolari necessità personali. Poiché il ricorso non dimostra alcuna lesione concreta della salute, la Suprema Corte lo dichiara inammissibile e condanna il reclamante alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha prorogato il regime detentivo speciale (41-bis) per un ex capo mafia, nonostante fossero trascorsi sedici anni. Il Detenuto ha presentato ricorso, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale e l'inadeguatezza della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la proroga regime 41-bis è legittima se persiste la pericolosità, anche dopo molto tempo, e se il detenuto non mostra revisione critica. La Cassazione ha ribadito che il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge, non per difetti di motivazione non palesemente insufficienti.

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo 41 bis dal 2007 per gravi reati, ha contestato la proroga di tale misura. Ha sostenuto l'illegittimità dell'applicazione retroattiva del regime 41 bis a fatti commessi prima della sua introduzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, ritenendo infondata la questione di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41 bis non altera la natura della pena, ma solo le sue modalità esecutive, rendendo legittima la sua applicazione retroattiva per garantire la sicurezza pubblica e prevenire il ripristino dei legami con la criminalità organizzata.

Un Condannato, già condannato in via definitiva per riciclaggio (art. 648-bis cod. proc. pen.), ha presentato ricorso per la Rescissione del giudicato. Sosteneva di non aver avuto conoscenza del processo, in particolare della citazione a giudizio, e quindi di non aver potuto difendersi. La Corte d'Appello aveva convertito il ricorso, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la Rescissione del giudicato si applica solo se il condannato non ha partecipato all'intero procedimento e non ha avuto modo di difendersi. Nel caso specifico, il Condannato aveva avuto conoscenza del processo in appello e aveva già sollevato la questione della notifica, rendendo il ricorso straordinario una duplicazione ingiustificata.

Un Lavoratore era stato condannato per furto di energia elettrica. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza. Ha stabilito che la notifica del decreto di citazione per il giudizio d'appello, inviata al difensore d'ufficio anziché al difensore di fiducia, era errata. Questa notifica irregolare ha causato una nullità assoluta e insanabile del processo. La Corte ha quindi rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio sul furto di energia elettrica.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava la **liberazione anticipata**. Il Tribunale aveva basato il suo diniego su ripetute denunce a carico del condannato, emerse dopo il suo ritorno in libertà, ritenendo tale condotta incompatibile con un percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione. Ha stabilito che il comportamento tenuto dal condannato fuori dal carcere può giustificare il diniego della **liberazione anticipata**, anche se i fatti non sono stati ancora giudicati in via definitiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese per il ricorrente.

Un uomo ha subito un processo penale per lesioni e minaccia aggravate dall'uso di una mazza da baseball. Nonostante l'intervenuta remissione di querela da parte della vittima, i giudici di merito hanno assolto l'imputato applicando la particolare tenuità del fatto anziché dichiarare l'estinzione del reato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il ritiro della querela avrebbe dovuto prevalere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'uso di un'arma o strumento atto a offendere rende il reato perseguibile d'ufficio per legge. La remissione di querela non produce effetti sui reati d'ufficio e la tenuità dell'offesa esclude solo la sanzione, senza cancellare l'aggravante.

Un Cittadino ha richiesto il Patrocinio a spese dello Stato (gratuito patrocinio), ma il Tribunale ha negato la richiesta. Il Tribunale ha basato il diniego sui precedenti penali del richiedente, presumendo che vivesse di proventi illeciti, nonostante l'autocertificazione e l'ISEE indicassero un reddito basso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. La Corte ha stabilito che i precedenti penali da soli non sono sufficienti per negare il gratuito patrocinio. È necessario un accertamento più approfondito delle reali condizioni economiche del richiedente. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, basata su indagini più accurate.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, avendo causato un incidente stradale senza danni a persone. Gli è stata applicata la revoca patente guida. Il conducente ha contestato la legittimità costituzionale della norma che prevede la revoca patente guida automatica anche per incidenti con soli danni a cose, ritenendola irragionevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato la questione manifestamente infondata, ribadendo che la revoca patente guida è una misura preventiva legittima per la sicurezza stradale, anche in caso di soli danni materiali, data la pericolosità della guida in stato di ebbrezza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Cittadino è stato condannato dal Giudice di Pace per lesioni personali colpose a una multa. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il suo appello. Il Cittadino ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illegittimità costituzionale dell'Inappellabilità sentenza Giudice di Pace per condanne a sola pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la scelta legislativa di non prevedere un secondo grado di giudizio per reati di lieve entità, puniti con sola multa, è costituzionalmente valida. Questo non viola il diritto di difesa, poiché tali reati non destano particolare allarme sociale. Il Cittadino ha perso il ricorso ed è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha chiesto la liberazione anticipata speciale per un periodo di detenzione tra il 2010 e il 2015. Il Magistrato di Sorveglianza ha negato il beneficio, perché i reati commessi rientravano nell'Art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, che riguarda crimini gravi. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo violazioni costituzionali e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la legge può legittimamente limitare la concessione della liberazione anticipata speciale per i reati più pericolosi, senza violare la Costituzione. Il condannato dovrà pagare le spese processuali.

L'Acquirente acquista all'asta un fabbricato abusivo già colpito da una condanna definitiva penale. Successivamente, richiede al giudice dell'esecuzione la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione, facendo leva sulla voltura di una vecchia domanda di condono e sull'estraneità all'abuso originario. Il giudice respinge l'istanza e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici supremi stabiliscono che l'ordine di demolizione colpisce l'immobile a prescindere dai passaggi di proprietà e dai terzi acquirenti. La semplice pendenza di una sanatoria non blocca l'abbattimento in assenza di una concessione imminente. Inoltre, il diritto all'abitazione non impedisce la demolizione quando l'opera abusiva danneggia gravemente l'ambiente e il territorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato che richiedeva l'applicazione delle sanzioni sostitutive della pena. I giudici hanno evidenziato come i numerosi e gravi precedenti penali dell'imputato dimostrassero un'evidente incapacità di rispettare le prescrizioni di legge. La Suprema Corte ha inoltre confermato la legittimità costituzionale del divieto di prevalenza delle attenuanti generiche in caso di recidiva reiterata. Tale norma non viola i principi costituzionali, in quanto valorizza legittimamente la gravità della condotta di chi ricade sistematicamente nel reato. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese del processo e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.