Art. 3 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: nell'opposizione a decreto ingiuntivo, l'opponente non può citare direttamente un terzo. È sempre necessaria l'autorizzazione del giudice. Il caso vedeva un Comune che, opponendosi a un'ingiunzione per un debito solidale, aveva tentato una chiamata in causa del terzo (il coobbligato) in modo diretto, ma la sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio.

Una società ricorre in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua dichiarazione di fallimento, richiesta da un unico creditore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza e ribadisce che, ai fini della dichiarazione di fallimento, non è necessario un accertamento definitivo del credito, essendo sufficiente una valutazione incidentale del giudice. Viene inoltre confermato che lo stato di insolvenza può sussistere anche in presenza di un solo inadempimento.

Un ente comunale contesta una condanna per occupazione illegittima, sostenendo che il proprio appello incidentale non fosse tardivo come statuito dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza del fascicolo del secondo grado di giudizio, non può verificare la tempestività del deposito. Di conseguenza, emette un'ordinanza interlocutoria con cui sospende la decisione e ordina l'acquisizione degli atti necessari per valutare la questione dell'appello incidentale tardivo.

Una cittadina ha richiesto il pagamento di un sussidio mensile a un'amministrazione regionale. Sebbene il Giudice di Pace le avesse dato ragione, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione applicando la prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello, chiarendo i limiti dell'appello contro le sentenze di equità e l'impossibilità di ricorrere all'azione di arricchimento senza causa quando il diritto principale è prescritto.

Un ente pubblico ha impugnato in Cassazione la determinazione dell'indennità di esproprio, lamentando vizi procedurali nella consulenza tecnica (CTU) e un'errata valutazione dell'immobile. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le critiche al merito tecnico della perizia non sono ammissibili in sede di legittimità e che eventuali vizi procedurali erano stati sanati. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale della controparte, volto a ridiscutere i criteri di calcolo dell'indennità, è stato dichiarato inefficace.

Un professionista ha agito in giudizio contro un'amministrazione pubblica per il rimborso di una tassa di registro pagata su un'ordinanza di assegnazione. La domanda, decisa secondo equità dal Giudice di Pace, è stata rigettata e l'appello successivo dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che un appello contro una sentenza emessa secondo equità è ammissibile se si contesta la violazione di norme procedurali, come quelle sulla ripartizione delle spese legali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la giurisdizione del giudice civile nelle controversie sul corrispettivo contrattuale con la Pubblica Amministrazione. Anche se un atto amministrativo illegittimo è all'origine della disputa, la richiesta di pagamento si fonda sul contratto. Annullato l'atto, il diritto al pieno corrispettivo contrattuale rinasce senza che il creditore debba provare un danno ulteriore, essendo sufficiente l'adempimento della propria prestazione secondo gli standard pattuiti.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso cruciale riguardante la richiesta di protezione internazionale. Il caso solleva la questione se la manifestazione della volontà di chiedere asilo, espressa da un cittadino straniero davanti al Giudice di Pace durante l'udienza di convalida del decreto di accompagnamento alla frontiera, debba sospendere l'espulsione. La Corte ha ritenuto la questione complessa e priva di precedenti specifici, necessitando un'approfondita discussione per definire gli obblighi del giudice e gli effetti di tale richiesta sulla procedura di allontanamento, alla luce del diritto dell'Unione Europea.

Un comune richiedeva il pagamento del canone di occupazione di suolo pubblico (COSAP) a una società per le sue installazioni in un'area montana. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, stabilendo che l'onere della prova della proprietà del suolo, quale bene demaniale o del patrimonio indisponibile, grava sull'ente pubblico. In assenza di tale prova, la pretesa di pagamento è illegittima.

Una società editoriale ha contestato la richiesta di pagamento del Canone occupazione suolo pubblico per un chiosco e un traliccio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18695/2025, ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'applicazione del canone non è sufficiente la mera proprietà dell'area da parte del Comune, ma è necessario che sia provata l'effettiva destinazione del suolo a uso pubblico, facendolo rientrare nel demanio o nel patrimonio indisponibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo criterio.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio in un caso civile. Un Comune, dopo aver ricevuto una proposta di decisione accelerata, non ha chiesto la prosecuzione del processo entro 40 giorni, portando alla presunzione di rinuncia al ricorso e alla condanna alle spese legali. Questo evidenzia l'importanza dei termini processuali per l'estinzione del giudizio.