Art. 299 Codice di Procedura Penale

Un indagato, prima scarcerato per insufficienza di prove, viene nuovamente sottoposto agli arresti domiciliari per gli stessi reati di spaccio e detenzione di armi. L'uomo si oppone, invocando la violazione del principio del 'ne bis in idem cautelare'. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. La Corte stabilisce che una nuova misura cautelare è legittima se si basa su elementi probatori nuovi, anche se questi consistono in intercettazioni già esistenti ma depositate e valutate dal giudice solo in un secondo momento. La novità, quindi, non riguarda il momento in cui la prova si forma, ma quello in cui entra nel processo.

Un uomo, in custodia cautelare in carcere per rapina, chiede di passare agli arresti domiciliari. La sua richiesta viene respinta perché, nei cinque anni precedenti, aveva patteggiato una pena per il reato di evasione. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ribadendo che la legge impone un chiaro **divieto di arresti domiciliari per evasione**. Questa regola si applica anche se la condanna precedente deriva da un patteggiamento. La Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile, sottolineando come la precedente condotta del soggetto dimostri una sua inaffidabilità a rispettare le misure meno restrittive del carcere.

Una persona agli arresti domiciliari per concorso esterno in associazione mafiosa ha chiesto la revoca della misura cautelare, sostenendo che nuove prove emerse in un'udienza dibattimentale avessero indebolito le accuse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Secondo i giudici, gli elementi presentati dall'indagata erano parziali e non sufficienti a modificare il quadro complessivo dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha stabilito che per ottenere la revoca misura cautelare non basta presentare dati frammentari, ma servono prove capaci di scardinare l'intero impianto accusatorio. Di conseguenza, la misura restrittiva è stata confermata.

Un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga chiede la revoca degli arresti, sostenendo che il lungo periodo trascorso dai fatti (il cosiddetto 'tempo silente') ha indebolito le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando un principio fondamentale sul **tempo silente misure cautelari**: per reati di grave allarme sociale, il tempo passato prima dell'applicazione della misura è irrilevante. Ciò che conta è solo il tempo trascorso dall'inizio della misura stessa. Di conseguenza, la richiesta dell'indagato viene dichiarata inammissibile e la custodia in carcere confermata.

Un indagato, detenuto in carcere per associazione a delinquere ed estorsione aggravata, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La sua richiesta si basava su due punti: il lungo tempo trascorso dai fatti contestati e la concessione dei domiciliari ad altri coimputati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sul cosiddetto **tempo silente misura cautelare**: questo fattore è rilevante solo nella fase iniziale, quando il giudice applica per la prima volta la misura, ma non nelle successive richieste di modifica. Inoltre, la posizione di ogni indagato è autonoma e va valutata singolarmente. L'indagato, quindi, resta in carcere.

Un indagato per reati legati all'immigrazione, già agli arresti domiciliari, viene trasferito in carcere per aver violato le prescrizioni comunicando con terzi. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il semplice passare del tempo non basta a ridurre la misura. La violazione precedente dimostra l'inaffidabilità della persona. Inoltre, il pericolo di recidiva rimane concreto anche se un cambiamento normativo o di status (come la sospensione da un albo) impedisce di commettere lo stesso identico reato, poiché resta la possibilità di compiere delitti analoghi. La Corte ha quindi ritenuto la custodia in carcere l'unica misura adeguata.

Un indagato per traffico internazionale di stupefacenti, arrestato molto tempo dopo i fatti, chiede di sostituire il carcere con gli arresti domiciliari. La sua difesa sostiene che il lungo lasso di tempo trascorso (il cosiddetto 'tempo silente') abbia affievolito le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando un principio chiave: il **tempo silente misura cautelare** è rilevante solo quando il giudice applica la misura per la prima volta. Nelle richieste successive di modifica o revoca, il tempo trascorso prima dell'arresto è irrilevante. Conta solo il periodo di detenzione e solo se emergono nuovi fatti che dimostrino un calo della pericolosità sociale. L'indagato perde il ricorso e resta in carcere.

Un'imputata per associazione a delinquere e spaccio ottiene la revoca della detenzione. Il Pubblico Ministero impugna la decisione e il Tribunale ordina il ripristino custodia cautelare, sottolineando l'elevata pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno valorizzato elementi come la mancanza di pentimento, i precedenti specifici e la continuazione dell'attività di spaccio anche durante gli arresti domiciliari, ritenendoli prova di una costante dedizione al crimine. La sentenza chiarisce che la pericolosità concreta e attuale prevale sul semplice decorso del tempo.

La Cassazione ha respinto la richiesta di un uomo di passare dal carcere agli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla sua elevata pericolosità sociale, desunta da precedenti penali e dal rientro illegale in Italia con documenti falsi dopo un'espulsione. Secondo i giudici, queste condotte dimostrano una totale inaffidabilità e una mancanza di autocontrollo, rendendo gli arresti domiciliari una misura inadeguata a prevenire il rischio di nuovi reati. La valutazione sulla pericolosità sociale ha reso irrilevante ogni altra considerazione, come l'idoneità dell'abitazione proposta per i domiciliari.

Un avvocato, ingiustamente detenuto per materiale illecito trovato su dispositivi informatici accessibili a più persone nel suo studio, ha ottenuto un indennizzo. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto alla **riparazione per ingiusta detenzione**, respingendo il ricorso del Ministero dell'Economia. Secondo i giudici, la presunta violazione delle norme sulla privacy da parte del professionista non costituisce colpa grave e non ha un legame causale con l'arresto subito. La negligenza nella custodia dei dati ha finalità diverse e non può impedire il risarcimento per la libertà ingiustamente limitata. L'avvocato vince e il Ministero viene condannato a pagare le spese.

Un indagato, posto agli arresti domiciliari per plurime cessioni di droga, chiedeva di riqualificare il reato in spaccio di lieve entità. Sosteneva che le piccole quantità, i mezzi rudimentali e l'assenza di una vera organizzazione giustificassero l'ipotesi più lieve. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio chiaro: la non occasionalità e la continuità dell'attività di spaccio, unite ad altri indizi come l'uso di chat e utenze fittizie, sono elementi che, nel loro complesso, escludono la configurabilità dello spaccio di lieve entità, anche in presenza di singole cessioni modeste. La sistematicità dell'attività prevale sulla piccola quantità ceduta di volta in volta.

Un uomo, indagato per ricettazione e detenzione illegale di una pistola, si oppone alla misura della custodia cautelare in carcere. Sostiene di aver intrapreso un percorso riabilitativo e di essere collaborativo. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici hanno confermato la decisione, ritenendo che il pericolo di reiterazione del reato fosse troppo alto. Questa valutazione si basa sulle dichiarazioni di un coindagato e sulle intercettazioni, che rivelavano contatti per procurare armi. La Corte ha stabilito che il ricorso era un tentativo di ridiscutere i fatti, cosa non permessa in Cassazione, confermando così la custodia cautelare in carcere.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva ripristinato gli arresti domiciliari per un amministratore accusato di bancarotta fraudolenta. Il caso riguardava la distruzione di scritture contabili e un debito tributario di 1,6 milioni di euro. Il nodo centrale della decisione risiede nella valutazione dell'attualità del pericolo di recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini delle misure cautelari, il tempo trascorso deve essere calcolato dal momento della condotta illecita e non dalla successiva dichiarazione di fallimento. Poiché l'imputato aveva gestito altre imprese negli anni successivi senza commettere nuovi illeciti, la motivazione del Riesame è stata ritenuta carente e apodittica.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di estorsione e violenza privata, reati aggravati dal metodo mafioso. Il ricorrente chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, adducendo il decorso del tempo e l'assoluzione in altri procedimenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per i reati di stampo mafioso vige una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere. Tale presunzione non è stata superata, poiché gli elementi addotti dalla difesa sono stati ritenuti irrilevanti rispetto alla gravità e all'attualità delle condotte contestate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante la retrodatazione dei termini di custodia cautelare per un indagato accusato di reati associativi e gravi delitti contro il patrimonio. La difesa sosteneva che la seconda misura cautelare dovesse essere retrodatata alla prima, poiché i fatti erano connessi e desumibili dagli atti. Il Tribunale aveva rigettato l'istanza con una motivazione incerta, definita perplessa dalla Suprema Corte. La decisione stabilisce che, in caso di dubbio sulla sussistenza dei presupposti per la retrodatazione, deve applicarsi il principio in dubio pro reo, favorendo l'indagato.

Un uomo, accusato di omicidio in concorso con il fratello, ottiene inizialmente gli arresti domiciliari per poter lavorare. Il Tribunale annulla questa decisione, ripristinando la custodia cautelare in carcere. L'Imputato fa ricorso, sostenendo di essere incensurato, di avere una famiglia stabile, di aver offerto un risarcimento e che è passato molto tempo dal fatto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che per reati gravissimi la custodia cautelare in carcere è la regola. Il tempo passato in prigione non dimostra buona condotta. Inoltre, il lavoro e la casa lo metterebbero in contatto quotidiano con il fratello coimputato. L'Imputato perde la causa, resta in prigione e deve pagare le spese processuali.

Un Indagato, accusato di aver inviato illegalmente cinquecento finte pratiche per l'assunzione di stranieri, si trovava in carcere preventivo. L'uomo ha richiesto la revoca misura cautelare, evidenziando il tempo trascorso dall'arresto e la sua collaborazione con la giustizia. Il Tribunale ha respinto la richiesta senza valutare questi nuovi elementi, sostenendo di non avere margine di decisione dopo un precedente intervento della Cassazione. La Suprema Corte ha dato ragione all'Indagato. I giudici hanno stabilito che il tribunale deve sempre effettuare una valutazione autonoma e concreta dei fatti. Il giudice non può limitarsi a recepire passivamente le decisioni precedenti. Di conseguenza, l'ordinanza di rigetto è stata annullata. Il Tribunale dovrà ora emettere un nuovo giudizio per decidere sulla libertà dell'Indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato per estorsione aggravata contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. L'uomo aveva subìto l'aggravamento della misura dagli arresti domiciliari alla custodia cautelare in carcere per aver violato le prescrizioni. Nello specifico, aveva sfruttato un permesso per presenziare a un'udienza per intrattenersi in un locale con soggetti estranei al nucleo familiare. La difesa contestava la proporzionalità della misura massima, ma i giudici hanno ribadito che tale condotta dimostra un'assoluta insofferenza alle regole e la necessità di recidere i contatti con i circuiti criminali locali. La custodia cautelare in carcere rimane l'unico presidio idoneo a garantire le esigenze preventive. Il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, impugna il rigetto della richiesta di revoca della custodia in carcere. Sostiene che il tempo trascorso e la riqualificazione del reato abbiano attenuato le esigenze cautelari. Tuttavia, prima della decisione della Cassazione, viene scarcerato per effetto di un'altra sentenza. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso cautelare. Nonostante la sopravvenuta carenza di interesse legata all'avvenuta liberazione, i giudici stabiliscono che la genericità originaria dell'impugnazione prevale. Poiché il ricorso era fin dall'inizio privo di un reale confronto con le motivazioni del giudice precedente, l'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria, applicando il rigoroso principio di soccombenza per colpa nella determinazione della causa di invalidità dell'atto.

Un imputato, in custodia cautelare in carcere per violazione dei domiciliari, chiede la sostituzione della misura a seguito di un'assoluzione. La Corte d'Appello rigetta l'istanza. La difesa presenta direttamente ricorso per saltum in Cassazione, invocando principi costituzionali e di proporzionalità. La Suprema Corte chiarisce che tale impugnazione diretta non è ammessa contro i provvedimenti che respingono la modifica o revoca di una misura cautelare, essendo un rimedio riservato esclusivamente alle ordinanze genetiche iniziali. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione riqualifica l'impugnazione come appello cautelare e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale competente per la valutazione nel merito.