Art. 2966 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sulla Decadenza contributi INPS. Un'Azienda Committente, ritenuta solidalmente responsabile per i contributi previdenziali non versati dall'Appaltatore, aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di addebito. La Corte d'Appello aveva applicato il termine biennale di decadenza previsto per l'azione del lavoratore anche alla pretesa dell'INPS. La Cassazione ha invece stabilito che tale termine si applica solo al lavoratore. L'azione dell'INPS per recuperare i contributi è soggetta al più lungo termine di prescrizione quinquennale, non alla decadenza biennale. La sentenza di appello è stata cassata, rinviando la causa per una nuova decisione.

L'Ente Previdenziale aveva emesso un avviso di addebito contro un'Azienda Committente per contributi non versati da un appaltatore. I giudici di merito avevano annullato l'avviso, ritenendo applicabile il termine biennale di decadenza contributi appalto previsto per il lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che tale termine non si applica all'Ente Previdenziale, la cui azione per il recupero dei contributi è soggetta al più lungo termine di prescrizione. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame, affermando che l'obbligazione contributiva è autonoma e non soggetta alla stessa decadenza del diritto del lavoratore.

L'Ente Previdenziale ha agito contro un Committente e un Appaltatore per ottenere contributi previdenziali non versati da un Subappaltatore. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo scaduto il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale nell'appalto. La Cassazione ha invece stabilito che tale termine non si applica alle azioni dell'Ente Previdenziale, per le quali vale solo il termine di prescrizione ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio, affermando che la responsabilità solidale del committente per i contributi è soggetta solo alla prescrizione.

Un complesso edilizio ha manifestato gravi infiltrazioni d'acqua dal tetto in piombo poco dopo il termine dei lavori. Il Condominio ha avviato un giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. L'Ente Committente e il Direttore dei Lavori hanno opposto la decadenza e la prescrizione dell'azione risarcitoria, sostenendo che le denunce fossero tardive. I giudici hanno invece rilevato che i responsabili avevano eseguito sopralluoghi e interventi di riparazione, condotta che integra un tacito riconoscimento delle imperfezioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dell'Ente e del tecnico, confermando la loro responsabilità per gravi difetti dell'immobile in solido. L'impegno spontaneo alla sistemazione dei vizi ha creato una nuova obbligazione soggetta alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Il Condominio vince definitivamente la causa e ottiene il risarcimento dei danni oltre al rimborso delle spese di giudizio.

L'Azienda ha utilizzato in compensazione il credito d'imposta ricerca e sviluppo per le spese sostenute in un anno precedente. L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento disconoscendo l'agevolazione. Il credito non era stato indicato nel quadro RU della dichiarazione dei redditi dell'anno di sostenimento dei costi. L'Azienda ha impugnato la cartella lamentando il mancato invio dell'avviso bonario e la natura formale dell'omissione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'indicazione del credito d'imposta ricerca e sviluppo nella dichiarazione dell'anno di maturazione è richiesta a pena di decadenza. L'omissione costituisce una scelta negoziale non emendabile con dichiarazione integrativa. Inoltre, il controllo automatizzato è legittimo senza preventivo avviso se l'errore emerge direttamente dai dati dichiarati. L'Azienda perde il beneficio tributario e deve pagare le spese legali.

Il Ministero dell'Interno ha licenziato un dipendente pubblico a seguito di una condanna penale definitiva. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento sostenendo la tardiva riapertura del procedimento disciplinare. L'amministrazione aveva infatti deliberato e spedito l'atto di contestazione entro il termine di sessanta giorni, ma il dipendente lo aveva ricevuto tre giorni dopo la scadenza. I giudici di merito hanno respinto il ricorso del lavoratore, confermando la tempestività dell'azione ministeriale. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti, rigettando il ricorso del dipendente. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione evita la decadenza formando l'atto nei termini stabiliti, mentre la ricezione successiva rileva solo se danneggia concretamente il diritto di difesa.

Un lavoratore ha impugnato una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con due aziende di trasporti, chiedendo la conversione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'ultimo contratto era regolare e che per i contratti precedenti era ormai decorso il termine di decadenza di sessanta giorni per l'impugnazione. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'impugnazione dell'ultimo contratto si estendesse automaticamente a quelli passati, data la loro successione continua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo contratto di somministrazione deve essere impugnato entro i termini di legge e che la contestazione dell'ultimo rapporto non sana la decadenza già maturata per i contratti precedenti.

Una lavoratrice ha impugnato ventidue contratti di somministrazione e tre contratti a termine consecutivi stipulati con un'azienda, chiedendo la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo prescritti o decaduti i contratti precedenti al 2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'intervenuta decadenza sui vecchi contratti non impedisce al giudice di valutarli come antecedente storico. Tale esame serve a verificare se vi sia stata un'abusiva reiterazione dei contratti di somministrazione, violando il limite della temporaneità previsto dalle norme europee. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un'azienda versa all'Erario oltre cinque milioni di euro a titolo di IVA per operazioni sospette, effettuando il pagamento in via prudenziale con riserva di ripetizione in attesa dell'esito di indagini penali. Successivamente alla chiusura delle indagini senza rilievi, l'azienda presenta istanza di rimborso IVA oltre il termine di due anni dal pagamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda, confermando che il termine biennale di decadenza decorre dal giorno del versamento e non dalla conclusione delle indagini penali. Il principio del doppio binario rende infatti il processo tributario del tutto autonomo rispetto a quello penale. L'azienda perde definitivamente il diritto al rimborso delle somme versate.

Un contribuente ha richiesto il rimborso credito IVA maturato nel 2006 solo nel 2013, dopo che l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la detrazione dello stesso credito riportata nella dichiarazione del 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la scelta di portare il credito in detrazione non sospende il termine di decadenza biennale per chiedere il rimborso. Poiché il contribuente non aveva presentato la dichiarazione per il 2006 e non aveva impugnato la cartella di pagamento che disconosceva il credito, il diritto al rimborso si è estinto per decorso dei termini. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Acquirente ha acquistato delle piastrelle dal Venditore, riscontrando difetti solo dopo la posa in opera, ben oltre la consegna. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per tardività della denuncia dei difetti. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che, in tema di garanzia per vizi della cosa venduta, l'acquirente deve denunciare i difetti entro otto giorni dalla scoperta. Inoltre, l'eventuale riconoscimento dei difetti da parte del produttore (soggetto terzo) non esonera l'acquirente dall'onere di denunciare tempestivamente i vizi direttamente al venditore, in quanto il produttore è estraneo al rapporto contrattuale di compravendita.

Un'azienda di fornitura di gas ha chiesto all'Agenzia delle Dogane la compensazione delle accise versate in eccedenza nel 2014 con debiti iscritti a ruolo. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'amministrazione, la società ha fatto ricorso chiedendo il rimborso delle somme. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che la compensazione delle accise è rigidamente regolata e non può essere liberamente sostituita con una domanda di rimborso in sede giudiziaria. L'istanza originaria di compensazione non poteva essere riqualificata come richiesta di rimborso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso iniziale del contribuente, che ha perso la causa.

Un pensionato ha chiesto all'ente previdenziale il ricalcolo della pensione per includere voci retributive precedentemente escluse. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, escludendo la decadenza. L'ente previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che il termine di decadenza di tre anni si applica anche alle richieste di ricalcolo della pensione già in godimento. Tuttavia, tale decadenza non cancella l'intero diritto alla riliquidazione, ma colpisce solo le differenze sui singoli ratei maturati prima del triennio precedente alla causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'agente di assicurazione ha chiesto il risarcimento dei danni alla compagnia assicurativa dopo il rifiuto di prorogare il periodo di liberalizzazione del portafoglio. A seguito della cessazione del rapporto, l'agente aveva optato per tale regime, ma ha formulato una prima richiesta di proroga per dodici mesi (superiore al limite contrattuale di tre) e una seconda richiesta solo due giorni prima della scadenza (invece dei sessanta giorni previsti). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'agente, confermando la correttezza del comportamento della compagnia. I giudici hanno stabilito che il rifiuto della proroga era pienamente legittimo e conforme a buona fede, poiché l'agente non aveva rispettato i termini e i limiti temporali stabiliti dall'accordo collettivo nazionale.

Un'impresa edile chiedeva il risarcimento dei danni per la sospensione dei lavori durante l'esecuzione di un contratto di appalto pubblico per la costruzione di una sede pubblica. La Corte d'Appello respingeva le richieste dell'impresa, evidenziando che per la prima sospensione (consegna parziale) l'impresa non aveva esercitato il diritto di recesso, mentre per le sospensioni successive non aveva iscritto tempestivamente le riserve nel registro di contabilità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli eredi dei titolari dell'impresa. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di sospensione illegittima o consegna parziale, l'appaltatore decade dal diritto al risarcimento se non formula le riserve nei tempi e nei modi previsti dalla legge o se non esercita il recesso.

Un professionista ha chiesto la restituzione dell'IRAP versata per gli anni 2012 e 2013, ritenendo di non avere un'autonoma organizzazione. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso perché la richiesta è stata presentata oltre il termine di quarantotto mesi dai versamenti in acconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che la decadenza rimborso IRAP si compie rigorosamente dopo quarantotto mesi dal giorno del pagamento. I giudici hanno chiarito che questo termine non può essere sostituito dalla prescrizione ordinaria di dieci anni, né può essere interrotto da un presunto riconoscimento del debito da parte del Fisco, trattandosi di diritti indisponibili dello Stato. Il professionista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'impresa di costruzioni (L'Appaltatore) ha chiesto il risarcimento dei danni alla Stazione Appaltante per ritardi nei lavori di ristrutturazione di un ospedale. La Stazione Appaltante ha eccepito la decadenza dalle riserve per tardiva esplicazione delle stesse. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato le richieste dell'impresa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la materiale indisponibilità del registro di contabilità non esonera l'appaltatore dall'obbligo di esplicitare le riserve entro quindici giorni dall'insorgenza del fatto lesivo, anche tramite comunicazione scritta separata. Di conseguenza, si è verificata la decadenza dalle riserve per l'omessa tempestiva quantificazione delle pretese.

Tre pensionati hanno chiesto all'INPS il ricalcolo della pensione per ottenere l'importo corretto basato sull'ottanta per cento della base pensionabile. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendola interamente decaduta per il decorso del termine di tre anni previsto dalla legge. I pensionati si sono rivolti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la decadenza triennale per la richiesta di ricalcolo della pensione non cancella l'intero diritto. Essa colpisce esclusivamente le differenze sui singoli ratei scaduti prima del triennio precedente alla causa. I ratei successivi restano pienamente esigibili. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Ente Previdenziale ha richiesto al Committente il pagamento dei contributi previdenziali non versati dall'Appaltatore per un appalto di servizi. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'Ente decaduto dall'azione, ritenendo applicabile il termine di decadenza di due anni dalla fine dell'appalto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che in tema di responsabilità solidale negli appalti il termine di decadenza biennale non si applica alle azioni degli enti previdenziali. Queste ultime rimangono soggette unicamente alla prescrizione ordinaria. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Comune ha promosso un'azione legale contro l'Appaltatore, i Progettisti e il Collaudatore per gravi infiltrazioni d'acqua nei loculi cimiteriali. Il Comune ha denunciato i vizi oltre un anno dopo il deposito della perizia tecnica preventiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la denuncia dei vizi è un atto recettizio e deve giungere all'Appaltatore entro un anno dalla scoperta, senza che si applichi la scissione degli effetti della notifica. Di conseguenza, il Comune è decaduto dall'azione speciale. Inoltre, la Corte ha chiarito che non è possibile aggirare i termini di decadenza invocando la responsabilità extracontrattuale generale. La Cassazione ha quindi rigettato definitivamente la domanda di risarcimento del Comune, confermando l'esclusione della responsabilità dell'appaltatore.