Art. 2909 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un Notaio ha emesso parcelle con errori, indicando spese non dovute come anticipazioni, per poi correggerle. Il Consiglio Notarile ha avviato un procedimento disciplinare. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'errata applicazione dell'art. 80 legge notarile (sanzione pecuniaria per somme percepite in eccesso) non esclude la valutazione delle `attenuanti disciplinari notaio` per altri illeciti. Un precedente giudice di rinvio aveva erroneamente ritenuto la questione delle attenuanti coperta da "giudicato interno", nonostante la Cassazione avesse solo "assorbito" il motivo relativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Notaio, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa ad una diversa composizione della Corte d'Appello. La questione delle `attenuanti disciplinari notaio` dovrà essere nuovamente esaminata nel merito, senza preclusioni.

Una società commerciale ha contestato una sanzione amministrativa inflitta dal Comune di Bari per la violazione dell'obbligo di chiusura domenicale esercizi commerciali. La società non aveva rispettato un'ordinanza sindacale che imponeva la chiusura domenicale. La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, che ha dovuto valutare la legittimità costituzionale della legge regionale pugliese che imponeva tali restrizioni, rispetto alle norme statali sulla tutela della concorrenza e la liberalizzazione del mercato. La Corte ha stabilito che la legge regionale era legittima al momento dell'infrazione. Di conseguenza, il ricorso della società è stato rigettato, confermando la sanzione.

Un'Azienda di Leasing ha avviato un'azione revocatoria per contestare l'acquisto di una quota immobiliare da parte di una Società Acquisitrice, poi fallita, ritenendo lesi i propri diritti creditori derivanti da un contratto di locazione finanziaria. I giudici di merito avevano rigettato le domande, sostenendo che l'azione revocatoria fosse preclusa da un precedente giudicato arbitrale o improcedibile per via del fallimento. La Cassazione ha accolto il ricorso sul primo motivo, chiarendo che le domande di risoluzione del contratto e di restituzione dei beni sono autonome e non necessariamente coperte da un giudicato arbitrale che non abbia deciso sul merito. Ha confermato, invece, che le pretese contro una società fallita devono seguire il rito speciale dell'insinuazione al passivo.

Un Ente Locale ha chiesto a un'Amministrazione il rilascio di magazzini su un molo, sostenendo la Proprietà beni demaniali sulla base di una sentenza del 1896. L'Amministrazione ha contestato, affermando che il suolo era demaniale e la concessione scaduta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Locale. Ha stabilito che la vecchia sentenza riconosceva la proprietà solo dei fabbricati, non del suolo demaniale. Con la scadenza della concessione, i magazzini sono tornati allo Stato per accessione.

Un Cittadino ha ricevuto una sanzione per guida con patente revocata. Nonostante i provvedimenti di sospensione e revoca della sua patente fossero stati successivamente annullati, il Tribunale ha confermato la sanzione. Ha però compensato le spese legali, ritenendo che al momento della violazione la revoca fosse ancora efficace. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo il rimborso completo delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la compensazione delle spese è una facoltà del giudice, giustificata dall'incertezza sulla legittimità della revoca al momento del fatto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Proprietario che contestava una condanna generica al risarcimento dei danni. Il Proprietario aveva perso la causa di usucapione e gli era stato ordinato di reintegrare gli Occupanti nel possesso di alcuni locali, con l'obbligo di risarcire i danni in un giudizio separato. Il Proprietario lamentava l'incompatibilità tra la domanda di risarcimento specifica e la condanna generica. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che una domanda originaria di condanna generica al risarcimento dei danni è ammissibile, anche senza il consenso della controparte, purché non sia una richiesta subordinata a una domanda specifica già rigettata per mancanza di prove sul quantum. La decisione conferma la validità della condanna generica nel caso specifico.

L'Ex Moglie ha citato in giudizio L'Ex Marito per chiedere la comproprietà al cinquanta per cento di un immobile, oltre al trasferimento del bene dai venditori. L'Ex Moglie ha motivato la pretesa basandosi sugli accordi presi durante la separazione personale. Tuttavia, un precedente processo tra le stesse parti si era già concluso con una sentenza definitiva che rigettava la medesima richiesta, pur fondata allora sulla comunione legale dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato che l'ostacolo del Giudicato esterno impedisce di riproporre la domanda sulla proprietà dello stesso immobile. Cambiare la motivazione o il titolo d'acquisto non permette di riaprire una causa già decisa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Ex Moglie, confermando la vittoria dell'Ex Marito e condannando la donna al pagamento delle spese legali.

Un Condominio ha ricevuto un'ingiunzione di pagamento per lavori di manutenzione eseguiti da una ditta. Il Condominio si è opposto, sostenendo che i lavori non erano stati eseguiti o autorizzati. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, revocando l'ingiunzione e compensando le spese. La Corte d'Appello ha rigettato sia l'appello principale della ditta che l'appello incidentale del Condominio, ma ha omesso di pronunciarsi sulle spese legali del secondo grado relative al rapporto tra Condominio e ditta. La Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, rilevando l'omessa pronuncia spese legali. Ha cassato la sentenza d'appello in questa parte e, decidendo nel merito, ha compensato integralmente le spese di appello tra le parti.

Un promissario acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile. I promittenti venditori hanno inizialmente esercitato il `recesso dal contratto preliminare`. Successivamente, il promissario acquirente ha agito in giudizio per l'esecuzione specifica. I venditori hanno aderito, ma la prima sentenza ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, senza pronunciarsi sulla legittimità del recesso. A seguito di un nuovo inadempimento dei venditori, il promissario acquirente ha esercitato un nuovo recesso, chiedendo il doppio della caparra. La Cassazione ha confermato la legittimità di questo secondo recesso, stabilendo che la precedente sentenza di cessazione della materia del contendere non aveva formato un `giudicato sostanziale` sulla validità del primo recesso. I venditori hanno perso e sono stati condannati alle spese.

Una coppia, dopo aver venduto un immobile con un atto poi dichiarato valido, ha continuato a disporne e ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di immobile. I giudici hanno respinto la domanda, ritenendo che la coppia avesse solo la detenzione del bene e non il possesso utile all'usucapione. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che per l'usucapione è necessaria l'intenzione di comportarsi come proprietario (animus rem sibi habendi), non solo la disponibilità fisica. La mera detenzione non basta, e l'esistenza di un precedente contenzioso sulla proprietà esclude l'animus possidendi.

Il Condominio ha agito in giudizio per accertare la proprietà di un ex alloggio del portiere, occupato senza titolo dagli eredi dell'ex custode. Gli eredi rivendicavano la proprietà tramite un acquisto da una società costruttrice. La Corte di Cassazione ha confermato che l'alloggio del portiere condominiale è una parte comune, come stabilito dal regolamento e dalla sua destinazione originaria. I titoli di acquisto degli eredi, successivi alla costituzione del condominio, non sono stati sufficienti a superare questa presunzione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la proprietà del Condominio e ordinando il rilascio dell'immobile.

Un gruppo di proprietari aveva acquistato immobili con una condizione sospensiva: la costruzione di box da parte di una società era subordinata all'ottenimento di una regolare licenza edilizia entro due anni. I proprietari chiedevano la demolizione dei box, sostenendo che la condizione non si fosse avverata correttamente. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione aveva già stabilito che la Corte d'Appello dovesse verificare non solo il rilascio della licenza, ma anche la sua legittimità della concessione edilizia. La Corte d'Appello, in rinvio, ha rigettato la domanda basandosi su un presunto "giudicato esterno" (una decisione definitiva in un altro processo). La Suprema Corte ha ora accolto il ricorso dei proprietari, cassando nuovamente la sentenza. Ha ribadito che il giudice del rinvio ha errato nel considerare definitivo un giudicato ancora impugnabile e ha omesso di valutare la legittimità della concessione edilizia come richiesto. La causa torna in Appello per un nuovo esame.

Una società venditrice aveva chiesto la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare del 1982 contro una società acquirente. L'acquirente non aveva pagato una parte del prezzo e non aveva assunto due mutui. Il Tribunale aveva respinto la domanda per prescrizione, pur riconoscendo l'inadempimento. La Corte d'Appello aveva confermato, ma aveva ritenuto l'inadempimento di lieve entità. La Cassazione ha accolto il ricorso della venditrice. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel valutare la gravità dell'inadempimento ai fini della **risoluzione contratto per inadempimento**. Non ha considerato il danno effettivo subito dalla venditrice a causa delle esecuzioni forzate sui suoi beni e l'intero ammontare del prezzo non pagato. La causa tornerà in Appello per una nuova valutazione.

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno. Dopo una precedente causa che aveva lasciato il contratto valido, l'Acquirente ha chiesto la risoluzione per mutuo dissenso, sostenendo che l'inerzia delle parti equivalga a un accordo tacito. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che il mutuo dissenso di un contratto preliminare immobiliare richiede la forma scritta ad substantiam, non potendo essere provato per presunzioni o comportamenti concludenti. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la volontà di sciogliere un contratto immobiliare deve essere espressa per iscritto, anche se si tratta di un mutuo dissenso.

Una società fornitrice ha chiesto l'adempimento contrattuale e il pagamento delle forniture predisposte per un ente committente. L'ente si è opposto eccependo la nullità del contratto per presunti accordi corruttivi emersi in sede penale. I giudici di merito hanno dichiarato nullo l'accordo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società fornitrice. I giudici di legittimità hanno accertato l'esistenza del giudicato esterno derivante da una precedente sentenza definitiva che aveva già respinto la medesima eccezione di nullità sul medesimo contratto. La pronuncia irrevocabile preclude ogni nuovo accertamento sull'invalidità del negozio giuridico originario.

Un gruppo di proprietari ha chiesto la sospensione di lavori su un fondo confinante, sostenendo la violazione delle distanze legali tra edifici previste dal Piano Regolatore Generale (PRG). La Corte d'Appello ha annullato la sentenza di primo grado per omessa comunicazione di un'ordinanza istruttoria al difensore del convenuto, violando il diritto di difesa. Nel merito, ha applicato le distanze del Codice Civile (art. 873 c.c.), ritenendo il PRG inapplicabile perché non ancora approvato. Ha quindi ordinato l'arretramento di una tettoia. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che la mancata approvazione del PRG ne impediva l'applicazione e che la nullità processuale era stata correttamente gestita.

Un Proprietario del Fondo Servente ha contestato le modalità di esercizio della servitù di passaggio da parte dei Proprietari del Fondo Dominante, che utilizzavano mezzi agricoli e motociclette da cross. Un precedente giudicato aveva limitato il passaggio a 'piccoli mezzi meccanici del tipo della carriola'. La Corte d'Appello aveva ritenuto compatibile l'uso della motofalciatrice. La Cassazione ha invece stabilito che una motofalciatrice non rientra nella definizione di 'piccolo mezzo meccanico del tipo della carriola', violando il giudicato esterno. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio, ribadendo i limiti all'esercizio servitù di passaggio.

Un Lavoratore aveva occupato un immobile in base a un contratto preliminare di compravendita, poi risolto per inadempimento del Venditore. Il Venditore, dopo anni, ha chiesto un'indennità di occupazione immobile. Il Lavoratore ha eccepito che la questione fosse già decisa da un precedente giudicato. La Cassazione ha chiarito che una domanda non esaminata in precedenza può essere riproposta. Ha stabilito che l'occupazione, pur inizialmente lecita, dopo la risoluzione del contratto, generava un obbligo di restituzione dei "frutti civili" (canoni di locazione) secondo i principi dell'indebito oggettivo. La Corte ha rinviato il caso per ricalcolare l'esatto periodo dell'indennità di occupazione.

Un Promissario Acquirente intendeva acquistare un terreno agricolo. Il contratto preliminare prevedeva una servitù di passo carrabile e la costruzione di un ponticello su un fossato per l'accesso dei mezzi agricoli. Tuttavia, il proprietario del fondo limitrofo si oppose alla costruzione, rendendo impossibile l'accesso con i mezzi necessari. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto preliminare per presupposizione. Ha stabilito che il consenso del vicino alla costruzione del ponte era una condizione implicita ma fondamentale per l'efficacia del contratto, venuta meno fin dall'inizio. I Promittenti Venditori hanno perso il ricorso e dovranno pagare le spese legali.

Il Promissario Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno, condizionato alla possibilità di costruire box. Se la costruzione non fosse stata permessa, il contratto si sarebbe considerato "mai stipulato". Dopo che i giudici di merito avevano rigettato la sua richiesta di trasferimento del terreno, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la clausola poteva essere una *condizione unilaterale* e che la rinuncia a tale condizione non richiede necessariamente la forma scritta. La Corte d'Appello aveva omesso di valutare una dichiarazione scritta del Promissario Acquirente che manifestava la volontà di procedere all'acquisto. La Cassazione ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione, ribadendo che la volontà di rinunciare alla *condizione unilaterale* può emergere anche da atti processuali.