Art. 2909 Codice Civile

Una lavoratrice pubblica ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori dirigenziali e il ricalcolo della sua indennità di fine servizio. La Corte d'Appello ha riconosciuto le differenze retributive solo fino al febbraio 2010, data in cui un ordine di servizio ha ridotto le sue mansioni a un ruolo di raccordo. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il calcolo del TFS dovesse includere lo stipendio superiore percepito per oltre tre anni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il calcolo del TFS del dipendente pubblico che ha svolto mansioni superiori si deve considerare solo lo stipendio della qualifica di appartenenza formale, escludendo i compensi aggiuntivi per incarichi temporanei o di fatto, anche se prolungati nel tempo.

L'Ente Previdenziale ha ingiunto al Datore di Lavoro il pagamento di somme per contributi previdenziali omessi relativi a due lavoratori. La Corte d'Appello ha confermato la sussistenza di rapporti di lavoro subordinato, basandosi sulle dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori, nonostante il Datore di Lavoro sostenesse l'esistenza di una precedente sentenza favorevole passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Datore di Lavoro. L'ordinanza ha chiarito che il ricorrente non ha fornito la prova del passaggio in giudicato della precedente sentenza tramite la necessaria certificazione della cancelleria. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il Datore di Lavoro è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due dipendenti chiedono il pagamento delle maggiorazioni e dei riposi compensativi per il lavoro svolto di domenica e nei giorni festivi durante il periodo natalizio. Una precedente sentenza definitiva aveva già riconosciuto questo diritto. L'Azienda esegue solo in parte la decisione, spingendo le lavoratrici a fare nuovamente causa. La Corte d'Appello dà ragione alle dipendenti. L'Azienda ricorre in Cassazione, sostenendo che non spettasse un ulteriore giorno di riposo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'Azienda ha violato il principio di autosufficienza, non avendo riportato nel ricorso il testo esatto della precedente sentenza. Vince il lavoratore: l'Azienda deve pagare le differenze retributive e le spese di giudizio. Il tema centrale riguarda il lavoro festivo e domenicale.

Il Lavoratore ha richiesto il risarcimento danni da demansionamento e la reintegrazione presso la Banca Cedente, contestando la cessione del ramo d'azienda alla Società Cessionaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la reintegrazione per precedente contenzioso e ha rigettato la domanda risarcitoria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno chiarito che la richiesta di risarcimento copre anche i danni futuri maturati durante il processo, a meno che non vi sia un'esplicita limitazione temporale da parte del ricorrente. Di conseguenza, il precedente giudicato precludeva una nuova richiesta per lo stesso periodo. Per il periodo successivo alla cessione, la responsabilità ricade unicamente sulla Società Cessionaria, ma le accuse del Lavoratore sono state ritenute troppo generiche e prive di prove concrete sul danno alla professionalità.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Agente della Riscossione contestando un estratto di ruolo contenente due cartelle di pagamento e un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione estratto di ruolo non è direttamente consentita dalla legge, a meno che il debitore non dimostri un pregiudizio concreto e tassativo, come l'esclusione da appalti pubblici o la perdita di benefici amministrativi. Poiché il Contribuente non ha provato alcuno di questi specifici danni, l'azione legale è stata bloccata all'origine. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti a causa del mutamento della normativa durante il processo.

Il Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione della sentenza con cui la Corte di Cassazione aveva confermato un avviso di accertamento per omessa dichiarazione di ricavi da attività alberghiera abusiva. Il Contribuente sosteneva che la Corte avesse ignorato un precedente giudicato esterno favorevole riguardante altre annualità e basato sui consumi elettrici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno in materia tributaria non si applica a elementi variabili come i consumi di utenze, che cambiano di anno in anno. Inoltre, la revocazione della sentenza di Cassazione per contrasto di giudicati non è ammessa dalla legge. Il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione riguardante un accertamento fiscale per omessa dichiarazione di redditi di un agriturismo. Nelle more, ha richiesto l'estinzione del giudizio per definizione agevolata ai sensi della legge n. 130/2022. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile sia la richiesta di definizione agevolata sia il ricorso principale. I giudici hanno chiarito che la pendenza del termine per la revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza. Di conseguenza, la lite non può considerarsi pendente ai fini della sanatoria fiscale. Inoltre, la Corte ha escluso la presenza di un errore revocatorio decisivo, poiché i consumi di utenze elettriche e idriche variano di anno in anno e non costituiscono un elemento permanente idoneo a vincolare i periodi d'imposta successivi. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese.

Il Primo Proprietario contesta i confini con I Vicini, lamentando l'abusiva costruzione di un ampliamento edilizio a distanza illegittima. I Vicini oppongono una scrittura privata che stabilisce i confini, la cui firma viene accertata come autentica in un separato giudizio. La Corte d'Appello ritiene che tale accertamento vincoli la determinazione dei confini. La Cassazione accoglie il ricorso del Primo Proprietario, chiarendo che la verificazione di scrittura privata accerta solo la paternità della firma, ma non la verità del contenuto del documento o la validità dell'accordo sui confini. La sentenza viene cassata con rinvio.

I proprietari di un giardino hanno citato in giudizio il vicino per ottenere la chiusura di alcune finestre e di una veranda, ritenute abusive perché aperte a distanza inferiore a quella legale, e la regolarizzazione di alcune luci. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquistato una servitù di veduta per usucapione o per possesso immemorabile, e che un precedente giudizio sulle distanze tra edifici avesse già risolto la questione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del vicino. I giudici hanno chiarito che il precedente processo riguardava solo le distanze tra costruzioni per ragioni di igiene, mentre questo riguarda la tutela della riservatezza. Senza prove scritte o testimoniali dell'acquisto, non esiste alcuna servitù di veduta e le aperture abusive vanno eliminate.

Un avvocato ha contestato la richiesta della Cassa Forense di pagare oltre un milione di euro di contributi previdenziali arretrati dal 1980. Il professionista sosteneva che un precedente accordo transattivo fosse nullo e che il debito fosse prescritto. La Corte d'Appello, pur dichiarando inefficace la transazione, ha condannato il professionista al pagamento. La decisione si fonda su una lettera del 2003 in cui l'avvocato chiedeva un condono e manifestava l'intenzione di iscriversi tardivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che tale missiva costituisce un valido riconoscimento del debito contributivo. Questo atto ha interrotto la prescrizione, rendendo legittima la richiesta di pagamento della Cassa Forense. Il professionista perde la causa e deve saldare il debito previdenziale oltre alle spese legali.

Un'impresa di servizi ecologici richiede il pagamento del corrispettivo a due società subentrate, che avevano accettato di pagare le fatture su indicazione del committente originario. Le società interrompono i pagamenti sollevando contestazioni sulla qualità del servizio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'impresa creditrice. Il principio cardine stabilisce che, di fronte a un'eccezione di inadempimento sollevata dalla controparte, spetta al creditore che agisce per il pagamento dimostrare di aver eseguito correttamente e interamente la propria prestazione. Non sussiste inoltre un litisconsorzio necessario tra i condebitori in solido, potendo il creditore agire autonomamente contro ciascuno di essi.

Il Contribuente ha impugnato per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione che confermava un accertamento fiscale per omessa dichiarazione di ricavi di un'attività alberghiera a Ischia. Durante il giudizio, il Contribuente ha richiesto l'estinzione del processo per aver aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile sia la richiesta di definizione agevolata sia il ricorso principale. I giudici hanno chiarito che la definizione agevolata non si applica se la sentenza di Cassazione è già passata in giudicato, poiché la pendenza del termine per la revocazione non impedisce il passaggio in giudicato. Inoltre, l'errore di fatto contestato non riguardava elementi permanenti della pretesa fiscale, rendendo inammissibile anche la revocazione.

Il Socio di una società di persone ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2012. Il contribuente sosteneva che una precedente sentenza favorevole per l'anno 2011, relativa a contestazioni simili sui ricavi, dovesse applicarsi anche all'anno successivo per effetto del giudicato esterno tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno tributario non si estende automaticamente da un anno all'altro se gli accertamenti si basano su operazioni e documenti diversi, come fatture e assegni specifici per ciascuna annualità. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio di una s.n.c. un maggior reddito IRPEF per l'anno 2012, derivante da verifiche su fatture e assegni della società. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo che una precedente sentenza favorevole per l'anno 2011 costituisse un giudicato esterno vincolante anche per l'anno successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, in tema di imposte periodiche, il giudicato esterno non si estende automaticamente da un anno all'altro se gli accertamenti si fondano su operazioni diverse e su verifiche di documenti differenti per ciascuna annualità. Di conseguenza, il socio ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una banca chiedeva di essere ammessa al passivo di un fallimento in via privilegiata per oltre due milioni di euro. Il credito derivava dalla perdita di un immobile a seguito di una revocatoria fallimentare. La banca sosteneva di essersi surrogata nei diritti dei creditori ipotecari, avendo pagato direttamente i debiti della venditrice al momento dell'acquisto. La Corte d'Appello aveva invece ammesso il credito come chirografario, escludendo il pagamento diretto. La Cassazione ha rigettato il ricorso della banca. I giudici hanno chiarito che l'accertamento sulle modalità di pagamento compiuto nella precedente causa di revocatoria fallimentare non costituisce giudicato vincolante, poiché l'oggetto dei due giudizi è differente. Inoltre, le difese del curatore non equivalgono a una confessione, in quanto egli non può disporre dei diritti dei creditori.

Un cittadino si oppone al preavviso di iscrizione ipotecaria notificato da un ente pubblico per il recupero di un credito risarcitorio. Dopo il rigetto nei primi gradi, il ricorrente propone ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, emerge la cancellazione dall'albo dei cassazionisti del suo unico difensore. La Corte di Cassazione, per garantire l'effettività del diritto di difesa, dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa. Questa decisione consente al ricorrente di ricevere personalmente la notifica del rinvio e di nominare un nuovo avvocato abilitato, evitando l'interruzione automatica del processo ma tutelando il diritto a una difesa tecnica attiva.

I Proprietari di alcuni terreni agricoli hanno chiesto la restituzione dei fondi e il risarcimento per l'occupazione illegittima da parte degli Affittuari. Questi ultimi si sono difesi eccependo la simulazione del contratto d'affitto agrario, sostenendo che l'accordo non fosse mai stato voluto né eseguito. La Corte d'Appello ha accolto la tesi degli Affittuari, dichiarando nullo il rapporto. I Proprietari si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dei Proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che i ricorrenti non hanno rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere integralmente i documenti e le sentenze precedenti su cui si basavano le loro difese. Di conseguenza, la simulazione del contratto accertata nei gradi di merito rimane valida e i Proprietari perdono la causa, venendo condannati a pagare le spese processuali.

Una lavoratrice ha ottenuto una sentenza favorevole per il risarcimento dei danni da trasferimento illegittimo e ha notificato un atto di precetto all'azienda. Successivamente, la Corte d'Appello ha ridotto l'importo del risarcimento. L'azienda ha proposto opposizione a precetto e i giudici di merito hanno dichiarato nullo l'intero precetto. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la riduzione della somma in appello non cancella del tutto il diritto di credito. Il precetto non doveva essere annullato, ma semplicemente ridotto nel suo ammontare. Per questo motivo, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, annullando la decisione precedente e disponendo un nuovo esame della vicenda.

Una società che gestisce un bar in una galleria privata si opponeva al pagamento del canone per l'occupazione del suolo pubblico richiesto dal Comune. La società sosteneva che l'area antistante il locale fosse privata e non soggetta a passaggi pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che sulla galleria grava una servitù di pubblico passaggio. I giudici hanno accertato che l'area è destinata al transito pedonale della collettività sin dagli anni Quaranta, sia in forza di una convenzione originaria con i costruttori, sia per l'uso continuo e generalizzato da parte dei cittadini. Di conseguenza, l'occupazione dello spazio con tavoli e strutture commerciali è soggetta al pagamento della tassa comunale.

Una società commerciale, proprietaria di un bar situato in una galleria privata, si è opposta all'ingiunzione di pagamento del Comune per la tassa occupazione suolo pubblico (COSAP). La società sosteneva che l'area fosse privata e non soggetta a servitù di passaggio pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la galleria, pur essendo di proprietà privata, è storicamente aperta al transito pedonale della collettività. Di conseguenza, anche sulle aree private gravate da questo passaggio pubblico è pienamente dovuta la tassa occupazione suolo pubblico. La società è stata condannata a pagare la somma richiesta e le spese legali.