Art. 283 Codice di Procedura Penale

Un giovane indagato, colto in flagranza per rapina aggravata in concorso, ha impugnato l'ordinanza che imponeva la misura cautelare dell'obbligo di dimora con divieto di uscita notturna. La difesa ha sostenuto che l'incensuratezza, il lavoro stabile e il percorso personale escludessero la pericolosità sociale, evidenziando anche la libertà degli altri complici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la restrizione. I giudici hanno chiarito che l'assenza di precedenti penali non impedisce la limitazione della libertà quando l'azione criminosa mostra perdita di controllo e mancanza di consapevolezza. La misura notturna tutela le esigenze di prevenzione e salvaguarda al contempo l'attività lavorativa diurna del giovane.

I giudici hanno applicato la misura del divieto di dimora a un indagato accusato del delitto di associazione per traffico di stupefacenti. L'indagato ha contestato l'ordinanza sostenendo che le telecamere avevano registrato solo condotte isolate di breve durata. La difesa ha inoltre evidenziato l'assenza di prove su specifiche cessioni di droga a suo carico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che svolgere stabilmente il ruolo di vedetta, contare e consegnare il denaro ai complici e frequentare i locali operativi del gruppo dimostrano la piena partecipazione al sodalizio. Il reato associativo sussiste anche se il legame dura per un tempo limitato o se mancano contestazioni sui singoli reati-fine.

Un indagato subiva l'accusa di aver ceduto modeste quantità di droga all'interno del solo comune di Trieste. Il Tribunale, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, sostituiva l'obbligo di firma con il divieto di dimora esteso all'intero territorio regionale del Friuli Venezia-Giulia. La difesa impugnava il provvedimento per violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'estensione regionale della misura richiede una prova specifica e una motivazione concreta su una reale rete criminale sovra-comunale, che nel caso di specie risultava del tutto assente.

Un amministratore locale, sottoposto al divieto di dimora nel proprio Comune per plurimi reati, ottiene dal giudice per le indagini preliminari la revoca della misura cautelare. Il provvedimento favorevole si fondava sul trascorrere del tempo dai fatti e sull'assenza di nuove violazioni. Il Tribunale del riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, ripristina la misura restrittiva. L'indagato propone ricorso per cassazione, sostenendo che il decorso temporale dimostri la mancanza di pericolo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: il semplice tempo trascorso dai fatti rileva solo all'atto della prima imposizione, mentre per la revoca conta unicamente il periodo di effettiva esecuzione della restrizione quale fatto sopravvenuto. Inoltre, la rielezione dell'amministratore a una nuova carica pubblica mantiene attuale il rischio di reiterazione.

La Procura ha contestato a diversi soggetti plurimi furti pluriaggravati notturni ai danni di aziende di abbigliamento e cantine vinicole di pregio. Il Pubblico Ministero ha richiesto la custodia in carcere per tutti gli indagati, evidenziando la loro professionalità criminale e la gravità del danno patrimoniale causato. I giudici di merito hanno invece disposto la misura meno afflittiva dell'obbligo di dimora con divieto di uscita notturna per gli imputati privi di precedenti ostativi o stabilmente inseriti nel contesto lavorativo. La Procura ha proposto ricorso denunciando l'eccessiva mitezza della restrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso statuendo che la scelta della misura cautelare deve basarsi sulla concreta idoneità a neutralizzare il pericolo, valorizzando anche la corretta condotta successiva all'imposizione delle prime prescrizioni e l'effettivo rispetto dei limiti orari.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava l'obbligo di dimora a un indagato per reati tributari e intestazione fittizia. La difesa proponeva istanza di riesame. Il Pubblico Ministero trasmetteva l'ordinanza cartacea e due supporti digitali contenenti gli atti d'indagine. La cancelleria del Tribunale del riesame riscontrava che i supporti digitali risultavano privi di contenuti e dichiarava la perdita di efficacia del provvedimento restrittivo. La Procura ricorreva per Cassazione lamentando un mero disguido tecnico sanabile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che l'inefficacia della misura cautelare scatta solo in caso di totale e omessa trasmissione del fascicolo, non per una trasmissione difettosa o incompleta. Il tribunale doveva disporre il recupero dei documenti.

Il Tribunale del Riesame ha imposto la misura dell'obbligo di dimora a un indagato per due furti aggravati di veicoli commerciali. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo l'assenza di concretezza e attualità nelle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato sussiste anche senza l'imminenza temporale di una specifica occasione per delinquere. La professionalità dimostrata dall'indagato nella manomissione informatica delle centraline elettroniche, unita alla rapidità nella sottrazione dei mezzi e ai precedenti penali, comprova la reale probabilità di nuove condotte criminose.

Un indagato impugna il rigetto della richiesta di revoca del divieto di dimora. Nelle more del giudizio di impugnazione, un altro tribunale accoglie una nuova istanza e dispone la revoca della misura cautelare. Il ricorrente mantiene il ricorso in Cassazione per contestare la precedente condanna alle spese processuali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il divieto di dimora è una misura coercitiva non detentiva e non dà diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione. Di conseguenza, il venir meno del vincolo elimina l'utilità pratica del ricorso. Tuttavia, la Corte non condanna l'imputato alle spese o a sanzioni pecuniarie, poiché l'inammissibilità deriva da un evento sopravvenuto estraneo alla colpa della parte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Sindaco sottoposto alla misura del divieto di dimora nel territorio comunale. L'amministratore era accusato di abuso d'ufficio per aver assunto un collaboratore già condannato per lo stesso reato, violando le norme anticorruzione. La difesa sosteneva l'illegittimità del divieto di dimora poiché produceva effetti simili alla sospensione dall'ufficio elettivo, vietata come misura interdittiva. La Suprema Corte ha chiarito che le misure coercitive personali, come il divieto di dimora, possono essere legittimamente applicate anche a chi ricopre cariche elettive. Escludere tali soggetti violerebbe il principio costituzionale di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Di conseguenza, il Sindaco rimane soggetto alla misura cautelare e deve pagare le spese processuali.

Gli Indagati hanno proposto ricorso contro la misura del divieto di dimora nel territorio comunale. Essi sostenevano che l'immobile fosse ormai completato e che il tempo trascorso avesse eliminato il pericolo di commettere nuovi illeciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la violazione dei sigilli reiterata nel tempo dimostra un forte disprezzo verso i provvedimenti dell'autorità giudiziaria. Il semplice rispetto temporaneo della misura non basta ad annullare il rischio di recidiva, specialmente quando la condotta passata ha evidenziato la costante volontà di proseguire i lavori abusivi. Di conseguenza, il divieto di dimora resta attivo per prevenire ulteriori reati.

Un uomo sottoposto all'obbligo di dimora con permanenza notturna ha violato ripetutamente le prescrizioni non rispondendo ai controlli della polizia. La difesa ha sostenuto che l'uomo non avesse sentito il campanello a causa di farmaci per il sonno. Il Tribunale ha respinto la giustificazione e ha disposto l'aggravamento della misura con la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che la valutazione delle violazioni spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'uomo rimane in carcere e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura del divieto di dimora nel Comune di Roma nei confronti di un indagato per furto pluriaggravato e truffa. L'uomo, che si spacciava per carabiniere per derubare i cittadini, aveva contestato la misura poiché già detenuto in carcere per un'altra condanna. La Suprema Corte ha chiarito che lo stato di detenzione non impedisce l'emissione di una nuova misura cautelare, la cui esecuzione viene semplicemente sospesa. Il divieto di dimora è stato ritenuto pienamente giustificato dall'elevato pericolo di recidiva, desunto dai numerosi precedenti penali e dalla condotta seriale dell'indagato concentrata nel territorio romano.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora nei confronti di un soggetto accusato di furto aggravato. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata trasmissione e visione diretta del video del furto da parte dei giudici, contestando l'identificazione effettuata dalla polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riesame della misura cautelare non richiede la trasmissione di tutto il fascicolo, ma solo degli atti selezionati dal Pubblico Ministero. Inoltre, la presenza di altri indizi gravi e convergenti, come il ritrovamento della refurtiva, attrezzi da scasso, denaro contante e abbigliamento identico, rende superflua la visione diretta del filmato, confermando la solidità del quadro indiziario complessivo.

Un indagato era sottoposto a due misure cautelari incompatibili: il divieto di dimora in Veneto e l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria a Treviso. All'atto della scarcerazione, la polizia penitenziaria aveva autonomamente modificato il luogo di firma indicando Bologna. Il giudice di merito aveva poi ordinato la custodia in carcere per la mancata presentazione a Bologna. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che solo il giudice, e non la polizia, puo modificare le modalita di esecuzione di una misura. Essendo le due misure originarie incompatibili, quella meno grave deve ritenersi sospesa. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare e disposto l'immediata liberazione dell'indagato.

Una donna, accusata di far parte di un'associazione per delinquere finalizzata all'appropriazione indebita ai danni di una farmacia, ha impugnato la misura cautelare del divieto di dimora. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, sottolineando l'incensuratezza dell'indagata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non può tradursi in un nuovo esame dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Inoltre, l'incensuratezza non esclude la pericolosità sociale se emerge una condotta illecita sistematica e prolungata nel tempo, assunta come vero e proprio stile di vita per ottenere profitti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a nove anni di reclusione per truffe ed estorsione, il quale chiedeva la revoca o la sostituzione della misura cautelare dell'obbligo di dimora. Il ricorrente sosteneva che il tempo trascorso dai fatti e l'esclusione dell'aggravante mafiosa giustificassero la revoca. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che in sede di legittimità non si possono ridiscutere i fatti già accertati dai giudici di merito. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico perché si concentrava solo sul reato di estorsione, ignorando le truffe commesse. Di conseguenza, le misure cautelari personali restano attive e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Sindaco accusato di abuso d'ufficio e falso ideologico per aver favorito la nomina di un revisore dei conti. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato la misura cautelare del divieto di dimora, nonostante le dimissioni del revisore e il pensionamento di un dipendente comunale complice avessero spezzato il legame criminoso. La Suprema Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale, fondato su elementi reali e non su semplici congetture, specie dopo il decorso di due anni dai fatti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del divieto di dimora nel luogo di lavoro per un sindacalista accusato di truffa. L'uomo sosteneva che la misura fosse un pretesto per impedirgli l'attività sindacale. I giudici hanno invece stabilito che, se esiste un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, è possibile vietare l'accesso a una specifica zona, anche se questa coincide con la sede lavorativa. La necessità di prevenire nuovi crimini, legati proprio all'abuso del ruolo ricoperto in quel luogo, prevale sul diritto del singolo a recarsi al lavoro. L'indagato ha quindi perso il ricorso e la misura restrittiva è rimasta in vigore.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato per tentata truffa, sottoposto alla misura dell'obbligo di dimora. La difesa contestava l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa, sostenendo che la sola età avanzata della vittima non fosse sufficiente. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: l'aggravante della minorata difesa è giustificata non solo dall'età, ma anche dal contesto. In questo caso, il reato è avvenuto nella dimora privata della vittima, trovandosi lei da sola. Questa combinazione di fattori ha indebolito concretamente la sua capacità di reazione, legittimando sia l'aggravante sia la misura cautelare applicata.

Un indagato per gravi reati finanziari si vede ripristinare la misura dell'obbligo di dimora, che era stata in un primo momento attenuata. L'uomo si oppone, sostenendo che i giudici non hanno considerato il lungo periodo trascorso dai fatti e una nuova opportunità lavorativa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave sul decorso del tempo nelle misure cautelari: per la modifica di una misura già in atto, non conta il tempo passato dal reato, ma solo quello trascorso dall'applicazione della misura stessa. La gravità dei fatti e il pericolo di nuovi reati hanno prevalso, confermando la restrizione.